Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3727/2021[88-4713/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В, судей: Латушкиной С.Б, Раужина Е.Н, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-296/2020, УИД N по иску Сикора В.А. к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N" об установлении факта несчастного случая на производстве

по кассационной жалобе Сикора В.А. на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 5 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения представителя Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N" Снегиревой Д.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сикора В.А. обратилась в суд с иском к МКДОУ "Детский сад N" компенсирующего вида об установлении факта несчастного случая на производстве.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 3 февраля 2014 г. по 29 января 2016 г. истец работала в должности музыкального руководителя в МКДОУ "Детский сад N". 26 марта 2015 г. около 8 часов утра истец, подходя к работе и находясь на территории детского сада, наступила на картонный лист и упала. В результате чего истец получила тяжкий вред здоровью, перелом "данные изъяты", в виду чего ей была установлена "данные изъяты" инвалидности. Однако, ответчиком акт о несчастном случае на производстве не составлялся, его расследование не проводилось. Поскольку действиями ответчика нарушены права истца, Сикора В.А. обратилась в суд с данным иском.

Истец просила установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего 26 марта 2015 г.; обязать ответчика составить акт о несчастном случае на производстве, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 5 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 ноября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Сикора В.А. к МКДОУ "Детский сад N" компенсирующего вида об установлении факта несчастного случая на производстве, произошедшего 26 марта 2015 г, обязании ответчика составить Акт о несчастном случае на производстве, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Сикора В.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение.

Кассатор полагает, что в ходе судебного разбирательства было установлено получение ею травмы на рабочем месте на территории детского сада во время следования к месту работы, в связи с чем выводы судебных инстанций не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На кассационную жалобу прокурором гражданско-судебного отдела прокуратуры Кемеровской области -Кузбасса, МК ДОУ "Детский сад N" принесены возражения.

В судебном заседании представитель Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N" Снегирева Д.Г, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала относительно удовлетворения кассационной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сикора В.А, представители Управления образования администрации г. Новокузнецка, Филиала N Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения участвующей в судебном заседании представителя Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N" Снегиревой Д.Г, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сикора В.А. (ранее - Дюкова) в период с 3 февраля 2014 г. по 29 января 2016 г. работала в должности музыкального руководителя в МКДОУ "Детский сад N".

Трудовым договором предусмотрено, что истец обязана соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка МКДОУ "Детский сад N", принятых общим собранием трудового коллектива 29 мая 2014 г, согласованных с председателем профсоюзного комитета и утвержденных заведующей детского сада, действующих до 21 августа 2015 г, в учреждении установлен режим работы с 06 часов 30 минут до 18 часов 30 минут. Продолжительность рабочего дня для работников определяется в соответствии с тарифно-квалификационными характеристиками: для музыкального руководителя установлено 24 часа в неделю. График работы предусматривает время начала и окончания работы, перерыв для отдыха и питания: утверждается руководителем учреждения, согласовывается с профсоюзным комитетом, объявляется работникам под роспись и вывешивается на видном месте не позднее, чем за 1 месяц до введения его в действие.

В соответствии с графиком работы сотрудников МДОУ "Детский сад N" компенсирующего вида на 2014 ? 2015 учебный год, утвержденным заведующей 29 августа 2014г. и согласованным с председателем профсоюзного комитета, начало работы музыкального руководителя в рабочие дни (кроме среды) установлено с 08 часов до 14 часов, в среду с 12 час. до 18 час.

Из имеющейся в материалах дела циклограмме работы музыкального руководителя МУ ДОУ "Детский сад N" компенсирующего вида Дюковой В.А на 2014-2015 год следует, что начало занятий в утреннее время с детьми у истца начиналось с утренней гимнастики в 08 часов 00 минут.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что 26 марта 2015 г. около 8 часов утра Сикора В.А, подходя к работе, сопровождая своего внука, посещавшего данный детский сад, и находясь на территории МДОУ "Детский сад N", наступила на картонный лист, поскользнулась и упала.

Согласно сигнальному листу N, которым был зафиксирован вызов бригады скорой медицинской помощи из МКДОУ "Детский сад N" в 08 часов 08 минут 26 марта 2015 г. о получении Сикора (Дюковой) В.А. травмы, истец была доставлена в травматолого - ортопедическое отделение N Новокузнецкой клинической больницы N, где истцу был установлен диагноз " "данные изъяты"", от госпитализации отказалась. Сикора В.А. было рекомендовано наблюдение и лечение у травматолога по месту жительства, выписаны медицинские препараты.

Факт осуществления истцом трудовой деятельности, после того как она 26 марта 2015 г. в утреннее время поскользнулась и упала, подтвержден представленными табелями учета рабочего времени за период с марта по декабрь 2015 г.

Выписками из медицинских карт истца, данными тетради учета б/листов МБДОУ "Детский сад N установлено, что в Чистогорскую врачебную амбулаторию Сикора (Дюкова) В.А. впервые обратилась 30 марта 2015 г. после ушиба "данные изъяты", лечилась амбулаторно до 10 апреля 2015 г, выписана с улучшением. С теми же жалобами на боли "данные изъяты" истец обратилась вновь в июле 2015 г, была направлена к неврологу, находилась на длительном листе нетрудоспособности с 10 августа 2015 г. по 22 декабря 2015 г.

22 декабря 2015 г. Сикора (Дюкова) В.А. была направлена на МСЭ, в период с 25 декабря 2015 г. по 15 декабря 2016 г. была освидетельствована по МСЭ, ей была установлена "данные изъяты" инвалидности сроком на 1 год, "данные изъяты", что подтверждается выпиской из амбулаторной карты истории болезни Чистогорская врачебная амбулатория. Были установлены сопутствующие заболевания: "данные изъяты", рекомендована операция, "данные изъяты".

23 декабря 2015 г. Сикора (Дюковой) В.А. была установлена инвалидность "данные изъяты" по причине " "данные изъяты"", на срок до ДД.ММ.ГГГГ, повторно инвалидность была установлена ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 21, 22, 212, 227, 228, 230 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исходя из того, что доказательств наступления несчастного случая, связанного с производством не представлено, полученная истцом травма не относится к несчастному случаю на производстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда первой и суда апелляционной инстанций.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

В соответствии с частью 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 названного Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат, в частности, события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора и т.д.

Аналогичные положения установлены пунктом 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. N 73.

Согласно абзацу 2 статьи 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

Исходя из приведенных положений закона для квалификации несчастного случая, связанного с производством, необходимо, чтобы производственная травма была получена работником на территории организации, в рабочее время и при исполнении трудовых обязанностей.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив, что падение Сикора В.А. произошло на территории МДОУ "Детский сад N 188" компенсирующего вида по пути следования в детский сад, с учетом необходимого времени для передачи внука в группу воспитателю, до начала рабочего времени в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, судебные инстанции пришли к выводу, что травма была получена истцом не при исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию (поручению) работодателя, а также не при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах, на территории учреждения и в рабочее время. Суды также пришли к правомерному выводу, что при указанных обстоятельствах получение травмы при следовании к месту работу не относится к несчастному случаю на производстве.

Учитывая отсутствие правовых оснований для установления факта несчастного случая на производстве, произошедшего с истцом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возложении на ответчика обязанности по составлению акта о несчастном случае на производстве и взыскании компенсации морального вреда по указанным истцом основаниям, поскольку данные требования являются производными от требования об установлении факта несчастного случая на производстве.

Выводы судов соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Выводы судов являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда считает, что доводы кассационной жалобы не влекут отмену по существу правильных судебных постановлений, поскольку выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно получения травмы не в рабочее время, а также не при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, и установленных обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, при рассмотрении доводов жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 5 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сикора В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Лавник М.В.

Судьи: Латушкина С.Б.

Раужин Е.Н.