Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3742/2021[88-5794/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Латушкиной С.Б.

судей: Новожиловой И.А, Раужина Е.Н, прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2 448/2020, УИД N по иску Васеньковой В.А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Васеньковой В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васенькова В.А. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Требования мотивировала тем, что 11 марта 2014 г. она была задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 240 Уголовного кодекса Российской Федерации. 12 марта 2014 г. следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Новокузнецку СУ СК РФ по Кемеровской области истцу было предъявлено обвинение по данной статье, и 13 марта 2014 г. по ходатайству следователя ей была избрана мера пресечения в виде заключение под стражу. 12 декабря 2014 г. истец привлечена в качестве обвиняемой по статье 241 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 240 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 240 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации; 13 марта 2015 г. истец привлечена в качестве обвиняемой также по части 3 статьи 240 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 240 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 240 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 240 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации. До постановления приговора, то есть до 18 марта 2019 г, в отношении нее мера пресечения в виде заключения под стражей неоднократно продлевалась.

Приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18 марта 2019 г. истец была оправдана по части 3 статьи 163, части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, за ней признано право на реабилитацию за незаконное уголовное преследование.

Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18 марта 2019 г. уголовное дело по части 3 статьи 240 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшей Куликовой) прекращено ввиду отказа государственного обвинителя об обвинения в связи с отсутствием в ее действиях состава данного преступления.

Поскольку уголовное преследование в отношении нее длилось более 4 лет, она была оправдана, истец обратилась в суд с данным иском и просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 10 августа 2020 г. взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Васеньковой В.А. компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 ноября 2020 г. решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 10 августа 2020 г. изменено, снижен размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Васеньковой В.А. до 50 000 рублей.

Васеньковой В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 ноября 2020 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

На кассационную жалобу прокурором прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса, участвовавшим в деле Роппель О.В. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, следственным отделом по г. Новокузнецку СУ СК РФ по Кемеровской области 3 марта 2014 г. возбуждено уголовное дело N по факту вовлечения в занятие проституцией и принуждение к продолжению занятия проституцией, совершенного группой лиц по предварительному сговору в отношении несовершеннолетней.

11 марта 2014 г. в рамках указанного уголовного дела Васенькова В.А. была задержана в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

12 марта 2014 г. ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного части 3 статьи 240 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевшая ФИО19).

13 марта 2014 г. Васеньковой В.А. избрана мера пресечения в виде заключение под стражу.

22 декабря 2014 г. Васеньковой В.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "б, в" части 2 статьи 241 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 240 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевшая ФИО20), частью 3 статьи 240 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевшая ФИО13), пунктом "а" части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации.

30 марта 2015 г. Васеньковой В.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "б, в" части 2 статьи 241 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 240 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевшая ФИО17), частью 3 статьи 240 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевшая ФИО12), частью 3 статьи 240 Уголовного кодекса Российской (потерпевшая ФИО16), пунктом "а" части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 240 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевшая ФИО14), частью 3 статьи 240 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевшая ФИО15), пунктом "а" части 3 статьи 163, части 3 статьи 240 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевшая ФИО18).

Мера пресечения в виде заключения под стражу по постановлениям Центрального районного суда г.Новокузнецка, Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка, Кемеровского областного суда неоднократно продлялась. Основанием для продления Васеньковой меры пресечения в виде содержание под стражей послужило, в том числе, ее обвинение в совершении двух особо тяжких, предусмотренных пунктом "а" частью 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, и семи тяжких, предусмотренных пунктами "б, в" части 2 статьи 241, частью 3 статьи 240 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 марта 2019 г. Васенькова В.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 241 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 240 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевшая ФИО24), частью 3 статьи 240 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевшая ФИО22), частью 3 статьи 240 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевшая ФИО21), частью 3 статьи 240 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевшая ФИО25), частью 3 статьи 240 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевшая ФИО23).

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Васеньковой В.А. назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Васеньковой В.А. постановлено исчислять с 18 марта 2019 г, Васенькова В.А. освобождена из зала суда, при этом в срок наказания зачтен период нахождения Васеньковой В.А. под стражей с 11 марта 2014 г. по 18 марта 2019 г... Время нахождения Васеньковой В.А. под стражей за указанный период зачтено из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом требований части 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевшая ФИО27), пунктом "а" части 3 стать 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевшая ФИО26), Васенькова В.А. оправдана, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 302 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, за ней признано право на реабилитацию.

Вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 18 марта 2019 г. прекращено уголовное преследование в отношении Васеньковой В.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 240 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении потерпевшей ФИО11. в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании пункта 2 части 2 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления. За Васеньковой В.А. признано право на реабилитацию в соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", установив, что в результате незаконного уголовного преследования истцу был причинен моральный вред, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и категории преступлений в которых обвинялась истец, длительности уголовного преследования и длительности правовой неопределенности невиновного в совершении данных преступлений лица, степени и глубины испытанных истцом нравственных страданий, ее молодого возраста и состояния здоровья, объема негативных последствий для истца в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, а также необходимости обеспечения баланса частных и публичных интересов, принципов справедливости вознаграждения за перенесенные страдания и принципов разумности, недопущения неосновательного обогащения истца, требований разумности и справедливости суд определилкомпенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с наличием правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда о размере компенсации морального вреда, признав ее завышенной и не соответствующей требованиям разумности, применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Изменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 151, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что истцу помимо предъявления обвинения по пункту "а" части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевшие Титова и Попова) и части 3 статьи 240 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевшая Куликова), также было предъявлено обвинение в совершении 5 тяжких преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 240 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 241 Уголовного кодекса Российской Федерации в совершении которых истец была признана виновной, вступившим в законную силу приговором суда, избрание и продление меры пресечения с учетом предъявления обвинения по указанным выше эпизодам, истец была подвергнута уголовному преследованию по всем вышеуказанным составам преступления в рамках одного уголовного дела, все ограничения применялись в отношении истца в период следствия по данному уголовному делу, и не были связаны с обвинением в совершении тех преступлений, по которым производство по делу в отношении истца было прекращено или она была оправдана, фактические обстоятельства дела, тяжесть наступивших для истца последствий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении размера компенсации морального вреда до 50 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Абзацем вторым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положение статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве суда возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда, причиненного, в том числе, действиями органов публичной власти (Определения от 3 июля 2008 г. N 734-О-П, от 24 января 2013 г. N 125-О).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из пунктов 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" - с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, установив факт незаконного уголовного преследования истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исходил из конкретных обстоятельств дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, принял во внимание, что Васенькова В.А. была осуждена за совершение иных преступлений, являющихся тяжкими, оправдание по двум из предъявленных обвинений не явилось основанием для изменения истцу меры пресечения и вида наказания на иные, не связанные с лишением свободы, не повлекло для нее ни оправдания в целом, ни изменения вида исправительного учреждения, что не свидетельствует о незаконности избранной в отношении нее меры пресечения на период следствия и совершаемых в отношении нее иных процессуальных действий, связанных с расследованием уголовного дела. Также судебная коллегия указала, что утрата истцом возможности в течение длительного времени трудиться, поддерживать отношения с близкими и друзьями, вести свой привычный образ жизни в связи с задержанием и содержанием под стражей, не свидетельствует о том, что они стали возможны исключительно в результате незаконного уголовного преследования.

При таких обстоятельствах, учитывая требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о снижении разумном характере размера компенсации 50 000 рублей.

Выводы суда в апелляционном определении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Определенный размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, степени нравственных и физических страданий, требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всех представленных доказательств в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда, что свидетельствует о необоснованности жалобы в указанной части. Нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что длительность содержания под стражей была обусловлена предъявлением ей обвинений в совершении особо тяжких преступлений, по которым она была оправдана, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен, выводов судов не опровергают, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание кассатора на то, что судом апелляционной инстанции не учтено причинение ей материального вреда в результате конфискации в доход государства принадлежащего ей транспортного средства, подлежит отклонению, поскольку автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, был конфискован на основании вступившего в законную силу приговора суда, данное обстоятельство не свидетельствует о причинении истцу морального вреда. Требования о возмещении истцу стоимости незаконно конфискованного имущества предметом рассмотрения по данному гражданскому делу не являлись.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда мотивированы, подробно изложены в оспариваемом судебном постановлении, основаны на доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой.

Поскольку судом апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васеньковой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Латушкина С.Б.

Судьи: Новожилова И.А.

Раужин Е.Н.