Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3757/2021[88-4717/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В, судей: Латушкиной С.Б, Раужина Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-125/2020 (УИД N) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" к Мухаметшину З.З. о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" на решение Чановского районного суда Новосибирской области от 31 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" (далее по тексту ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой") обратилось к Мухаметшину З.З. о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указано, что Мухаметшин З.З. был принят на работу в ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой в качестве машиниста экскаватора шестого разряда Механизированной колонны Комплексно-технологического потока N Строительно-монтажного правления N Обособленное подразделение "Ленск", расположенной в Республике Саха (Якутия), Ленский улус (район), с заключением срочного трудового договора от 24 марта 2019 г.

11 мая 2019 г. около 16 часов 30 минут Мухаметшин З.З, управляя вверенным ему экскаватором "данные изъяты" VIN N, двигался по технологическому проезду от КГС-37 в сторону КГС-28 по заданию работодателя для выполнения работ по осушке траншеи трубопровода в районе ПК-147 и на основании путевого листа N N от 11 мая 2019 г, не учел дорожные условия, состояние проезжей части и близость траншеи, в результате чего допустил боковое скольжение ДСТ в траншею, глубиной около 2, 5 метров, предназначенную для укладки трубопровода с последующим опрокидыванием на левую сторону и частичным погружением кабины и силового отсека экскаватора в воду, совершив административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что был подвергнут штрафу в размере 1 500 рублей. В результате затопления экскаватору "данные изъяты" VIN N были причинены повреждения, стоимость ремонта экскаватора составила 811 370 рублей 23 копейки. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

Истец просит взыскать с Мухаметшина З.З. в пользу ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" материальный ущерб в сумме 811 370 рублей 23 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 313 рублей 70 копеек.

Решением Чановского районного суда Новосибирской области от 31 июля 2020 г. (с учетом определения Чановского районного суда Новосибирской области от 31 июля 2020 г. об исправлении описки) исковые требования ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" удовлетворены частично, взысканы в пользу ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" в возмещение ущерба с Мухаметшина З.З. 405 685 рублей, оплаченная государственная пошлина в сумме 7 256 рублей 85 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 ноября 2020 г. решение Чановского районного суда Новосибирской области от 31 июля 2020 г. (с учетом определения об исправлении описки от 31 июля 2020 г.), изменено; взыскано в пользу ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" в счет возмещения ущерба с Мухаметшина З.З. 300 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения Чановского районного суда Новосибирской области от 31 июля 2020 г. и взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 313 рублей 70 копеек, отмене апелляционного определения Новосибирского областного суда от 26 ноября 2020 г. и взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно трудовому договору N от 24 марта 2019 г. Мухаметшин 3.3. был принят на работу в ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" на должность машиниста экскаватора шестого разряда Механизированной колонны Комплексно-технологического потока N Строительно- монтажного управления N Обособленное подразделение "Ленск", расположенной в Республике Саха (Якутия), Ленский улус (район).

В соответствии с пунктом 1.2 инструкции по охране труда для машиниста экскаватора одноковшового N ИОТП-13 машинист обязан соблюдать требования безопасности труда для обеспечения защиты от воздействия опасных и вредных производственных факторов, связанных с характером работы: обрушающиеся грунты; опрокидывание машин и другие. Согласно пункту 2.2 перед установкой экскаватора на место работы машинист обязан убедиться, что грунт спланирован, экскаватор расположен за пределами призмы обрушения. В силу пункта 2.3 машинист не должен приступать к работе при несоответствии места работы экскаватора требованиям безопасности.

Согласно рабочей инструкции машиниста экскаватора Рег.NРИ-16-03-02-25 машинист экскаватора несет ответственность за причинение материального ущерба Обществу.

Из журнала ознакомления с приказом N ОД от 20 февраля 2017 г. "О введении в действие Регламента "О безопасности дорожного движения водителей, осуществляющих движение по автомобильным дорогам общего назначения и вдольтрассовому технологическому проекту строительства магистрального газопровода "Сила Сибири" Мухаметшин З.З. ознакомлен с приказом 8 мая 2019 г.

Согласно путевому листу N N от 11 мая 2019 г. Мухаметшину З.З. выдано задание на выполнение земляных работ на экскаваторе "данные изъяты" VIN N в период времени с 7 часов до 19 часов.

В соответствии с договором аренды N N от 15 декабря 2015 г, актом приемки-передачи в аренду N от 9 марта 2019 г. ЗАО "СТГ" передало в аренду ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" экскаватор "данные изъяты" VIN N, ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" несет ответственность за сохранность этого имущества.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 14 мая 2019 г. вынесенного инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Ленинскому району г. Ленска, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в "адрес" на технологической дороге ПК-147 от КГС-37- КГС -28 водитель Мухаметшин 3.3, управляя экскаватором "данные изъяты" VIN N, нарушил правила расположения экскаватора на проезжей части, что привело к его опрокидыванию. Мухаметшин 3.3. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 1 500 рублей.

21 мая 2019 г. проведено служебное расследование дорожно-транспортного происшествия, в результате которого установлено, что в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина машиниста экскаватора Мухаметшина З.З. в связи с нарушением им пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пункта 9.10 раздела Расположение транспортного средства на проезжей части Правил дорожного движения Российской Федерации, пункта 3.9 Инструкции по охране труда машиниста экскаватора, пунктов 4.1, 5.1, 13.1 Регламента о безопасности дорожного движения водителей, осуществляющих движение по ВТП МГ "Сила Сибири", пункта 6.5 Рабочей инструкции машиниста экскаватора.

Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта экскаватора "данные изъяты" VIN N составила 811 370 рублей, которые в соответствии с платежным поручением N от 22 мая 2019 г. были оплачены истцом ООО "Хит Машинери".

Разрешая требования по существу, руководствуясь положениями статей 238, 242, 248, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", установив причинение материального ущерба работодателю в результате действий Мухаметшина З.З. в результате административного правонарушения, пришел к выводу о наличии у ответчика полной материальной ответственности, и с учетом имущественного положения ответчика, степени и формы его вины, обстоятельств дела посчитал возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника на 50%, взыскав с ответчика 405 685 рублей.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 256 рублей 85 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности, применении положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако, суд апелляционной инстанции с учетом материального положения работника, наличия на его содержании иждивенца, требований разумности, восстановления транспортного средства работодателем, пришел к выводу о снижении суммы ущерба, подлежащей взысканию с работника до 300 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установив, что в результате действий Мухаметшина З.З. при исполнении им трудовых обязанностей в связи с совершением административного правонарушения работодателю был причинен прямой действительный ущерб, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, учитывая степень и форму вины, материальное положение работника и другие обстоятельства по делу, пришли к выводу о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника. Данный вывод судами мотивирован и соответствует вышеприведенному правовому регулированию.

Доводы кассационной жалобы о безосновательном снижении судом апелляционной инстанции размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку выводы суда апелляционной инстанции в указанной части мотивированы, соответствуют требованиям статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, содержат указание на устранение последствий повреждения имущества работодателя, имущественное и семейное положение работника, требования разумности, наличие несовершеннолетнего ребенка и иждивенца.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном, произвольном толковании норм процессуального права и иной оценке фактических обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковые требования удовлетворены частично в размере 405 685 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

В данном случае судом разрешен иск имущественного характера подлежащий оценке, судом был уменьшен размер ущерба, подлежащего взысканию с работника в силу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, является законным и обоснованным.

Ссылка на судебную практику не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судом по настоящему делу норм процессуального права.

Фактически доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы суда, направлены на иное толкование норм материального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В кассационной жалобе ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов с ответчика, однако, поскольку указанная кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, то с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания государственной пошлины с ответчика в пользу истца, уплаченной при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чановского районного суда Новосибирской области от 31 июля 2020 г. (с учетом определения Чановского районного суда Новосибирской области от 31 июля 2020 г. об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" о взыскании с Мухаметшина З.З. расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с апелляционной и кассационной жалоб отказать.

Председательствующий: Лавник М.В.

Судьи: Латушкина С.Б.

Раужин Е.Н.