Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3764/2021[88-4671/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 42MS0085-01-2020-001365-93 по иску Шутовой Оксаны Олеговны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 26 июня 2020 г. и апелляционное определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 16 ноября 2020 г.

установила:

Шутова О.О. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 23.09.2019 она направила в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просила возместить вред, причиненный в результате ДТП, произошедшего 21.09.2019. Данное заявление было получено ПАО СК "Росгосстрах" 23.09.2019, что подтверждается уведомлением о вручении. В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль NISSAN TIIDA LATIO г/н N.

Для оформления данного ДТП истец воспользовалась услугами аварийного комиссара, оплатив 3 000 руб, что подтверждается квитанцией и чеком об оплате.

Страховое возмещение должно быть осуществлено ПАО СК "Росгосстрах" не позднее 13.10.2019.

Не получив страховое возмещение в установленный срок, истец самостоятельно обратился за проведением независимой технической экспертизы, за которую оплатил 9 000 рублей в организации ИП Алеварский А.А. Согласно экспертному заключению N от 30.10.2019 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства NISSAN TIIDA LATIO г/н N, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 8 968 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 7 000 рублей.

01.11.2019 истцом была направлена претензия и заявление на возмещение расходов за оплату услуг аварийного комиссара и почтовых расходов в адрес ответчика, в котором он просил перечислить на его счет: 8 968 руб. - в счет недоплаченной страховой выплаты, неустойку в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, 9 000 руб. - за проведение независимой технической экспертизы, 7 000 руб. - за юридические услуги по составлению претензии, финансовую санкцию в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были.

13.01.2020 было зарегистрировано обращение N У-20-2464 в отношении ПАО СК "Росгосстрах" на сайте финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг. 13.01.2020 было получено уведомление о принятии обращения к рассмотрению. 30.01.2020 было получено уведомление о приостановлении рассмотрения обращения. 18.02.2020 получено решение о частичном удовлетворении требований по обращению в части выплаты страхового возмещения в размере 9500 рублей, взыскании финансовой санкции в размере 2100 рублей. 02.03.2020 ответчик на счет истца перевел сумму в размере 9500 рублей в счет страхового возмещения и 2100 рублей в счет финансовой санкции. В остальной части требований было отказано.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, судебные издержки, почтовые издержки и прочее.

Просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" 13 300 рублей в счет неустойки, 3 000 рублей расходы на оплату услуг аварийного комиссара, 9 000 рублей расходы на проведение независимой технической экспертизы, 7 000 рублей в счет компенсации расходов на юридические услуги по составлению претензии, 55 рублей за отправление претензии, 7 000 рублей в счет возмещения юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному, 1 000 рублей в счет расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, 1 000 рублей расходы на изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда, 7 000 рублей расходы за составление искового заявления, 15 000 рублей расходы за услуги представителя, 10 000 рублей компенсацию морального вреда, 2 200 рублей в счет расходов на изготовление нотариальной доверенности, почтовые расходы за отправление искового заявления ответчику - 145 рублей, почтовые расходы за отправление искового заявления финансовому уполномоченному - 160, 03 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 29 апреля 2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 26 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 16 ноября 2020 г, исковые требования Шутовой О.О. удовлетворены частично. В пользу Шутовой О.О. с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы в счет неустойки 8 000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы - 9 000 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей, расходы на юридические услуги по составлению претензии - 1 500 рублей, почтовые расходы на отправление претензии - 550 рублей, расходы на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда - 500 рублей, расходы на изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда - 200 рублей, расходы на составление искового заявления - 3 000 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара - 3 000 рублей, расходы на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному - 1 000 рублей, почтовые расходы за отправку искового заявления ответчику - 145 рублей, всего взыскано 27 395 рублей, в удовлетворении заявленных требований в большем размере отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение и апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имелось, поскольку обязательства были исполнены страховщиком в срок. Направление на ремонт на СТОА также было выдано истцу в установленный законом срок. Также полагает, что судом необоснованно были удовлетворены требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по составлению отчета об оценке и за оплату услуг аварийного комиссара. Законом установлен простой претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Расходы на оплату услуг аварийного комиссара не являлись необходимыми для получения страхового возмещения и не могут быть отнесены на Страховщика. Данные расходы были понесены истцом добровольно без законных оснований. Обращает внимание суда на то, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара подлежали оставлению без рассмотрения, поскольку в отношении данных требований не был соблюден досудебный порядок. Истцом требования о взыскании расходов на аварийного комиссара финансовому уполномоченному не заявлялись и согласно решению от 18.02.2020 предметом рассмотрения не являлись. Поскольку требования о взыскании неустойки были удовлетворены необоснованно, то и производные от него требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежали. Судом первой инстанции также необоснованно удовлетворены требования о взыскании расходов за составление обращения к финансовому уполномоченному, поскольку данное обращение оформляется путем заполнения формы заявления на сайте финансового уполномоченного. Необходимости обращения за юридической помощью не было.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке решения мирового судьи и апелляционного определения не имеется.

Разрешая спор, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 931, 1064, 1079, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, оценив представленные доказательства, с учетом установленных обстоятельств пришел к выводу о том, что двадцатидневный срок выплаты страхового возмещения истёк 17.10.2019, а страховое возмещение в размере 9 500 рублей согласно решению финансового уполномоченного выплачено истцу 02.03.2020, поэтому имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца неустойки за период с 18.10.2019 по 01.03.2020 в размере 8 000 рублей, а также расходов на проведение независимой технической экспертизы, за оплату услуг аварийного комиссара, иных расходов, связанных с получением страхового возмещения, понесенных судебных расходов, компенсации морального вреда.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара подлежали оставлению без рассмотрения, поскольку в отношении данных требований не был соблюден досудебный порядок, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Выводы о наличии у потерпевшего необходимости прибегнуть к услугам аварийного комиссара и подтверждении оказания таких услуг, несения расходов сделаны судом по результату исследования и оценки представленных доказательств.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на неверное толкование норм материального права и фактически сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств по делу и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и второй инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции правом оценки доказательств законом не наделен.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 26 июня 2020 г. и апелляционное определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 16 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева