Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3876/2021[88-5824/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Латушкиной С.Б.

судей: Богдевич Н.В, Раужина Е.Н.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2- 870/2020, УИД N по иску Евграфьева Е.А. к Государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Новокузнецкая городская клиническая больница N" о возмещении вреда здоровью, по кассационной жалобе Евграфьева Е.А. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения Евграфьева Е.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Евграфьев Е.А. обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Новокузнецкая городская клиническая больница N" (далее - ГАУЗ КО "НГКБ N") о защите прав потребителей.

Истец мотивирует требования тем, что 6 декабря 2018 г. истец заключил с ответчиком договор оказания платных медицинских услуг, по которому ответчик обязался выполнить "данные изъяты" стоимостью 10 545 рублей, пребывание в палате 3 категории хирургического профиля (2-местный полулюкс) стоимостью 5 544 рубля, "данные изъяты" стоимостью 9 513 рублей, "данные изъяты" анестезия стоимостью 4 140 рублей, всего стоимость лечения составила 29 742 рубля.

Истец полагает, что медицинская услуга была оказана с недостатками, после операции случился приступ "данные изъяты", в связи с "данные изъяты". В результате обращения за медицинской консультацией в "адрес" выяснилось, что "данные изъяты". Истец не был предупрежден о возможных последствиях операции.

Евграфьев Е.А. просит взыскать с ответчика уплаченную за услугу сумму 29 742 рубля, компенсацию морального вреда 500 000 рублей, штраф.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 2 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 октября 2020 г... в удовлетворении иска Евграфьева Е.А. к ГАУЗ КО "НГКБ N" о возмещении вреда здоровью отказано в полном объеме. Постановлено взыскать с Евграфьева Е.А. в пользу ГБУЗ КО ОТ НКБСМЭ в оплату судебной экспертизы 41 рубль.

Евграфьевым Е.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает на то, что ему фактически было проведено иное хирургическое лечение, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает на недостоверность выводов экспертов.

На кассационную жалобу прокурором прокуратуры Кемеровской области- Кузбасса, участвующим в деле, принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель ГАУЗ КО "НГКБ N", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явился, сведений о причинах неявки не представил, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просил. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Евграфьева Е.А, заключение прокурора Еськовой Ю.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 ноября 2018 г. Евграфьев Е.А. поступил на плановое оперативное лечение в "данные изъяты" ГАУЗ КО "Новокузнецкая городская клиническая больница N" по поводу "данные изъяты".

Истцу были оказаны следующие платные медицинские услуги: пребывание в палате 3 категории, проведение оперативного лечения, "данные изъяты" анестезия, "данные изъяты" всего стоимостью услуг 29 742 рубля.

В обосновании заявленных исковых требований истцом указано на оказание медицинской услуги с недостатками, ухудшение состояния здоровья после операции: "данные изъяты".

Из заключения судебно-медицинской экспертизы N- ком от 10 февраля 2020 г. проведенной комиссией экспертов ГБУЗ КО ОТ "Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" следует, что согласно данным медицинских документов, материалов дела по результатам УЗИ "данные изъяты" Евграфьеву Е.А. "данные изъяты" ("данные изъяты") "данные изъяты". В данной ситуации Евграфьеву Е.А. было показано плановое оперативное лечение, направленное на "данные изъяты". Противопоказаний к проведению операции не имелось.

При поступлении в отделение "данные изъяты" N ГАУЗ КО "НГКБ N" 27 ноября 2018 г. с целью проведения планового хирургического лечения на основании жалоб, объективных данных Евграфьеву Е.А. выставлен диагноз " "данные изъяты"", правильность которого в дальнейшем была подтверждена результатами патогистологического исследования N от 4 декабря 2018 г. На проведение хирургического лечения было получено добровольное информированное согласие. После предоперационной подготовки 28 ноября 2017 г. под анестезией с применением эндоскопической аппаратуры ("данные изъяты" выполнена "данные изъяты". Каких-либо осложнений во время операции не отмечено. Согласно протоколу, операция проведена радикально с соблюдением всех правил предосторожности. В послеоперационном периоде Евграфьеву Е.А. проводилась в адекватном объеме "данные изъяты" и динамическое наблюдение с оценкой общего состояния, изменений со стороны внутренних органов, "данные изъяты", что соответствовало общепринятым подходам. Евграфьев Е.А. выписан из отделения 6 декабря 2018 г. под наблюдение "данные изъяты" поликлиники с рекомендациями.

Согласно данным медицинских документов, на 2-е сутки после выписки (8 декабря 2018 г.) у Евграфьева Е.А. на фоне несоблюдения врачебных рекомендаций отмечалась рецидивирующая "данные изъяты", "данные изъяты", симптомы которой разрешилась консервативно "данные изъяты") в санпропускнике "НГКБ N". В дальнейшем Евграфьев Е.А. наблюдался у "данные изъяты" в поликлинике, получал выше назначенное лечение, 12 декабря 2018г. удален "данные изъяты". 22 декабря 2018 г. "данные изъяты" в "НГКБ N". В период наблюдения в поликлинике были диагностированы признаки "данные изъяты", в связи с чем получал противовоспалительное лечение в адекватном объеме. На основании вышеизложенного, комиссия пришла к выводу, что медицинская помощь Евграфьеву Е.А. до проведения операции "данные изъяты", во время ее проведения и в послеоперационном периоде была оказана в полном объеме, по показаниям, своевременно, что свидетельствует об отсутствии каких-либо недостатков ее оказания.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 150, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федераций", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком истцу медицинской услуги ненадлежащего качества, отсутствия совокупности условий, являющихся основанием для возмещения вреда, причиненного здоровью, суд первой инстанции пришел в вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласилась с правильностью и законностью вывода суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда первой и суда апелляционной инстанций.

Как следует из пункта 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

При этом, согласно пункту 8 статьи 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ, пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

При этом применительно к положениям статей 151, 1100 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации подлежит и моральный вред.

В соответствии с правилами статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу положений статей 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовая ответственность в виде компенсации морального вреда в связи с нарушением нематериальных благ, к которым относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством наступает при наличии следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пункта 45 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 достаточным основанием возмещения морального вреда в связи с оказанием некачественных услуг является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие недостатков при оказании медицинских услуг Евграфьеву Е.А. ответчиком, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи и факта причинения вреда здоровью истца действиями ответчика, и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцу была оказана услуга надлежащего качества, не причинившая вреда его здоровью. Выводы судов основаны, в том числе, на заключении медицинской экспертизы, результаты оценки заключения судебной экспертизы и мотивы, по которым суды признали его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется. Каких-либо неясностей, противоречий в заключении судебной экспертизы судами не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебно-медицинской экспертизы, о неправильном определении наименования и предмета проведенной медицинской операции судебной коллегией изучены и подлежат отклонению, поскольку выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, о неверном применении норм права не свидетельствуют, сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Евграфьева Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Латушкина С.Б.

Судьи: Богдевич Н.В.

Раужин Е.Н.