Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3935/2021[88-5093/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Благодатских Г.В, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0030-01-2020-001210-92 по иску Настычука Юрия Владимировича к Степановой Инге Владимировне, Абрамушкину Сергею Анатольевичу, Шкляровой Ольге Леонидовне, Криволапову Евгению Владимировичу, Шабалину Сергею Геннадьевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников земельных участков, по кассационной жалобе Настычук Ю.В. и кассационной жалобе лиц, не привлеченных к участию в деле, Поспеловой Т.И, Поспелова С.С, Жабина А.А, Петровой В.А. Третинникова Д.М, Денисовой Е.А, Ермолаева Д.А, Ермолаевой К.О, Рябова О.Б, Тихоновой Н.В, Скляр И.А, Мансурова В.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Настычук Ю.В. обратился с иском к Степановой И.В, Абрамушкину С.А, Шкляровой О.Л, Криволапову Е.В, Шабалину С.Г, просил признать недействительным решение общего собрания собственников земельных участков микрорайона "Близкий" Каменского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в форме заочного голосования, оформленное протоколом N 1 от 03 мая 2019 г.

Исковые требования мотивировал тем, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка по "адрес"

02 сентября 2016 г. между истцом и ООО "Гелеон Сервис" был заключен договор на обслуживание коттеджного поселка микрорайона "Близкий", согласно которому ООО "Гелеон Сервис" приняло на себя обязательство по обслуживанию поселка и находящихся на территории поселка объектов инфраструктуры и инженерных сетей, а истец принял на себя обязательство оплачивать за данные услуги ежемесячный эксплуатационный взнос в размере 2 500 рублей.

Согласно приложению N 1 к договору в эксплуатационный платеж были включены, в том числе, платежи за услуги по эксплуатации и ремонту дорог и тротуаров, а также на создание фонда накопления денежных средств для асфальтирования дорог поселка.

В июне и октябре 2019 г. от ООО "Гелеон Сервис" истцу поступили претензии с требованием об оплате взноса на асфальтовое покрытие дорог поселка в размере 120 000 рублей, обоснованные решением общего собрания собственников микрорайона "Близкий", оформленным протоколом N 1 от 03 мая 2019 г.

Указанное в протоколе решение истец считает недействительным в связи с тем, что собрание не проводилось, кворум отсутствовал, истец о собрании не уведомлялся. Кроме того, на территории микрорайона "Близкий" отсутствует какое - либо гражданско-правовое объединение, решения которого являлись бы обязательными для него. Настычук Ю.В. не является членом такого объединения. Микрорайон "Близкий" не является каким-либо объединением, входит в состав Каменского сельсовета, является административно- территориальным микрорайоном.

Все объекты общего пользования на территории микрорайона принадлежат не собственникам земельных участков, а ООО "Гелеон Сервис", которое как собственник должно его содержать. Основания для возложения на истца обязанности участвовать в улучшении характеристик имущества, которое не принадлежит истцу, отсутствуют. Оспариваемое решение фактически обязывает истца заключить дополнительное соглашение, в то время как действующее законодательство не содержит положений, которые бы обязывали истца заключать какие-либо соглашения.

Ежемесячный эксплуатационный взнос включает плату за услуги по эксплуатации и ремонту дорог, и предусматривает за счет этих средств создание фонда для асфальтирования дорог. Оспариваемое решение накладывает на истца обязанность оплачивать услуги за асфальтирование дорог повторно.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 03 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными решения общего собрания собственников земельных участков микрорайона "Близкий" Каменского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, в форме заочного голосования, оформленные протоколом N 1 от 03 мая 2019 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В кассационной жалобе с учетом представленных истцом Настычук Ю.В. и его представителем Бузницкой М.В. дополнений, истец Настычук Ю.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор выражает несогласие с применением судом апелляционной инстанции по аналогии к рассматриваемым правоотношениям положений ст.ст. 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, с выводом суда о наличии гражданско-правового сообщества. Указывает на неверный расчет кворума и нарушение порядка организации и проведения собрания. Кассатор указывает на необоснованный вывод суда апелляционной инстанции относительно правомерности возможных требований третьего лица о взыскании неосновательного обогащения с истца и иных собственников пропорционально расходам, понесенных третьим лицом на асфальтирование. Полагает, что судом необоснованно не применены нормы Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акт Российской Федерации", а также Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В кассационной жалобе лица, не привлеченные к участию в деле, Поспелова Т.И, Поспелов С.С, Жабин А.А, Петрова В.А. Третинников Д.М, Денисова Е.А, Ермолаев Д.А, Ермолаева К.О, Рябов О.Б, Тихонова Н.В, Скляр И.А, Мансуров В.М. ставят вопрос об отмене вынесенного апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указывают, что суд апелляционной инстанции разрешилвопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно лиц, являющихся собственниками недвижимости дачного поселка, чем существенно нарушил их права, тем самым фактически возложил на всех собственников обязанность по выплате пользу ООО "Гелеон Сервис" неосновательного обогащения.

Представителем ответчиков Степановой И.В, Абрамушкина С.А, Шкляровой О.Л, Криволапова Е.В, Шабалина С.Г, а также третьего лица ООО "Гелеон Сервис" - Т.В. Новиковой на кассационные жалобы представлен отзыв, в котором указано об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В судебном заседании представитель Настычук Ю.В. - Осипов О.Ю. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчиков Степановой И.В, Абрамушкина С.А, Шкляровой О.Л, Криволапова Е.В, Шабалина С.Г, а также третьего лица ООО "Гелеон Сервис" - Новикова Т.В, а также представитель ООО "Гелеон Сервис" Умникова Ю.Г. в судебном заседании возражали против доводов кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Настычук Ю.В. является собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес"

Коттеджный поселок "Близкий" расположен в микрорайоне "Близкий" Каменского сельского совета, имеет обособленные границы, поскольку земля находится в собственности собственников и ООО "Гелеон Сервис". Дороги, являющиеся местами общего пользования, принадлежат ООО "Гелеон Сервис".

15 мая 2015 г. начальными собственниками имущества, ранее принадлежавшим ООО "СеАл", было избрано в качестве управляющей организации по обслуживанию, эксплуатации и созданию имущества общего пользования в коттеджном поселке микрорайона "Близкий" ООО "Гелеон Сервис".

02 сентября 2015 г. между ООО "Гелеон Сервис" (управляющая компания) и Настычук Ю.В. (пользователь) заключен договор на обслуживание коттеджного поселка микрорайон "Близкий" участок N, согласно которому управляющая компания приняла на себя обязательства по обслуживанию поселка и находящихся на территории поселка объектов инфраструктуры и инженерных сетей. Обслуживание поселка включает в себя услуги, управляющей компании, которые приведены в приложении N 1 к договору. За услуги управляющей компании пользователь оплачивает компенсационные платежи, эксплуатационные платежи, платежи за услуги, платеж за дополнительные услуги.

Из приложения N 1 к договору обслуживания коттеджного поселка от 02 сентября 2015 г. следует, что в эксплуатационные платежи включены, в том числе, платежи за услуги по эксплуатации и ремонту дорог и тротуаров, создание фонда для накопления денежных средств необходимых для асфальтирования дорог поселка, устройства тротуаров, озеленение поселка, создание в поселке искусственного озера. Размер эксплуатационного взноса составил ежемесячно 2 500 рублей.

В соответствии с протоколом N 1 от 03 мая 2019 г. общего собрания собственников земельных участков микрорайона "Близкий" Каменского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области по инициативе собственников земельных участков Степановой И.В, Абрамушкина С.А, Шкляровой O.Л, Криволапова Е.В, Шабалина С.Г. проведено общее собрание собственников земельных участков микрорайона "Близкий" Каменского сельсовета в форме заочного голосования в период с 01 мая 2016 г. по 03 мая 2019 г. Время начала голосования 01 мая 2016 г, время окончания голосования - 30 апреля 2019 г.

Собрание проводилось по вопросу повестки дня о необходимости укладки асфальтового покрытия всех внутриквартальных дорог и основной главной дороги микрорайона "Близкий" с учетом оплаты ООО "Гелеон Сервис" стоимости выполнения работ в размере 120 000 рублей с каждого земельного участка в срок до 01 октября 2017 г. либо на условиях предоставления рассрочки на 36 месяцев при заключении с ООО "Гелеон Сервис" дополнительного соглашения к договору обслуживания. В случае, если у пользователя имеется задолженность за участок (рассрочка за земельный участок) платежи за асфальтирование дорог переносятся на следующий месяц после полного погашения стоимости земельного участка (рассрочки). В случае уклонения кого-либо из собственников земельных участков от заключения дополнительного соглашения с ООО "Гелеон Сервис" по укладке асфальта или уклонения от оплаты работ по укладке асфальта, стоимость неоплаченных работ не распределяется между добросовестными собственниками земельных участков, оплативших вышеуказанные работы, а взыскивается с должников ООО "Гелеон Сервис" в судебном порядке.

Также в повестку собрания включен вопрос об утверждении дополнительного соглашения об оплате Управляющей компании стоимости выполнения работ в размере 120 000 рублей с каждого земельного участка.

Истец Настычук Ю.В. не принимал участия в данном собрании.

Согласно протоколу общего собрания собственников коттеджного поселка микрорайона "Близкий", проводимого в заочном порядке, общей численностью собственников 1306, участие в голосовании приняло 707 собственников, кворум имел место, голосовало более 54 %.

Большинством голосов, более 50 % от принявших участие в голосовании принято решение: по пятому вопросу - о необходимости укладки асфальтового покрытия всех внутриквартальных дорог и основной главной дороги микрорайона "Близкий" с учетом оплаты в ООО "Гелеон Сервис" стоимости выполнения работ в размере 120 000 руб. с каждого земельного участка в срок до 01 октября 2017 г. либо на условиях предоставления рассрочки на 36 месяцев при заключении с ООО "Гелеон Сервис" дополнительного соглашения к договору обслуживания. В случае, если у пользователя имеется задолженность за участок (рассрочка за земельный участок) платежи за асфальтирование дорог переносятся на следующий месяц после полного погашения стоимости земельного участка (рассрочки).

По шестому вопросу принято следующее решение: в случае уклонения кого-либо из собственников земельных участков от заключения дополнительного соглашения с ООО "Гелеон Сервис" по укладке асфальта или уклонения от оплаты работ по укладке асфальта, стоимость неоплаченных работ не распределяется между добросовестными собственниками земельных участков, оплативших вышеуказанные работы, а взыскивается с должников ООО "Гелеон Сервис" в судебном порядке.

Также собственниками утверждено дополнительное соглашение об оплате Управляющей компании стоимости выполнения работ в размере 120 000 руб. с каждого земельного участка, срок оплаты по которому до 31 декабря 2022 г, с рассрочкой платежа на 36 месяцев и ежемесячном погашении обязательства в сумме 3 500 руб.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания от 03 мая 2019 г, оформленного протоколом N 1, суд первой инстанции исходил из того, что оно противоречит основам правопорядка, не отвечает закону, поскольку принятое на собрании решение (установление взносов) затрагивало права и законные интересы всех собственников земельных участков, находящихся на территории СНТ, фактически было принято с нарушением закона. Суд первой инстанции пришёл к выводу, что дорога, расходы по асфальтированию которой в оспариваемом решении общего собрания возложены на собственников земельных участков, находится в собственности ООО "Гелеон Сервис", которое, как собственник, должно содержать ее и нести расходы, в том числе, на улучшение этого имущества. Как собственник дороги, ООО "Гелеон Сервис" предоставляет ее в эксплуатацию собственникам земельных участков на территории микрорайона "Близкий", а последние оплачивают за это эксплуатационные взносы по договору по содержание имущества с ООО "Гелеон Сервис". Оснований для возложения на лиц, не являющихся ее собственником, обязанности возместить расходы собственнику на приращение своего имущества, в отсутствие договора между ними, законом не предусмотрено.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемое решение собрания принято при наличии необходимого кворума, с соблюдением установленной законом процедуры и не нарушает прав, законных интересов истца. Как указал суд апелляционной инстанции, само по себе принятие собранием собственников индивидуальных жилых домов, находящихся на территории коттеджного поселка, по результатам проведения собрания решения об укладке асфальтового покрытия в коттеджном поселке в размере 120 000 рублей с каждого земельного участка в ООО "Гелеон Сервис" не влечет у остальных собственников индивидуальных жилых домов и земельных участков, в том числе истца, чей жилой дом и земельный участок расположены в границах коттеджного поселка микрорайона "Близкий", безусловной обязанности по оплате таких услуг в размере, установленном решением собрания, кроме случаев, непосредственно предусмотренных законом, а лишь возникает обязательство по выплате неосновательного сбережения, размер которого подлежит доказыванию, исходя из фактического пользования.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Статьей 6 ГК РФ определено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Поскольку правоотношения между собственниками земельных участков, расположенных в коттеджных поселках, и лицами, содержащими и обслуживающими инфраструктуру указанных участков, прямо не урегулированы действующим законодательством, суд апелляционной инстанции обоснованно и верно применил по аналогии положения ст.ст. 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы истца о неверном применении судом апелляционной инстанции положений жилищного законодательства судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются, поскольку в данном случае применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании возникших правоотношений.

Так, судом апелляционной инстанции, исходя из вышеуказанных правовых норм, установлено, что при проведении общего собрания собственников коттеджного поселка микрорайона "Близкий" имелся необходимый кворум. Большинством голосов, более 50 % от принявших участие в голосовании, были приняты решения по обжалуемым вопросам повестки собрания.

Оценив представленные по делу доказательства, условия принятых на общем собрании решений, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что воля собственников индивидуальных домов, расположенных в микрорайоне "Близкий", улучшить качество дороги, находящейся в их фактическом пользовании, на земельном участке, находящегося в собственности юридического лица, обличенная в форму решения, закону не противоречит. При этом принятое собственниками решение не нарушает права истца, так как не порождает обязанности подписать дополнительное соглашение. Денежные средства с истца могут быть взысканы только за фактическое пользование по неосновательному обогащению, при доказанности размера последнего. Кроме того, в принятом на общем собрании решении указано на взыскание с иных собственников денежных средств в судебном порядке, то есть на условиях состязательности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции были проведены доводы истца о несогласованности вопросов, поставленных в повестку дня, данные доводы были обосновано отклонены. Так, решение принято с ежемесячной рассрочкой платежа на 36 месяцев по 3 500 руб, что при арифметическом подсчете указывает на дату31 декабря 2022 г. При этом указание в некоторых бюллетенях внесение суммы "единовременный платеж" при наличии соглашения на рассрочку, в целом волю собственников не подменяет и не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Данные выводы основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Доводы кассатора Настычук Ю.В. относительно отсутствия кворума на спорном собрании, нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, принятия решений на спорном собрании, нарушающих прав истца, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана полная и всесторонняя оценка, нарушений требований норм материального и процессуального права в соответствующей части не усматривается. Оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, в том числе в силу того, что кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы кассатора об отсутствии гражданско-правового сообщества собственников земельных участков микрорайона основаны на неверном толковании норм материального права. Так, пунктом 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Поскольку из материалов дела следует, что коттеджный поселок микрорайон "Близкий" сформирован как единый жилищный комплекс в соответствии с генпланом застройки коттеджного поселка, собственники земельных участков данного коттеджного поселка являются участниками гражданско-правового сообщества.

Иные доводы кассационной жалобы Настычук Ю.В. направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений принципов состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дела не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Поспелова Т.И, Поспелов С.С, Жабин А.А, Петрова В.А. Третинников Д.М, Денисова Е.А, Ермолаев Д.А, Ермолаева К.О, Рябов О.Б, Тихонова Н.В, Скляр И.А, Мансуров В.М, обращаясь с кассационной жалобой, ошибочно полагали, что обжалуемым судебным актом нарушены их права. Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии достаточных основания полагать, что обжалуемым апелляционным определением затрагиваются права и обязанности кассаторов, в том числе как лиц, являющихся собственниками земельных участков микрорайона "Близкий". Обжалуемый судебный акт не разрешает вопрос о правах и обязанностях данных кассаторов, не ограничивают в правах, не обуславливают возникновение каких-либо обязательств у них. Из текста обжалуемого судебного постановления не усматривается, что судом принято решение о каких-либо правах или об обязанностях заявителей. Права и законные интересы заявителей постановленными апелляционным определением не затронуты, в связи с чем кассационная жалоба лиц, не привлеченных к участию в деле, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Настычук Ю.В. без удовлетворения.

Кассационную жалобу лиц, не привлеченных к участию в деле, Поспеловой Т.И, Поспелова С.С, Жабина А.А, Петровой В.А. Третинникова Д.М, Денисовой Е.А, Ермолаева Д.А, Ермолаевой К.О, Рябова О.Б, Тихоновой Н.В, Скляр И.А, Мансурова В.М. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи