Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4009/2021[88-5094/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Благодатских Г.В, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0002-01-2019-003483-85 по иску Любомирова Николая Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь" о возмещении вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Любомиров Н.П. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь" (далее ООО "ММК-Уголь") о возмещении вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что Любомирову Н.П. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по "адрес", который находится на подработанной территории ООО "Шахта "Чертинская-Южная". В результате подработки состояние вышеуказанного дома с каждым днем значительно ухудшается. В результате неправомерных действий ответчика имуществу истца причинен материальный ущерб.

Окончательно уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ООО "ММК-Уголь" в его пользу 1 275 988 рублей 10 коп, а также расходы за проведение экспертизы в сумме 96 000 рублей.

Решением Беловского городского суда от 26 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований Любомирову Н.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 января 2021 г. решение Беловского городского суда от 26 мая 2020 г. отменено с принятием по делу нового решения, которым с ООО "ММК-Уголь" в пользу Любомирова Н.П. в счет возмещения вреда взыскано 181 800 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в сумме 13 670 рублей 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Любомирову Н.П. отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "ММК-Уголь" - Майоров В.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что судом не дана правовая оценка всем представленным доказательствам. Судом не учтено, что ответчик ООО "ММК-Уголь" добровольно произвел возмещения ущерба Любомирову Н.П. путем проведения ремонта на сумму 90 556 рублей 63 коп. Подписывая акт выполненных работ, истец Любомиров Н.П. согласился с размером и порядком возмещения ущерба путем проведения ремонтных работ и тем самым подтвердил факт возмещения ущерба истцу в полном объеме. Считает, что возмещения истцу реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных средств, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимости работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В судебном заседании Любомиров Н.П. возражал против доводов кассационной жалобы, пояснил, что фактически работы по укреплению фундамента и стен в 2014 году ответчиком не были проведены.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Беловского городского суда от 29 ноября 2018 г. Любомиров Н.П. является собственником жилого дома, расположенного по "адрес". Право собственности на указанный жилой дом признано за истцом на основании положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из указанного решения суда следует, что Любомиров Н.П. приобрёл жилой дом по договору купли- продажи (расписке) в ДД.ММ.ГГГГ году и с указанного времени в нем проживает.

По сведениям технического паспорта по состоянию на 20 августа 2019 г. на здание жилого дома, расположенного по "адрес" имеет процент износа 55%.

Из ответа ООО "ММК-УГОЛЬ" от 4 февраля 2020 г. следует, что земельный участок, расположенный по "адрес" находился в зоне влияния горных работ Шахты "Чертинская" производственное объединение "Ленинскуголь": лавы N в 1988 год (зона влияния, ?. от монтажной камеры N.); Шахты "Чертинская-Коксовая" ООО "ММК-Уголь": Лавы N в 2019 год (глубина ?.). Процесс сдвижения закончится в 2020 году от Лавы N

Согласно заключению "Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела - межотраслевой научный центр ВНИМИ" (СФ ОАО ВНИМИ) от 19 декабря 2019 г. N 156-129-2/3, представленному в материалы дела стороной ответчика, по результатам выполненных расчетов для жилого дома по "адрес" установлено воздействие подработки после введения горных работ на дом в пределах допустимых норм. Максимальный процент воздействия подработки ООО "Шахта Чертинская- Коксовая" от общего воздействия основных факторов на жилой дом составляет 7, 7 %. Воздействие подработки после ведения горных работ ООО "Шахта "Чертинская-Южная" на жилой дом оказано не было. Максимальный процент воздействия подработки ООО "ММК-Уголь" от общего воздействия основных факторов на жилой дом составляет 17, 1%, Жилой дом требует проведения ремонта.

Определением суда первой инстанции от 9 октября 2019 г. по делу назначена судебная экспертиза по установлению степени влияния горных работ на техническое состояние спорного жилого дома, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Научно - исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности"(далее ООО "НИИСЭ").

Согласно заключению эксперта ООО "НИИСЭ" от 16 декабря 2019 г. N 235 техническое состояние жилого дома по "адрес" находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ ООО "ММК-Уголь", шахта "Чертинская-Коксовая". Экспертом приведен перечень повреждений спорного жилого дома.

Из указанного заключения также усматривается, что все последние повреждения (разрушения) указанного жилого дома возникли непосредственно по причине ведения горных работ ООО "ММК-Уголь", шахта "Чертинская- Коксовая", в том числе пластами в 2019 году лавой N (глубина подработки ? м. и в ближайшем будущем пластами N). Спорный жилой дом подлежит сносу (демонтажу) по критериям безопасности в результате ведения горных работ. Возможность восстановления технических параметров дома отсутствует, в виде проведения восстановительного ремонта (реконструкции жилою дома), только снос (демонтаж) жилого дома. Стоимость спорного жилого дома с учетом имеющихся последствий воздействия ведения горных работ, величины расходов по утрате недвижимого имущества в виду невозможности использования спорного жилого дома по его прямому назначению для проживания, составляет 1 275 988 рублей 10 коп.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 58, 288, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах", оценив представленные доказательства, учитывая, что горные работы, повлиявшие на деформацию дома истца, велись в 1988 году, истец владел спорным жилым домом и земельным участком с 1993 года, приобрел право собственности на спорный жилой дом на основании решения суда от 29 ноября 2018 г, исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что на момент приобретения права собственности на спорный жилой дом он ранее не был подработан шахтой и не имел износа, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он не пригоден для проживания, и подлежит сносу, и что именно в период владения данным домом истцом дом достиг такого износа и разрушения в результате ведения горных работ ответчиком, что стал непригодным и подлежащим сносу именно в указанный период, что повлекло для истца причинение ущерба в результате разрушения дома. При этом оснований для возложения на ООО "ММК- Уголь" обязанности по возмещению вреда, причиненного собственнику жилого дома, суд первой инстанции не усмотрел.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы о влиянии на техническое состояние дома подрабатывания территории, определения процента воздействия от каждой из подработок с разделением суммы ущерба по размеру влияния назначил по делу проведение судебной экспертизы, производство которой поручил экспертам ООО "Независимая профессиональная оценка".

Из судебного заключения ООО "Независимая профессиональная оценка" от 07 декабря 2020 г. следует, что жилой дом, расположенный по "адрес" подрабатывался подземными горными работами в период с 1988 по 1989 год ("Шахта Чертинская", ОАО "Шахта Западная", ГП "Шахта Западная", АООТ "Шахта Чертинская", ОАО "Шахта Чертинская", ГТ1 "Шахта Новая", ОАО "Шахта Новая"), при отработке пласта N системой разработки длинными столбами по простиранию с полным обрушением пород кровли (Приложение 2). Процесс сдвижения земной поверхности после ведения горных работ завершен до 1990 года.

Жилой дом подрабатывался подземными горными работами ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" в период с 2005 по 2014 годы при отработке пластов N системой разработки длинными столбами по простиранию с полным обрушением пород кровли (Приложение 2). Процесс сдвижения земной поверхности после ведения горных работ ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" завершен до 2015 г.

Жилой дом подрабатывался подземными горными работами ООО "ММК-Уголь" в период с 2017 по 2019 годы, при отработке пласта N системой разработки длинными столбами по простиранию с полным обрушением кровли (Приложение 2). Процесс сдвижения земной поверхности, после ведения горных работ ООО "ММК-Уголь" завершен до 2020 года.

Общая стоимость ремонтно- восстановительных работ по итогам расчета составила 1 082 100 руб.

На текущее техническое состояние жилого дома оказала влияние совокупность факторов, в том числе подрабатывание территории. Процент воздействия каждой из подработок, по результатам расчетов, распределился следующим образом.

Влияние факторов подземных горных работ Шахта Чертинская", ОАО "Шахта Западная", ГП "Шахта Западная", АООТ "Шахта Чертинская", ОАО "Шахта Чертинская", ГП "Шахта Новая", ОАО "Шахта Новая" от лав N на техническое состояние жилого дома по "адрес" равно 2, 6%, что составляет 28 100 руб.

Влияние фактора подземных работ горных работ ООО "Шахты Чертинская-Коксовая" от лав N лавы N на техническое состояние жилого дома по "адрес", равно 5, 2%, что составляет 56 300 руб.

Влияние фактора подземных работ горных работ ООО "ММК Уголь" от лав N, на техническое состояние жилого дома по "адрес" равно 11, 6%, что составляет 125 500 руб.

Влияние фактора естественного физического износа, морозного пучения, а также длительной эксплуатации без своевременного ремонта на текущее техническое состояние жилого дома по "адрес" составляет 872 200 руб. (80, 6%).

Оценив представленные в материалы дела заключения судебных экспертиз по правилам ст. 67, 86 ГПК РФ, а также иные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что единственным допустимым и достоверным доказательством степени влияния горных работ на состояние спорного дома является заключение ООО "Независимая профессиональная оценка" от 07 декабря 2020 г, и при определении размера убытков, причинённых ответчиком горными работами, исходил из данных, указанных в данном экспертном заключении.

Разрешая требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ущерб дому истца, подлежащий возмещению ответчиком, был причинен, в том числе, в результате ведения ООО "ММК-Уголь" и ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" горных работ. Исходя из анализа общедоступных сведений Единого государственного реестра юридических лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "ММК-Уголь" является правопредшественником ООО "Шахта Чертинская-Коксовая". С учетом обстоятельств, установленных заключением эксперта, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика причиненный истцу вред пропорционально степени вины ответчика в размере 181 800 рублей. В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судом произведен расчет подлежащих взысканию судебных расходов с учетом пропорционального удовлетворения требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции, установив факт ведения ответчиком подработок и определив процент воздействия подработок ООО "ММК - УГОЛЬ" и ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" от общего воздействия основных факторов на жилой дом истца, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд обосновано исходил из того, что ведение подземных горных работ не является основной причиной текущего технического состояния жилого дома истца.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с размером определённого к возмещению вреда в связи с тем, что в 2014 году ответчик ООО "ММК-Уголь" добровольно произвел возмещение ущерба Любомирову Н.П. путем проведения ремонта на сумму 90 556 руб. 63 коп, не влекут отмену обжалуемого апелляционного определения.

Так, отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само подписание акта выполненных работ при позиции истца о невыполнении данных работ, не может являться безусловным доказательством выполнения данных работ, не лишает Любомирова Н.П. от возможности реализации своего права на возмещение вреда в будущем. Кроме того, определяя процент воздействия подработок ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" от общего воздействия основных факторов на жилой дом истца за период до 2014 года, эксперт учитывал все обстоятельства по делу, в распоряжение эксперта были представлены все материалы гражданского дела.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом апелляционной инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ММК-Уголь" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи