Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4064/2021[88-5005/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужин Е.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-752/2020; N по иску Государственного учреждения - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к Крутилиной Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени и штрафа

по кассационной жалобе Государственного учреждения Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 11 июня 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 ноября 2020 г.

установил:

Государственное учреждение - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось с иском к Крутилиной Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 503 рубля 97 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 рублей 31 копейка, пени в размере 38 рублей 46 копеек, штрафа в размере 8 117 рублей 20 копеек, всего 8 669 рублей 94 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и индивидуальным предпринимателем Крутилиной Н.Ю. 6 мая 2019 г. был заключен государственный контракт N N на поставку тростей белых тактильных для обеспечения инвалидов, цена контракта 81 172 рубля.

27 сентября 2019 г. на электронный адрес поставщика направлен реестр выданных направлений на обеспечение техническими средствами реабилитации граждан ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10

11 октября 2019 г. поставщиком для оплаты поставленного товара в отделение фонда был представлен счет N, реестр NР- N, акты сдачи-приемки товара получателям, из которых следует, что ФИО5 и ФИО6 были обеспечены техническими средствами реабилитации 4 октября 2019 г, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 - 10 октября 2019 г.

Платежным поручением N от 14 октября 2019 г. поставщику Крутилиной Н.Ю. было перечислено 3 073 рубля 57 копеек в качестве оплаты поставленных технических средств реабилитации.

При проведении проверки было установлено, что фактически технические средства реабилитации были получены ФИО4, ФИО6, ФИО9, ФИО5, ФИО10 с просрочкой, ФИО8 техническое средство реабилитации получено не было.

Истец указывает на то, что в отношении ФИО8 было зафиксировано неисполнение контракта N в виде необеспечения получателя техническим средством реабилитации, стоимостью 503 рубля 97 копеек.

Также была допущена просрочка обеспечения техническими средствами реабилитации получателей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО27, ФИО25, ФИО26

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 11 июня 2020 г. исковые требования ГУ - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации удовлетворены частично. С Крутилиной Н.Ю. в пользу ГУ - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации взысканы пени за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту N Ф.2019.219804 N от 6 мая 2019 г. в размере 30 рублей 24 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 ноября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 11 июня 2020 г. оставлено без изменения.

Государственным учреждением - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 11 июня 2020 г. и апелляционного определения Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 ноября 2020 г, как незаконных и необоснованных с принятием по делу решения об удовлетворении исковых требований.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, следует признать жалобы не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 6 мая 2019 г. между Государственным учреждением ? Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской индивидуальным предпринимателем Крутилиной Н.Ю. заключен государственный контракт N на поставку тростей белых тактильных для обеспечения инвалидов.

Согласно пунктам 4.1-4.2 контракта данный контракт вступает в силу с даты подписания и действует по 15 октября 2019 г. Окончание срока действия контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по настоящему контракту, за исключением обязанности по оплате штрафных санкций, а также гарантийных обязательств. Срок поставки по настоящему контракту не позднее 30 сентября 2019 г.

В соответствии с пунктами 5.1.2-5.1.3 контракта. Поставщик обязан в течении 25 календарных дней со дня получения направлений на получения товара (реестра выданных направлений), выдаваемых заказчиком, передать товар непосредственно получателю по адресу получателя, указанному в направлении, либо, по желанию получателя, в пункте выдачи поставщика.

На основании пункта 6.8 контракта, при передаче товара получателю поставщик представляет получателю акт сдачи-приемки товара получателем, который подписывается поставщиком и получателем в день передачи товара.

Согласно пункту 5.4.6 контракта заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения акта поставки товара, подписанного поставщиком, провести проверку факта поставки товара. По итогам проверки заказчик подписывает акт поставки товара либо направляет поставщику мотивированный отказ от его подписания.

Соглашением сторон от 15 октября 2019 г. государственный контракт от 6 мая 2019 г. NФ. N на поставку тростей белых тактильных для обеспечения инвалидов расторгнут. Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому обязательства сторон за период с 6 мая 2019 г. по 15 октября 2019 г. исполнены на сумму 57 825 рублей 48 копеек, задолженность отсутствует.

Согласно выписке из ЕГРИП Крутилина Н.Ю. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 4 февраля 2020 г.

Мировой судья судебного участка N 5 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края, руководствуясь положениями статей 309, 314, 330, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частями 8, 9 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив, что факт не обеспечения ФИО8 техническим средством реабилитации, стоимостью 503 рубля 97 копеек не нашел подтверждения при рассмотрении дела пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 503 рублей 97 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 рублей 31 копейка, штрафа в размере 8 117 рублей 20 копеек.

При этом, установив, что Крутилиной Н.Ю. поставка товара получателям ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО27, ФИО25, ФИО28 произведена с нарушением срока поставки товара, предусмотренного пунктами 4.2, 5.1.2 государственного контракта от 6 мая 2019 г, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере 30 рублей 24 копейки.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с наличием правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций не имеется, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебные инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, представленный акт сдачи-приемки товара получателем от 4 октября 2019 г. и отрывной талон к направлению на получение технического средства реабилитации, из которых следует, что ФИО8 получил техническое средство реабилитации - трость тактильную в количестве 1 шт, данные о расторжении государственный контракт от 6 мая 2019 г. N N по соглашению сторон, пришли к правомерному выводу, что факт необеспечения ФИО8 техническим средством реабилитации не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 503 рубля 97 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 рублей 31 копейка.

Установив, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 8 117 рублей 20 копеек за нарушение условий государственного контракта от 6 мая 2019 года.

При этом установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком срока поставки товара, мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика пени в сумме 30 рублей 24 копеек.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности акта сдачи-приемки товара ФИО8, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несогласие кассатора с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о неисполнении ответчиком условий контракта N (пункт 5.1.2, 5.4.3) по непосредственной передаче технического средства реабилитации ФИО10, ФИО9, ФИО8, что является основанием для взыскания штрафа с ответчика, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку судом не установлено иных нарушений контракта кроме просрочки исполнения обязательств. За указанное нарушение, в силу пункта 7.1 контракта N, взыскание штрафа не предусмотрено.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в ходе судебного разбирательства, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя в суде первой и суде апелляционной инстанций, являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают.

Принятые по делу обжалуемые судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 11 июня 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения- Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации- без удовлетворения.

Судья Е.Н. Раужин