Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4118/2021[88-5140/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело по иску

Актушина Михаила Георгиевича к индивидуальному предпринимателю Волкову Роману Николаевичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка N 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 24 августа 2020 г. и апелляционное определение Куйбышевского районного суда Омской области от 12 ноября 2020 г, установил:

иск о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченного за товар, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа обоснован тем, что ответчик продал ему некачественный автомобильный аккумулятор.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, отказано в иске.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты, ссылаясь на то, что они основаны исключительно на заключении эксперта, в то время как сам ответчик признавал факт разрядки аккумулятора и низкой плотности электролита, кроме того, нельзя исключать факт подмены аккумулятора, представленного на экспертное исследование.

Судья, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 4, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходили из отсутствия доказательств продажи истцу ответчиком товара ненадлежащего качества.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку суды учли и оценили по правилам ст. 67 ГПК РФ все доказательства в совокупности, в том числе и объяснения ответчика, признавшего факт разрядки аккумулятора и низкой плотности электролита. Однако принимая во внимание выводы судебной товароведческой экспертизы, согласно которым причина низкой плотности электролита и разрядки аккумуляторной батареи состоит в невыполнении правил её эксплуатации, требующих ежемесячного контроля за уровнем электролита и при необходимости его доливки, пришли к обоснованному выводу о том, что за имеющиеся недостатки отвечает потребитель, а не продавец. Каки-либо доказательств подмены объекта для экспертного исследования материалы дела не содержат, равно как и сведений о нарушении порядка назначения и проведения судебной экспертизы в части представления объекта на исследование.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств дела, отклоняются, поскольку эти действия в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ к компетенции суда кассационной инстанции не относятся.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1, п. 1 ч. 2 ст. 390.4 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 24 августа 2020 г. и апелляционное определение Куйбышевского районного суда Омской области от 12 ноября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

Судья А.О. Нестеренко