Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4126/2021[88-4939/2021]

N 88-4939/2021

г. Кемерово 6 апреля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Варнавской Л.С, рассмотрев гражданское дело N2-1162/2020 (УИД 38RS0019-01-2020-001417-66) по исковому заявлению Братского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, Иркутской области, неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Вилис" о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду

по кассационному представлению Байкальского межрегионального природоохранного прокурора Зенкова С.Д. на определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 29 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского краевого суда от 1 декабря 2020 г.

установил:

Братский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации, Иркутской области, неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Вилис" (далее по тексту - ООО "Вилис"), в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с ООО "Вилис" ущерб, причиненный лесам, в размере 470 184 762 руб. в пользу муниципального образования "Братский район".

В обосновании требований указано, что на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в договоре аренды лесного участка N от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Вилис" является арендатором лесного участка, предоставленного арендатору в целях заготовки древесины при проведении рубок спелых и перестойных насаждений.

ДД.ММ.ГГГГ. между Министерством лесного комплекса Иркутской области и ООО "Вилис" заключено дополнительное соглашение к договору аренды. По результатам проведенной в ДД.ММ.ГГГГ межрайонной прокуратурой проверки установлено, что в результате заключения дополнительного соглашения, предусмотренная договором аренды лесного участка расчетная лесосека увеличилась в 27 раз, а помимо заготовки древесины при проведении рубок ухода за лесами, дополнительным соглашением арендатору предоставлено право на проведение рубок спелых и перестойных насаждений, а также выборочных и сплошных санитарных рубок, то есть изменены существенные условия договора.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2019 г. по делу N А19-25682/2018 дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. к договору аренды лесного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Министерством лесного комплекса Иркутской области и ООО "Вилис" признано недействительным. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Арбитражного суда Иркутской области оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Договор аренды лесного участка не является достаточным правовым основанием для проведения рубок лесных насаждений. Вместе с тем, на основании оспоренного дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. в период с ДД.ММ.ГГГГ без проведения лесопатологического обследования ответчиком осуществлена незаконная рубка лесных насаждений, в связи с чем, причинен ущерб лесному фонду Российской Федерации.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 29 сентября 2020 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

Апелляционным определением Иркутского краевого суда от 1 декабря 2020 г. определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 29 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационном представлении Байкальский межрегиональный природоохранный прокурор Зенков С.Д. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения представителя ООО "Вилис" Петухова С.А.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба в суде кассационной инстанции рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Указанные в законе основания для отмены обжалуемых судебных постановлений имеются.

Как следует из материалов дела, Братский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации, Иркутской области, неопределенного круга лиц с требованиями о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, в результате использования лесов.

Передавая гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области, суд первой инстанции исходил из того, что что исковые требования, заявленные истцом явились следствием признания недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды лесного участка N от ДД.ММ.ГГГГ то есть по своей сути являются последствиями недействительной сделки, которая была признана таковой решением Арбитражного суда, в связи с чем, приняв во внимание представленные сторонами доказательства, характер и содержание заявленных истцом требований, обстоятельства, указывающие на установившиеся между ними правоотношения, суд пришел к выводу о том, что данное гражданское дело подсудно арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем оспариваемые судебные акты нельзя признать законными.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел определятся процессуальным законодательством, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают, в том числе, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно пункту 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд:

с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, исходя из буквального толкования приведенных норм процессуального права при разграничении подсудности дел необходимо исходить из субъектного состава лиц, участвующих в деле, характера спорных правоотношений, а при предъявлении иска прокурором - наличия у него полномочий на предъявление такого иска.

Обращаясь в суд общей юрисдикции, прокурор указал, что заявляет требования в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации - Иркутской области, а также в интересах неопределенного круга лиц. Таким образом, субъектный состав истцов, в интересах которых прокурор обратился в суд, предполагает, в том числе любое физическое лицо, интересы которого могут быть затронуты судебным решением, и которое вправе вступить в дело в качестве истца.

Как следует из положений статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор не наделен в арбитражном процессе правом на предъявление требований в защиту неопределенного круга лиц.

В обоснование исковых требований прокурор ссылается на нарушение ответчиком законодательства об охране окружающей среды и лесного законодательства. Спорные правоотношения в данном случае нельзя отнести к экономическому спору.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отношения, возникающие в области охраны и рационального использования природных ресурсов, их сохранения и восстановления, регулируются международными договорами Российской Федерации, земельным, водным, лесным законодательством, законодательством о недрах, животном мире, иным законодательством в области охраны окружающей среды и природопользования.

Статьей 1 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на принципах использование лесов с учетом их глобального экологического значения, а также с учетом длительности их выращивания и иных природных свойств лесов.

В силу статьи 5 Лесного кодекса Российской Федерации использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" субъектами обращения в суд по делам о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования являются: физические и юридические лица, прокурор, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять государственный экологический надзор, и их территориальные органы, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные осуществлять региональный государственный экологический надзор, органы местного самоуправления, а также иные органы в случаях, предусмотренных законом, общественные и иные некоммерческие объединения (их ассоциации, союзы), обладающие статусом юридического лица и осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45 и 46 ГПК РФ, статьи 11, 12, 66 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Таким образом, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в указанных Постановлениях Пленума, полномочия прокурора по обращению в Арбитражный суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в том числе в связи с использованием лесов, ограничены, поскольку не предусмотрены статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации содержит прямое указание на право прокурора с обращением в суд общей юрисдикции в интересах неопределенного круга лиц, в том числе по спорам, вытекающим из экологических правоотношений.

Учитывая изложенное, прокурор правомерно обратился с иском в суд общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Дело принято к производству районного суда с соблюдением правил подсудности подлежит рассмотрению в районном суде общей юрисдикции. Выводы судов о том, что заявленные требования неподсудны суду общей юрисдикции и подлежат рассмотрению Арбитражным судом Иркутской области, являются необоснованными.

С учетом изложенного, определение судьи первой инстанции и определение судьи апелляционной инстанции нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушением норм процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела в районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 29 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского краевого суда от 1 декабря 2020 г. отменить.

Дело по исковому заявлению Братского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, Иркутской области, неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Вилис" о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Кассационное представление Байкальского межрегионального природоохранного прокурора Зенкова С.Д. удовлетворить.

Судья Л.С. Варнавская