Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4138/2021[88-4994/2021]

N 88-4994/2021

г. Кемерово 6 апреля 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Варнавской Л.С, рассмотрев гражданское дело N2-708/2019 (УИД 54RS0019-01-2019-001426-11) по заявлению администрации Карасукского района Новосибирской области о предоставлении отсрочки исполнения решения Карасукского районного суда Новосибирской области от 24 октября 2019 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Томова Виктора Александровича к администрации Карасукского района Новосибирской области, Министерству труда и социального развития Новосибирской области о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения, по кассационной жалобе администрации Карасукского района Новосибирской области на апелляционное определение Новосибирского областного суда от 22 декабря 2020 г.

установил:

Томов В.А. обратился в суд с иском к Администрации Карасукского района Новосибирской области, Министерству труда и социального развития Новосибирской области об обязании предоставить жилое помещение по договору найма. В обоснование требований указано, что постановлением администрации Карасукского района Новосибирской области от 24 июля 2013 г. N2897-п он включен в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями. До настоящего времени жилым помещением истец не обеспечен.

Решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 24 октября 2019 г. требования удовлетворены частично. Суд обязал администрацию Карасукского района Новосибирской области предоставить Томову В.А. по договору найма специализированных жилых помещений благоустроенное жилое помещение по нормам представления площади жилого помещения, предусмотренным законодательством. В иске к Министерству труда и социального развития Новосибирской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 января 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Администрация Карасукского района Новосибирской области обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Карасукского районного суда Новосибирской области от 24 октября 2019 г. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. в связи с тем, что выделенные из бюджета Новосибирской области субвенции на ДД.ММ.ГГГГ администрацией Карасукского района Новосибирской области освоены в полном объеме, возможности приобрести жилые помещения не имеется. Свободные жилые помещения специализированного жилищного фонда отсутствуют.

Определением Карасукского районного суда Новосибирской области от 20 октября 2020 г. заявление удовлетворено, администрации Карасукского района Новосибирской области предоставлена отсрочка исполнения решения Карасукского районного суда Новосибирской области от 24 октября 2019 г. сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 декабря 2020 г. определение Карасукского районного суда Новосибирской области от 20 октября 2020 г. отменено, вопрос разрешен по существу. В удовлетворении заявления администрации Карасукского района Новосибирской области о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

В кассационной жалобе глава Карасукского района Новосибирской области Гофман А.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в связи с существенным нарушением норм процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Указанные в законе оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Удовлетворяя заявление, и предоставляя отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные должником доводы о недостаточности средств на приобретение жилья Томову В.А, об отсутствии свободных жилых помещений, о необходимости соблюдения процедуры приобретения жилых помещений в муниципальную собственность требующей значительного времени, являются основаниями для предоставления отсрочки исполнения судебного решения.

Суд апелляционной инстанции с выводами не согласился, указав, что у суда первой инстанции не имелось оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права, являются законными.

Согласно пункту 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Такие заявления сторон и представление судебного пристава- исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Кодекса.

Статья 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определение от 18 апреля 2006 г. N 104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хакимова Рустема Райшитовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Материалы дела не содержат сведений о наличии обстоятельств, носящих исключительный характер, объективно препятствующих должнику исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции отсутствие в муниципальном специализированном жилищном фонде жилых помещений, удовлетворяющих указанным в решении суда требованиям, недостаточность финансирования для приобретения жилых помещений, наличие иных неисполненных судебных решений о предоставлении жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, не являются такими обстоятельствами.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда в настоящем случае нарушает конституционное право взыскателя на обеспечение жильем, не отвечает требованиям справедливости и не обеспечивает баланс интересов сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанные в заявлении главы района факты, являются основанием для предоставления отсрочки, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, поэтому данные доводы в целом сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанции допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанций, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу судебного постановления, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу главы Карасукского района Новосибирской области Гофман А.П. без удовлетворения.

Судья Л.С. Варнавская