Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4227/2021[88-5083/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Папушиной Н.Ю, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по иску Веретенина Евгения Геннадьевича к Захарову Константину Сергеевичу об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка, встречному иску Захарова Константина Сергеевича к Веретенину Евгению Геннадьевичу о признании недействительными сведений Государственного кадастра недвижимости о координатах поворотных точек границ земельных участков, исключении сведений о координатах поворотных точек границ земельных участков, установлении местоположения границ земельных участков, по кассационной жалобе Захарова К.С. на решение Иркутского районного суда г. Иркутска от 30 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Веретенин Е.Г. обратился в суд с иском к Захарову К.С. об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка. Требования мотивировал тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в результате геодезической съемки было установлено, что на территории принадлежащего истцу земельного участка расположено каменное ограждение. По результатам проведенного Управлением Росреестра административного расследования установлено, что в результате огораживания забором из металлического профилированного листа на кирпичных столбах с юго-восточной стороны ответчиком дополнительно занят земельный участок площадью 8, 89 кв.м, относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена; путем возведения сооружения с северо-западной стороны дополнительно занят участок площадью 2, 57 кв.м, относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, а также часть земельного участка с кадастровым номером N площадью 4, 24 кв.м. Ответчику выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, до настоящего времени нарушение не устранено. С учетом уточненных исковых требований, истец просил обязать Захарова К.С. в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта освободить самовольно занятую часть земельного участка путем сноса части здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N.

Захаров К.С. предъявил встречный иск, указав в его обоснование, что в соответствии с материалами инвентарного землеустроительного дела N от ДД.ММ.ГГГГ по межеванию принадлежащего ему земельного участка, работы проводились не геодезическим методом, а по данным облётов. Полагает, что съёмка земельного участка должна была быть осуществлена по фактическим сложившимся границам земельного участка, то есть по существовавшему на местности каменному ограждению (забору), расположенному между земельными участками с кадастровыми номерами N. Земельный участок с кадастровым номером N на границе с земельным участком с кадастровым номером N имеет границу в виде каменного ограждения, существующего на местности более ДД.ММ.ГГГГ; в ходе проведенной Управлением Росреестра проверки установлено, что спорное строение было возведено на участке с кадастровым номером N более 5 лет назад, при этом строение было возведено вплотную к имеющемуся капитальному ограждению смежного земельного участка. Постановка земельного участка с кадастровым номером N на кадастровый учет осуществлена в ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением кадастрового инженера выявлено фактическое пересечение (наложение) фактических границ земельных участков. Учитывая, что сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N внесены в государственный кадастр недвижимости без учёта фактических границ земельного участка с кадастровым номером N, это привело к ущемлению прав ответчика. Считает, что при постановке принадлежащего ему земельного участка на государственный кадастровый учет была допущена ошибка - в части описания границ земельного участка по смежной границе с участком с кадастровым номером N.

Захаров К.С. просил признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; исключить сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; исключить сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в координатах поворотных точек, согласно представленному каталогу координат.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 30 июня 2020 г. исковые требования Веретенина Е.Г. удовлетворены. На Захарова К.С. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером: N по адресу: "адрес" путем сноса части здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: N по адресу: "адрес". В удовлетворении встречного иска Захарова К.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 декабря 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Захаров К.С. просит судебные акты отменить. Полагает, что суд первой инстанции не удовлетворив ходатайство об отложении судебного заседания, вынес решение в отсутствии ответчика и его представителя, ограничив право ответчика на судебную защиту. Указывает на то, что в проекте границ, на который ссылается апелляционный суд, как на основание установление границ земельного участка ответчика, отсутствуют координаты характерных точек земельного участка, позволяющие определить местоположение земельного участка на местности. Оспаривает выводы землеустроительной экспертизы по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Так, согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровой ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Суд по требованию заинтересованного лица вправе принять решение об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с договором купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Веретенин Е.Г. является собственником земельного участка площадью 711 кв.м, с кадастровым номером: N расположенного по адресу: "адрес".

Захаров К.С. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 546 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно проверке, проведенной ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором - ведущим специалистом- экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Иркутской области в отношении Захарова К.С. по сведениям ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером N установлены в соответствии с требованиями законодательства; по результатам обработки данных, полученных в результате обмера установлено, что в результате огораживания забором из металлического листа на кирпичных столбах с юго-восточной стороны дополнительно занят участок площадью 8, 89 кв.м, относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена; путем возведения "гаража" с северо-западной стороны дополнительно занят участок площадью 2, 57 кв.м, относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, а также часть земельного участка с кадастровым номером N площадью 4, 24 кв.м. Захаров К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии части земельных участков на основании ст. 7.1 КоАП РФ; Захарову К.С. выдано предписание об освобождении самовольно занятых земельных участков либо оформление прав на их использование.

В соответствии с заключением судебной землеустроителььной экспертизы АО "Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие" фактические границы земельных участков сторон не соответствуют координатам по сведениям из ЕГРН и не соответствуют площадям земельных участков по правоустанавливающим документам. Часть земельного участка с кадастровым номером N (правообладатель ответчик Захаров К. С), расположена в границах земельного участка с кадастровым номером N (правообладатель Веретенин Е.Г.), площадь наложения составляет 18 кв.м.

Границы земельного участка по адресу: "адрес" кадастровый учет (ГКН) в соответствии с действующим на тот момент законодательством, дата постановки ДД.ММ.ГГГГ, нарушений требований действующего законодательства при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером N, экспертом не установлено.

Гграницы земельного участка по адресу: "адрес" кадастровый учет (ГКН) в соответствии с действующим на тот момент законодательством как ранее учтенные, дата постановки ДД.ММ.ГГГГ; уточнение границ земельного участка было проведено ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что на земельном участке ответчика Захарова К.С. относительно границ земельного участка Веретенина Е.Г. расположен гараж; на земельном участке Веретенина Е.Г. относительно границ участка Захарова К.С. расположена баня, которая полностью расположена в границах участка истца, тогда как строение гараж частично (4 кв.м.) расположен в границах земельного участка Веретенина Е.Г. Реестровая ошибка в сведениях на земельный участок с кадастровым номером N не установлена, т.к. границы указанного земельного участка были внесены с уточнением в Единый Государственный реестр недвижимости позже (ДД.ММ.ГГГГ), чем границы земельного участка с кадастровым номером N (ДД.ММ.ГГГГ).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном, отсутствии оснований для признания реестровой ошибки при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером N, возложив на ответчика обязанность освободить самовольно занятую часть земельного участка истца путем сноса части здания, расположенного на земельном Веретенина Е.Г.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов, не находит.

Так, доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не удовлетворив ходатайство об отложении судебного заседания, вынес решение в отсутствии ответчика и его представителя, ограничив право ответчика на судебную защиту, не могут быть приняты во внимание, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции о дате и месте судебного заседания 15- ДД.ММ.ГГГГ ответчик и его представитель были извещены надлежащим образом. представитель ответчика ФИО7 принимала участие в судебном заседании 15- ДД.ММ.ГГГГ; ответчик Захаров К.С. ДД.ММ.ГГГГ представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

После перерыва суд разрешилпоступившие ходатайства ДД.ММ.ГГГГ Захарова К.С. об отложении рассмотрения дела в связи с продлением режима самоизоляции и его представителя ФИО8, которая ссылалась на свою занятость в ином судебном заседании отказал в их удовлетворении на основании ч. ч. 3, 4, 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом письма Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 7 мая 2020 N СД-АГ/667 о том, что с 12.05.2020 г. деятельность судов осуществляется в полном объеме с соблюдением требований, предусмотренных постановлениями Главного санитарного врача Российской Федерации и условиями режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте.

Доводы кассационной жалобы о том, что в проекте границ, на который ссылается апелляционный суд, как на основание установление границ земельного участка ответчика, отсутствуют координаты характерных точек земельного участка, позволяющие определить местоположение земельного участка на местности, не могут быть приняты во внимание, направлены на переоценку собранных доказательств по делу. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального Закона от 03.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшего до 1 января 2017 года) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судами установлено, из совокупности доказательств по делу, в том числе заключения судебной землеустроительной экспертизы, что определение границ земельного участка с кадастровым номером N с учетом существующих на местности пятнадцать лет и более объектов искусственного происхождения отсутствовало, поскольку на момент установления границ участка имелись документы, определявшие местоположение границ земельного участка при его образовании. Исходя из материалов дела, первыми были определены границы земельного участка ответчика, в том числе определена смежная граница с земельным участком Веретенина Е.Г. Данные выводы содержатся в заключении судебной экспертизы и подтверждены в суде экспертом ФИО9

Доводы кассационной жалобы об оспаривании выводов землеустроительной экспертизы по делу, не могут быть приняты во внимание.

Заключение проведенной судебной экспертизы по делу оценивалось судами в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.

В рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы, не оспорено, оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству ответчика суд не усмотрел.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает требованиям относимости и допустимости. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют достаточную квалификацию и опыт работы, выводы экспертов подробно мотивированы и согласуются с их пояснениями, данными в судебном заседании. Заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также рекомендуемым методам проведения исследования.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов и переоценку доказательств по делу.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Иркутского районного суда г. Иркутска от 30 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова К.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи