Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4236/2021[88-5257/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Благодатских Г.В, Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0002-01-2019-002394-54 по иску Гусельниковой Ольги Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Гусельниковой О.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гусельникова О.С. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь" (далее ООО "ММК-Уголь") о возмещении вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что Гусельникова О.С. является собственником жилого дома, расположенного по "адрес" Жилой дом находится на горном отводе ООО "ММК-Уголь", территория под домом подрабатывалась шахтой "Чертинская-Коксовая" в 2006 и 2013 годах. Проводившиеся горные работы оказали негативное влияние на принадлежащий ей жилой дом, который находится в аварийном состоянии, ввиду чего в нём невозможно проживать. Считает, что её жилой дом пришёл в аварийное состояние из-за производственной деятельности ответчика, соответственно, ответчик обязан предоставить ей иное жилое помещение.

Окончательно уточнив исковые требования, просила взыскать с ООО "ММК-Уголь" в пользу Гусельниковой О.С. 1 216 951 рубль 19 коп. в качестве возмещения вреда, причинённого жилому дому, расположенному по "адрес" подработкой территории, а также взыскать судебные расходы в размере 96 300 рублей.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 16 марта 2020 г. исковые требования Гусельниковой О.С. удовлетворены частично. С ООО "ММК-Уголь" в пользу Гусельниковой О.С. взыскано 980 142 рубля 13 коп. в счет возмещения ущерба, 96 300 рублей в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Гусельниковой О.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 568 рублей 09 коп. С ООО "ММК-Уголь" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 701 рубль 42 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 ноября 2020 г. решение Беловского городского суда Кемеровской области от 16 марта 2020 г. в части суммы ущерба и судебных расходов изменено.

С ООО "ММК-Уголь" в пользу Гусельниковой О.С. в счёт возмещения ущерба, причинённого жилому дому, расположенному по "адрес" взысканы денежные средства в размере 142 825 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 11 232 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "ММК-Уголь" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 057 рублей.

В кассационной жалобе Гусельникова О.С. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что судом не дана правовая оценка всем представленным доказательствам. Полагает, что ООО "ММК-Уголь" является правопреемником предыдущих недропользователей. Выражает несогласие с выводом суда о снижении суммы ущерба, а также с назначением судом апелляционной инстанции по делу судебной экспертизы. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно переоценил доказательства, исследованные судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "ММК-Уголь" Лунина А.С. возражала против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гусельникова О.С. является собственником жилого дома, расположенного по "адрес" общей площадью 43, 4 кв.м, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Из технического паспорта, составленного Государственным предприятием Кемеровской области "Центр технической инвентаризации Кемеровской области" филиалом N Бюро технической Инвентаризации города Белово по состоянию на 21 мая 2019 г, следует, что вышеуказанный жилой дом 1957 года постройки, общей площадью 43, 4 кв.м, имеет процент износа - 79.

Из ответа ООО "ММК-УГОЛЬ" от 22 марта 2018 г. следует, что жилой дом по "адрес" находится на горном отводе шахты Чертинская-Коксовая и подрабатывался: лавой N, лавой N. В перспективе планируется подработка пластами N.

Определением суда первой инстанции от 26 июля 2019 г. по делу назначена судебная экспертиза по установлению степени влияния горных работ на техническое состояние спорного жилого дома, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Научно - исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности"(далее ООО "НИИСЭ").

Согласно заключению эксперта ООО "НИИСЭ" от 27 сентября 2019 г. N 147 техническое состояние дома, расположенного по "адрес" находится в причинной связи с ведением горных работ шахтой "Чертинская-Коксовая", ООО "ММК-Уголь", данный дом подлежит сносу (демонтажу) по критериям безопасности в результате ведения горных работ шахтой "Чертинская- Коксовая", ООО "ММК-Уголь", дальнейшая эксплуатация жилого дома создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем дальнейшая эксплуатация жилого дома невозможна без проведения сноса. Возможность восстановления технических параметров дома в виде проведения восстановительного ремонта (реконструкции) отсутствует.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 10 декабря 2019 г. по делу была назначена повторная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "НИИСЭ".

Согласно заключению эксперта от 21 февраля 2020 г. N 43 стоимость причинённого ущерба исходя из установленных повреждений спорного жилого дома по "адрес", возникших непосредственно по причине проведения горных работ, без учёта стоимости земельного участка, расположенного этому же адресу, составляет 980 142 рубля 13 коп.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 58, 288, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах", оценив представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что ООО "ММК-УГОЛЬ" является правопреемником ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", а также лицензионным соглашением предусмотрено правопреемство ответчика в части прав и обязанностей недропользователя, установленных лицензий, а заключением экспертизы установлено, что техническое состояние жилого дома истца, расположенного на подработанной территории, находится в причинно-следственной связи с ведением подземных горных работ шахтой ответчика. Суд исходил из того, что ООО "ММК-УГОЛЬ" приняло на себя в полном объеме выполнение условий использования недр на Чертинском каменноугольном месторождении (то есть, где расположен спорный дом, подработанный горными работами шахты ответчика), в том числе обязанность возместить ущерб, причиненный горными работами, произведенными в границах подработанной территории. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО "ММК-УГОЛЬ" не является причинителем вреда и не является правопреемником причинителя вреда.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы по ходатайству стороны ответчика назначил проведение дополнительной судебной экспертизы, производство которой поручил экспертам ООО "ГеоТехнологии".

Заключением судебной экспертизы N от 15 октября 2020 г. установлено, что основными факторами, оказавшими влияние на техническое состояние жилого дома по "адрес", являются: естественный физический износ, морозное пучение, длительная эксплуатация без своевременного ремонта, подземные горные работы. Максимальный процент составляет влияние фактора естественного износа и длительная эксплуатация без своевременного ремонта (79, 8%). Данный фактор является основной причиной текущего состояния жилого дома по "адрес". Влияние фактора подземных горных работ ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" от лав N и ООО "ММК-Уголь" от лав N составляют 12, 7% и 7, 5 % соответственно. Экспертами установлено, что данные факторы не являются основной причиной текущего технического состояния жилого дома по "адрес" Размер убытков от подземных горных работ ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" составляет 89 796 рублей, ООО "ММК-Уголь" - 53 029 рублей.

Дав оценку представленным в материалы дела заключениям судебных экспертиз по правилам ст. 67, 86 ГПК РФ, а также иным доказательствам в совокупности, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что единственным допустимым и достоверным доказательством степени влияния горных работ на состояние спорного дома является заключение ООО "ГеоТехнологии" от 15 октября 2020 г, и при определении размера убытков, причинённых ответчиком горными работами, необходимо исходить из данных, указанных в экспертном заключении ООО "ГеоТехнологии".

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканных сумм, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ущерб дому истца, подлежащий возмещению ответчиком, был причинен, в том числе, в результате ведения ООО "ММК-Уголь" и ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" горных работ. При этом ответственность за устранение данных повреждений определена в процентном соотношении степени влияния проведенных данными организациями подработок на техническое состояние дома - 12, 7% от работ, проводимых ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" и 7, 5 % от работ, проводимых ООО "ММК-Уголь", что составляет всего 142 825 рублей, в связи с чем суд апелляционной инстанции взыскал причиненный истцу вред пропорционально степени вины ответчика. В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судом произведен расчет подлежащих взысканию судебных расходов с учетом пропорционального удовлетворения требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции, установив факт ведения ответчиком подработок и определив процент воздействия подработок ООО "ММК - УГОЛЬ" и ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" от общего воздействия основных факторов на жилой дом истца, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Суд исходил из того, что ведение подземных горных работ не являются основной причиной текущего технического состояния жилого дома истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "ММК-Уголь" является правопреемником предыдущих недропользователей, отклоняются судом кассационной инстанции как ошибочные, поскольку переоформление на ООО "ММК-Уголь" лицензии на право пользования недрами не свидетельствует о том, что ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, в то время как горные работы проводились предприятиями, не являющимися правопредшественниками ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая", ООО "Шахта Чертинская-Южная", ООО "ММК-УГОЛЬ", которые были ликвидированы в установленном законом порядке, что исключает переход прав и обязанностей к иным лицам (статья 61 ГК РФ). Кроме того, законодательство о недропользовании устанавливает ответственность лиц за причинение вреда недрам; вред, причиненный иным лицам при осуществлении добычи полезных ископаемых, возмещается по общим правилам главы 59 ГК РФ.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом апелляционной инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Довод кассатора относительно отсутствия у суда апелляционной инстанции права назначить по делу экспертизу основано на неверном толковании норм процессуального права.

Так, в случае если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Доводы кассатора повторяют позицию стороны истца и получили свою оценку в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гусельниковой О.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи