Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4270/2021[88-5079/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Варнавской Л.С, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-113/2020 (УИД 54RS0013-01-2019-003063-74) по исковому заявлению Фефелова Олега Владимировича, Фефеловой Ирины Петровны к Старовойтову Владимиру Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Центр правового, информационного и технического развития", федеральному государственному унитарному предприятию "Новосибирский региональный кадастровый центр "Земля" о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Фефелова Олега Владимировича, Фефеловой Ирины Петровны на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 22 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фефелов О.В. и Фефелова И.П. обратились в суд с иском к Старовойтову В.А, обществу с ограниченной ответственностью "Центр правового, информационного и технического развития" (далее ООО "Центр правового, информационного и технического развития"), федеральному государственному унитарному предприятию "Новосибирский региональный кадастровый центр "Земля" (далее ФГУП "Новосибирский региональный кадастровый центр "Земля") о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка.

В обоснование требований указано, что истцы и ответчик Старовойтов В.А. являются смежными землепользователями земельных участков. Истцам на праве совместной собственности принадлежит земельный участок площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по "адрес". Старовойтову В.А. принадлежит участок с кадастровым N по "адрес". Между сторонами имеется спор о границах земельных участков.

Истцам в ДД.ММ.ГГГГ Производственным объединением "Вега" был предоставлен земельный участок N по "адрес". На момент предоставления земельный участок на кадастровый учет не был поставлен. На местности границы земельного участка были обозначены межевыми знаками - колышками, спора по границам со смежными пользователями не было. Соседние земельные участки также были огорожены межевыми знаками. Впоследствии границы земельного участка N и смежных с ним участков были указаны в едином Планшете N Управления капитального строительства администрации г. Бердска, после формирования Планшета границы не изменялись.

Жилой дом был построен истцами в ДД.ММ.ГГГГ г, по межевым знакам истцами был поставлен забор.

Ответчик Старовойтов В. А. приобрел земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ, с момента приобретения участка забор не переносил, он пользовался земельным участком в пределах установленной границы по первичным межевым знакам.

Межевой план земельного участка по "адрес" был составлен ДД.ММ.ГГГГ г. было сформировано землеустроительное дело, в отношении земельного участка, расположенного по "адрес" После определения границ земельного участка, для истцов ничего фактически не изменилось, границы земельных участков не были изменены, никто из правообладателей земельных участков не переносил заборы, определяющие границы земельных участков. Ответчик Старовойтов В. А. после формирования земельного участка требования к истцам о переносе границы земельного участка не предъявлял.

В ДД.ММ.ГГГГ Старовойтов В. А. самовольно демонтировал забор по границе земельного участка, фактически "перенес" границу между их земельными участками на 1, 5 м, пояснив, что это территория его земельного участка, которая была определена в ходе оформления межевого дела.

От правообладателя земельного участка, расположенного по "адрес" Медведева С. А. истец Фефелов О.В. узнал, что он при предоставлении земельных участков, самовольно стал пользоваться частью смежного с ним земельного участка - 1, 5 м, по "адрес" Медведев С. А. признал, что его земельный участок фактически больше по площади, и он не возражает, чтобы "передать" самовольно занятый участок Старовойтову В. А. В результате самовольных действий Медведева были неправильно определены границы земельного участка Старовойтова В. А. и, следовательно, границы земельного участка истцов.

Поскольку земельный участок Старовойтова В. А. был сформирован ранее участка истцов, при оформлении межевания их участка по "адрес" произошло смещение границ земельного участка, которые не соответствуют первоначально установленным границам. При этом, пока Старовойтов В. А. не снес забор по границе земельных участков, истцы не могли знать, что при межевании границы их земельного участка и земельного участка ответчика определены неверно.

Межевание земельного участка по "адрес", не проводилось.

В результате проведения межевых работ земельных участков, расположенных по "адрес", сведения о границах земельных участков, содержащиеся в кадастре недвижимости, не соответствуют фактическим границам. При проведении кадастровых работ земельного участка по "адрес", кадастровый инженер проигнорировал существование фактической границы между смежными земельными участками, по западной и восточной части границы, в связи, с чем, границы земельных участков по ул. "адрес" сместились вглубь участка истцов.

Истцы просили признать недействительными результаты кадастровых работ земельного участка, расположенного по "адрес" с кадастровым N, и исключить из Единого государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка. Признать недействительными результаты кадастровых работ земельного участка, расположенного по адресу "адрес" с кадастровым N, и исключить из Единого государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка. Установить границы земельного участка с кадастровым N по "адрес", с учетом фактического пользования земельного участка с момента его предоставления с учетом сведений о границах земельного участка, содержащихся в первичных документах при его образовании.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 22 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 октября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фефелова О.В, Фефеловой И.П. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов, обстоятельствам дела.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что истцы являются владельцами земельного участка с кадастровым N площадью 1200 кв.м, расположенного по "адрес".

Ответчик Старовойтов В.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым N, площадью 800 кв.м, расположенного по "адрес"

Участки истцов и ответчика имеют смежную границу.

Смежным с участком ответчика Старовойтова В.А. является участок, принадлежащий Медведеву С.А. по "адрес" г. Бердска.

Как следует из материалов землеустроительного дела N сформированного специалистами ООО "Центр информационного, правового и технического развития" ДД.ММ.ГГГГ по заданию Старовойтова В.А, было произведено межевание земельного участка по "адрес" Из акта установления и согласования границ земельного участка, утвержденного руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Бердска ДД.ММ.ГГГГ следует, что межевание выполнено при участии собственников, владельцев, пользователей земельных участков, при этом в соответствующей графе акта напротив фамилии "Фефелов О.", по "адрес" имеется подпись, проставленная ДД.ММ.ГГГГ. и содержится запись об отсутствии межевых споров. Со стороны "адрес" граница участков согласована с Медведевым С.П.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 29 октября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Фефелова О.В, Фефеловой И.П. к Старовойтову В.А. о признании незаконными акта согласования границ, межевания земельного участка, признании недействительными сведений о земельном участке было отказано. В ходе рассмотрения данного дела судом было установлено, что у истцов Фефеловых отсутствуют первоначальные землеотводные или правоустанавливающие документы на принадлежащий им земельный участок, в которых имеются описания характерных точек границ земельного участка. Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости описание местоположения земельного участка, используемого истцами, не содержит сведений о дирекционных углах и горизонтальном проложении, при этом, смежная граница между земельными участками истцов и ответчика, установленная в государственном кадастре недвижимости по результатам межевания земельного участка с кадастровым N, принадлежащего ответчику, полностью соответствует границе земельного участка с кадастровым N, используемого истцами. При проведении межевых работ в отношении земельного участка Старовойтова В.А. в ДД.ММ.ГГГГ году смежная граница с участком истцов была согласована в установленном порядке с Фефеловым О.В.

Согласно заключению экспертов ООО "Земельно-кадастровое бюро" от ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка "адрес", указанная собственником и закрепленная на местности ограждением в точках "данные изъяты", не соответствует кадастровым границам (юридической границе), внесенным в сведения ЕГРН, со стороны "адрес" имеет место занятие прилегающей территории, при этом с южной стороны используемая территория меньше, чем внесенная в сведения ЕГРН. Фактическая граница в точках "данные изъяты" "данные изъяты" на местности не закреплена и определена со слов собственника. Прохождение границы на местности по точкам "данные изъяты" заявлено собственником Фефеловым О.В. (со слов которого в данном месте ранее было установлено ограждение, демонтированное собственником земельного участка по "адрес" точках "данные изъяты").

Граница земельного участка по "адрес", указанная собственником и закрепленная на местности ограждением соответствует кадастровой границе, внесенной в сведения ЕГРН с небольшими отклонениями, со стороны ул. Рябиновая выявлено занятие прилегающей территории, фактическая граница со стороны смежных участков проходит по установленному ограждению, с южной стороны в точках "данные изъяты" на местности граница не закреплена, также отсутствует закрепление границы в точках "данные изъяты".

Границу земельного участка по ул. Рябиновая, 6, указанную собственником и закрепленную на местности ограждением, невозможно сравнить с кадастровой границей по причине отсутствия в сведениях ЕГРН данных о координатах уточненной границы земельного участка, межевание данного земельного участка собственником не проводилось.

При сопоставлении данных о границах земельных участков, определенных экспертами на местности при обследовании объектов экспертизы, сведений о границах земельных участков, содержащихся в ЕГРН и отображенных топографических объектов на выкопировке из топографического плана М 1:500 территории "адрес", планшета N "Без корректуры" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданной МКУ УКС г.Бердска, определено, что существующие на данный момент границы земельных участков "адрес" частично соответствуют отображенным топографическим объектам, отображенным на топооснове ДД.ММ.ГГГГ. Провести более детальный анализ не представляется возможным, так как на топооснове за ДД.ММ.ГГГГ представлена только часть существующих на тот момент, границ этих участков (забор). Граница земельного участка "адрес" на топооснове от ДД.ММ.ГГГГ представлена только частью забора с южной (нижней) стороны и не совпадает с кадастровой и существующей фактической границей на данный момент. Исходя из представленных документов, информация о границах соответствует сведениям о границах земельных участков "адрес" внесенным в сведения ЕГРН.

Согласно представленным данным фактическая граница участка "адрес" указанная собственником и закрепленная на местности ограждением не соответствует кадастровым границам, внесенным в сведения ЕГРН, и проектным данным, со стороны "адрес" увеличена на 2, 81 м, а со стороны "адрес" увеличена на 3, 11 м, общая площадь занятой прилегающей территории составляет 38, 4 кв.м, при этом с южной стороны используемая территория меньше, чем внесенная в сведения ЕГРН. Площадь фактически используемой территории составляет 1196 кв.м.

Граница земельного участка "адрес", указанная собственником и закрепленная на местности ограждением, со стороны "адрес" на 2, 72 м. имеет место занятие прилегающей территории, фактическая граница со стороны смежных участков соответствует кадастровой границе, внесенной в сведения ЕГРН с незначительными отклонениями.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", регулирующими спорные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что Старовойтов В.А. сместил смежную границу участков в сторону участка по "адрес" тем самым увеличив свой земельный участок.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными.

В силу положений статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Согласно статье 40 названного Федерального закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о наличии согласования смежной границы земельных участков, поскольку подпись, проставленная в соответствующей графе акта напротив фамилии "Фефелов О." истцу Фефелову О.В. не принадлежит, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Спор между сторонами о наличии согласования смежной границы между земельными участками истцов и ответчика разрешен в судебном порядке. В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение Бердского городского суда Новосибирской области от 29 октября 2018 г. при разрешении настоящего спора имеет преюдициальное значение, указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

При разрешении настоящего спора нарушения земельных прав истцов проведением кадастровых работ и действиями ответчика не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что заключение эксперта ООО "Земельно-кадастровое бюро" от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт Носаков И.В. принимал участие в формировании землеустроительного дела N по межеванию земельного участка, расположенного по "адрес" и имелись основания для его отвода, судом кассационной инстанции отклоняется.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство об отводе эксперта Носакова И.В, оказал в его удовлетворении, о чем вынес соответствующее определение 22 июня 2020 г. Выводы суда мотивированы, основаны на требованиях закона.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судами также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с объяснениями сторон спора и письменными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами эксперта сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушений норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 22 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фефелова О.В, Фефеловой И.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи