Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4318/2021[88-5041/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Жуленко Н.Л, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Погожева Федора Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" и администрации г. Черепаново о понуждении заключения договора на вывоз и переработку ТБО и организации условий приема от населения

по кассационной жалобе Погожева Ф.В. на решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 10 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Погожев Ф.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (далее - ООО "Экология- Новосибирск") о понуждении к заключению договора на вывоз и переработку ТБО и организации условий приема от населения на условиях, предложенных истцом.

В обоснование требований указал, что в связи с переходом на новый способ сбора и переработки ТБО единому оператору по обращению с ТБО необходимо заключить договор на вывоз и переработку ТБО с собственником каждого жилого помещения.

Обратившись к представителю ООО "Экология-Новосибирск" для заключения договора по обращению ТБО, он получил типовой договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с физическим лицом. Между тем, законодательство Российской Федерации не исключает возможности заключения домовладельцем договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на условиях, предложенных этим лицом, исходя из его свободного волеизъявления. В противном случае возникает недопонимание между жителями и руководством муниципального образования по вопросу защиты интересов своих граждан.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ООО "Экология - Новосибирск" заключить с ним договор на вывоз и переработку ТБО в редакции, предложенной истцом, то есть на условиях, приемлемых для потребителя, в соответствии с фактическим объемом ТБО на территории домовладений по "адрес" и по утвержденному сторонами тарифу. Обязать администрацию города Черепаново выдать разрешение и согласовать места складирования и накопления ТБО на территории принадлежащих ему домовладений в соответствии с правилами хранения и переработки ТБО.

Решением Черепановского районного суда Новосибирской области от 10 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 декабря 2020 г, в удовлетворении исковых требований Погожева Ф.В. отказано.

В кассационной жалобе Погожевым Ф.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылкой на нарушения норм материального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от ООО "Экология-Новосибирск" поступили возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, от ООО "Экология-Новосибирск" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с требованием с Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" ООО "Экология-Новосибирск" присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Зоной деятельности регионального оператора постановлением Правительства Новосибирской области от 26 сентября 2016 г. N 292-п "Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Новосибирской области" определена вся Новосибирская область, дата начала осуществления деятельности - с 1 января 2019 г.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156 об утверждении формы типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, ООО "Экология-Новосибирск" направило в адрес истца договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Не согласившись с условиями договора, представленного ответчиком, Погожев Ф.В, проживающий в индивидуальном жилом доме по адресу: "адрес", направил ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Экология- Новосибирск" свою редакцию отдельных условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Экология-Новосибирск" сообщило истцу о невозможности заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на его условиях.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. N 1156, исходил из того, что договор на оказание услуг, подготовленный ответчиком, соответствует типовой форме договора, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156, требованиям гражданского законодательства и не нарушает права истца. Тогда как условия договора, предложенные истцом, существенно противоречат требованиям закона и могут повлечь невозможность оказания ответчиком услуг в соответствии с таким договором, поскольку в силу действующего законодательства ответчик ООО "Экология-Новосибирск" правомочен заключать с населением договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на условиях, позволяющих соблюдать требования закона и права всех потребителей, а также положения санитарно-эпидемиологического законодательства.

Разрешая заявленные требования к администрации г. Черепаново, суд не усмотрел оснований для их удовлетворения, при этом исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность органов местного самоуправления выдавать разрешение и согласовывать места складирования и накопления ТКО на территориях частных домовладений, принадлежащих физическим лицам на праве собственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не являются, поскольку основаны на ином толковании норм материального права. Доводы жалобы фактически повторяют позицию стороны истца, изложенную как в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, о том, что типовой договор, предложенный ООО "Экология-Новосибирск", имеет признаки кабальности и создает существенную финансовую несправедливость для потребителя услуг частного сектора; предложенный стороной ответчика вариант вывоза ТБО свидетельствует о том, что ответчики не будут согласовывать и обустраивать площадки для сбора мусора в домовладениях истца, соответственно, не будет контроля за объемом собранного по маршруту мусора, что повлечет для потребителя убытки в виде оплаты услуг по нормативу, а не по фактическому объему ТБО, и приведет к нелегальному доходу ответчиков. Между тем, указанные доводы были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым они судами не приняты.

Изложенные ответчиком в публичной оферте на заключение договора на вывоз ТКО основаны на императивных нормах законодательства, призванных обеспечить безопасность осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов для населения и окружающей среды, а истец не представил документов, подтверждающих, что предложенный им вариант вывоза отходов будет действительно безопасным для населения и окружающей среды, тогда как периодичность, установленная нормативными документами, базируется на проведенных при их разработке необходимых расчетах и исследованиях; все доводы истца строятся исключительно на обосновании необходимости финансовой экономии, без обоснования безопасности такого расчета.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 10 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Погожева Ф.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: