Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4418/2021[88-5234/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Варнавской Л.С, Ковалевской В.В, с участием прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-67/2020 (УИД 54RS0006-01-2019-006690-40) по исковому заявлению Востриковой Алисы Львовны к Востриковой Татьяне Юрьевне, действующей "данные изъяты", к Гайда Василию Васильевичу о признании долей в праве общей долевой собственности незначительными, прекращении права собственности на доли в квартире, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации, признании утратившими права пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Востриковой Татьяны Юрьевны на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 25 мая 2020 г. (с учетом определения об исправлении описки от 15 июня 2020 г.), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, заключение прокурора Симоненко Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вострикова А.Л. обратилась в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнения требований просила признать незначительными принадлежащие Гайда В.В. 4/75 доли и "данные изъяты" 3/75 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; прекратить их право собственности с выплатой компенсации стоимости долей; признать за истцом право собственности на 7/75 долей в праве общей долевой собственности на квартиру; признать Вострикову Т.Ю, "данные изъяты", Гайда В.В, "данные изъяты" Гайда Л.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением.

В обоснование требований указано, что истец является собственником 68/75 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по "адрес" Матери истца Востриковой Т.Ю. принадлежало 7/75 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вострикова Т.Ю. совместно с супругом "данные изъяты" проживала в "адрес". Истец с ДД.ММ.ГГГГ года проживала с бабушкой в "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ истец переехала в город "адрес". Вострикова Т.Ю. с мужем Гайда В.В. и "данные изъяты" также переехали в "адрес" и стали проживать в спорной квартире.

В связи с невозможностью проживать с матерью и ее семьей истец вынуждена проживать с бабушкой в арендованной квартире. Иного недвижимого имущества у нее нет. Истец направляла Востриковой Т.Ю. предложение о выкупе доли на рыночных условиях, поскольку её доля является незначительной, у нее отсутствует существенный интерес в использовании спорного имущества, она имеет права на иное жилое помещение. Добровольно стороны спор не урегулировали. В ходе рассмотрения дела Вострикова Т.Ю. произвела отчуждение принадлежащей ей доли в праве собственности на спорную квартиру в пользу "данные изъяты". - 3/75 доли и супруга Гайда В.В. - 4/75 доли на основании договоров дарения.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 25 мая 2020 г. (с учетом определения об исправлении описки от 15 июня 2020 г.) исковые требования удовлетворены.

Суд решил:признать незначительными 4/75 доли и 3/75 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 27 дома 42 микрорайона Горский в городе Новосибирске, принадлежащие Гайда Василию Васильевичу, "данные изъяты", соответственно.

Возложить на Вострикову Алису Львовну обязанность выплатить Гайда Василию Васильевичу компенсацию стоимости его доли в праве общей долевой собственности в "адрес" в размере 316 000 руб.

Возложить на Вострикову Алису Львовну обязанность выплатить "данные изъяты" "данные изъяты" компенсацию стоимости ее доли в праве общей долевой собственности в "адрес" в размере 237 000 руб.

С момента выплаты компенсации Востриковой Алисой Львовной стоимости доли, прекратить право собственности Гайда Василия Васильевича, "данные изъяты" на 4/75 и 3/75 доли в праве общей долевой собственности "адрес", соответственно.

С момента выплаты Востриковой Алисой Львовной компенсации стоимости доли в праве собственности Гайда Василию Васильевичу "данные изъяты", право собственности на 7/75 долей в праве общей долевой собственности на "адрес" переходит к Востриковой Алисе Львовне.

С момента выплаты Востриковой Алисой Львовной компенсации стоимости доли в праве собственности Гайда Василия Васильевича, "данные изъяты", признать Гайда Василия Васильевича, Вострикову Татьяну Юрьевну, "данные изъяты" утратившими право пользования "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 октября 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вострикова Т.Ю. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от Востриковой А.Л.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Востриковой А.Л. - Ярмаркин К.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Вострикова Т.Ю. приходится матерью Востриковой А.Л.

В ДД.ММ.ГГГГ супруги Востриковы и их "данные изъяты". приобрели в собственность "адрес" (по 1/3 каждому).

Супруги Востриковы также приобрели в собственность дочери Востриковой А.Л. квартиру в г. Бердске.

В ДД.ММ.ГГГГ отец подарил "данные изъяты". принадлежащую ему 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, соответственно, Вострикова А.Л. стала собственником 2/3 долей в праве собственности на спорную квартиру.

Брак родителей Востриковой А.Л. прекращен в том же году.

ДД.ММ.ГГГГ г. Вострикова Т.Ю. подарила Востриковой А.Л. 24/100 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Условия договора дарения предусматривают, что Вострикова Т.Ю. сохраняет право общей долевой собственности на 7/75 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

С ДД.ММ.ГГГГ Вострикова Т.Ю, Вострикова А.Л. проживали в Краснодарском крае.

В ДД.ММ.ГГГГ Вострикова Т.Ю. продала "данные изъяты". квартиру, расположенную в "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ г. у Востриковой Т.Ю. родился сын Востриков Л.А.

ДД.ММ.ГГГГ г. у Востриковой Т.Ю. и Гайда В.В. родилась дочь Гайда Л.В.

В ДД.ММ.ГГГГ Вострикова Т.Ю. с семьей - мужем Гайда В.В, "данные изъяты", переехали в "адрес", заняв спорную квартиру.

Также в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением в высшее учебное заседание Вострикова А.Л. переехала в "адрес", стала проживать с бабушкой по "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ Вострикова Л.А. зарегистрировалась в спорной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрированы Вострикова А.Л, Вострикова Т.Ю, Востриков Л.А, Гайда В.В.

ДД.ММ.ГГГГ Вострикова Т.Ю. направила Востриковой А.Л. предложение о продаже своей доли по цене 1 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Вострикова А.Л. направила Востриковой Т.Ю. предложение о выкупе доли в праве собственности на квартиру по цене 500 000 руб. Предложение получено Востриковой Т.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Востриковой А.Л. о препятствиях, чинимых Востриковой Т.Ю. в проживании в спорной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Григорьевой Е.Ф. (матери Востриковой Т.Ю, бабушки Востриковой А.Л.) о препятствиях, чинимых Востриковой Т.Ю. в проживании истца в спорной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ Вострикова Т.Ю. подарила принадлежащую ей долю в праве собственности на жилое помещение "данные изъяты". - 3/74 доли, супруга - Гайда В.В. - 4/75 доли.

3/75 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, "данные изъяты" соответствует - 2, 3 кв.м, жилой площади и 4, 05 кв.м. - общей площади.

4/75 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащей Гайда В.В, соответствует - 3, 06 кв.м, жилой площади и 5, 4 кв.м. - общей площади.

11 апреля 2019 г. Абинский районный суд Краснодарского края удовлетворил иск Востриковой Т.Ю, признал незначительной принадлежащую Востриковой А.Л. 1/8 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по "адрес" Право собственности Востриковой А.Л. на указанную долю прекращено, передано в пользу Востриковой Т.Ю. с выплатой компенсации.

Между сторонами сложились конфликтные отношения, Вострикова Т.Ю. препятствует своей дочери Востриковой А.Л. в пользовании спорной квартирой, сменила замки во входной двери.

Истец неоднократно обращалась к ответчикам с просьбами об урегулировании возникшего между ними конфликта по поводу владения и пользования общим имуществом - спорной квартирой, предлагая при этом варианты прекращения общей долевой собственности на данную квартиру, в том числе, и в ходе судебного разбирательства. Стороны соглашения не достигли.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 133, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения.

Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что доли ответчиков незначительны, они не могут быть выделены в натуре, ответчики не имеют существенного интереса к указанным долям, сложившиеся между участниками общей долевой собственности отношения по поводу спорной квартиры свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав одного из собственников.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пунктам 1 и 7 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судами учтено, что принадлежащая истцу доля в праве собственности на спорное жилое помещение значительно превышает доли в праве собственности Гайда В.В. и Гайда Л.В. На долю, принадлежащую Гайда Л.В, приходится 2, 3 кв.м. жилой площади и 4, 05 кв.м. общей площади; на долю Гайда В.В. приходится 3, 06 кв.м. жилой площади и 5, 4 кв.м. общей площади. В спорной квартире отсутствует помещение, соразмерное как доле каждого ответчика, так и сумме долей ответчиков, которая в три раза меньше площади самой маленькой комнаты в квартире (16, 5 кв.м.).

Судами первой и апелляционной инстанции исследованы представленные сторонами доказательства, исходя из которых суды пришли к выводу об отсутствии у ответчиков существенного интереса в использовании спорного имущества. Как указано судами, переезд ответчиков на постоянное место жительства в г.Новосибирск, получение детьми образования в г. Новосибирске само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания интереса в использовании спорной квартирой существенным. В связи с чем, довод кассационной жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим наличие у них интереса к спорному жилому помещению, судом кассационной инстанции отклоняется как направленный на переоценку доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства, а также о том, что судебными актами нарушены права "данные изъяты" на жилище, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняется.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

В силу пункта 5 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы "данные изъяты", "данные изъяты", если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Согласно статье 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, и в иных необходимых случаях суд по своей инициативе может привлечь к участию в деле государственный орган или орган местного самоуправления для достижения целей, указанных в части первой настоящей статьи.

В силу действующего законодательства обязательное участие органов опеки и попечительства возможно только в указанных в законе случаях, к числу которых данный спор не относится.

При этом, необходимо отметить, что спор рассмотрен с участием прокурора в соответствии с требованиями статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 4 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При разрешении настоящего спора судами не допущено нарушений жилищных прав "данные изъяты", либо произвольного лишения их жилого помещения, поскольку прекращение права собственности "данные изъяты" на долю в жилом помещении обусловлено выплатой соразмерной денежной компенсации, которую родители ребенка в силу закона обязаны использовать для приобретения иного равноценного жилого помещения. Прекращение права пользования жилым помещением "данные изъяты" основано на производности его прав от прав родителей на пользование жилым помещением, исходя из положений статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, на истце не лежит обязанность по обеспечению жилыми помещениями "данные изъяты".

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно признал Вострикову Т.Ю. утратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку по условиям договора дарения доли спорной квартиры истцу от ДД.ММ.ГГГГ г. она имеет право пользоваться квартирой для проживания, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям. Пунктом 6 указанного договора даритель Вострикова Т.Ю. сохраняет право проживания в спорной квартире. Вместе с тем, как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. до постановления решения судом первой инстанции Вострикова Т.Ю. подарила принадлежащую ей долю в праве собственности на жилое помещение "данные изъяты". и супругу. В связи с чем, при разрешении спора в части сохранения за Востриковой Т.Ю. права пользования жилым помещением, у суда не было оснований для применения положений договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г, прекратившего свое действие.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушений норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 25 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Востриковой Татьяны Юрьевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи