Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4509/2021[88-5432/2021]

N 88-5432/2021

г. Кемерово 22 апреля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 22RS0068-01-2020-003355-09 по иску Администрации Центрального района города Барнаула к Койновой Марии Валерьевне, Ренёвой Анне Александровне, Реневу Владимиру Александровичу, Ренёвой Светлане Валерьевне, Лисину Александру Валерьевичу о возложении обязанности, по кассационной жалобе Ренёвой С.В. на апелляционное определение судьи Алтайского краевого суда от 19 января 2021 г.

установил:

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула от 10 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований администрации Центрального района г. Барнаула к Койновой М.В, Ренёвой А.А, Реневу В.А, Ренёвой С.В, Лисину А.В. о возложении обязанности отказано в полном объеме.

Ренёва С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации Центрального района г. Барнаула судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что при рассмотрении гражданского дела N 2-2951/2020 и защите своих прав она воспользовалась услугами представителя, в связи с чем понесла судебные расходы в размере 9 000 рублей, которые просила взыскать с истца.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 октября 2020 г. требование Ренёвой С.В. удовлетворено частично. С администрации Центрального района г. Барнаула в пользу Ренёвой С.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Апелляционным определением судьи Алтайского краевого суда от 19 января 2021 г. определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 октября 2020 г. отменено, с принятием нового определения, которым в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов Ренёвой С.В. отказано.

В кассационной жалобе Ренёва С.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции ввиду нарушения судом норм процессуального права, неверного толкования норм процессуального права, неверной оценки обстоятельств по делу. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, считает данный вывод суда немотивированным и необоснованным.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Барнаула от 10 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований администрации Центрального района г. Барнаула к Койновой М.В, Ренёвой А.А, Реневу В.А, Ренёвой С.В, Лисину А.В. о возложении обязанности отказано в полном объеме.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 октября 2020 г. требование Ренёвой С.В. удовлетворено частично. С администрации Центрального района г. Барнаула в пользу Ренёвой С.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Разрешая требования Ренёвой С.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 3, ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, регулирующими спорные правоотношения, приняв во внимание характер заявленных требований и отказ суда в их удовлетворении, а также объем заявленных к взысканию судебных издержек, длительность и сложность рассмотрения требований, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, а также принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Ренёвой С.В. о возмещении судебных расходов.

С данным выводом суда не согласился суд апелляционной инстанции, отменив определение суда первой инстанции с принятием нового определения об отказе в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст. 101 ГПК РФ, исходил из того, что требования ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку отказ суда в удовлетворении заявленных исковых требований Администрации Центрального района г. Барнаула о возложении обязанности по надлежащему содержанию земельного участка был обусловлен добровольным удовлетворением требований ответчиками после обращения истца в суд, в связи с чем при данных обстоятельствах право на возмещение судебных расходов принадлежит истцу, а не ответчикам.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Выводы суда апелляционной инстанции обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку истец от требований к ответчику Ренёвой С.В. не отказывался, в добровольном порядке до предъявления иска в суд спор урегулирован не был, требования ответчиками были исполнены после обращения с иском в суд, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с администрации Центрального района г. Барнаула в пользу ответчика Ренёвой С.В. судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы. Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения требований в указанной части, правильно применен процессуальный закон. В связи с этим, оснований для отмены судебного постановления, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение судьи Алтайского краевого суда от 19 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ренёвой С.В. без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских