Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4512/2021[88-5375/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Жуленко Н.Л, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" к Немыкину Александру Ивановичу о взыскании задолженности за отопление, пени

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" (далее - ООО "Теплогенерирующий комплекс", (далее - ООО "ТГК") обратилось в суд с иском к ФИО1.И. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии.

В обоснование требований указано, что истец осуществляет теплоснабжение многоквартирного жилого дома, в котором расположена принадлежащая ответчику квартира. Истец обязательства по поставке тепловой энергии выполняет надлежащим образом, однако ответчик от своевременной оплаты потребленной энергии уклонился, допустив образование задолженности.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с Немыкина А.И. в свою пользу задолженность за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 657, 51 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 289, 22 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 13 июля 2020 г. исковые требования ООО "Теплогенерирующий комплекс" удовлетворены частично. С Немыкина А.И. в пользу ООО "Теплогенерирующий комплекс" взыскана задолженность за отопление в размере 43 657 рублей 51 копейки, пени в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1908 рублей 40 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 ноября 2020 г. решение Первомайского районного суда г. Омска от 13 июля 2020 г. изменено. С Немыкина А.И. в пользу ООО "Теплогенерирующий комплекс" взыскана задолженность за отопление в размере 36 558 рублей 59 копеек, пени в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 660 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Теплогенерирующий комплекс" ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, квартира "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Немыкину А.И.

Как усматривается из справки о расчетах за предоставление услуги по тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету N по адресу: "адрес", имеется задолженность за отопление в размере 43 657 рублей 51 копейки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате за отопление истцом также начислена пеня в размере 13 289, 22 руб.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что расчет задолженности, представленный истцом, выполнен в соответствии с порядком, установленным Правилами предоставления услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354. Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что заявленный размер пени носит несоразмерный характер по отношению к сумме задолженности по оплате тепловой энергии.

Проверяя законность принятого решения в апелляционном порядке, суд второй инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы, с учетом положений ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", истребовал новые документы, в том числе обязал истца предоставить иной расчет задолженности по оплате отопления ответчиком за спорный период, которые были приобщены в качестве новых доказательств по делу.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, дав оценку всей совокупности доказательств, а также определяя задолженность ответчика в соответствии с представленным по запросу суда расчетом задолженности за отопление квартиры ответчика за спорный период исходя из данных прибора учета энергии в указанной квартире, с учетом показаний общедомового прибора учета, а также с учетом произведенных оплат Немыкиным А.И. по модели, предусмотренной п. 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, а также расчета пени на указанную сумму задолженности, суд указал, что из информации, предоставленной управляющей компанией ООО "А Абсолют Групп", следует, что многоквартирный дом по адресу: "адрес", оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии. На момент ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (ДД.ММ.ГГГГ), согласно проектной документации, все жилые и нежилые помещения многоквартирного дома были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, в том числе и квартира ответчика оснащена индивидуальным прибором учета тепловой энергии - теплосчетчиком КАРАТ-Компакт, введенным в эксплуатацию и прошедшим межповерочный интервал ДД.ММ.ГГГГ на период до ДД.ММ.ГГГГ Сведений о том, что на момент ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в большей части жилых и нежилых помещений индивидуальные приборы учета тепла установлены не были, истцом не предоставлено.

Также судом применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании пени, размер которой снижен до 5 000 рублей. Поскольку судом апелляционной инстанции был изменен размер задолженности по оплате за отопление, пени, соответственно, был пересчитан размер государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского, жилищного законодательства, его выводы являются обоснованными, соответствующими представленным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции при разрешении спора были выполнены.

Не заслуживает внимания довод кассатора о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были нарушены требования процессуального законодательства в части истребования доказательств и направления судом апелляционной инстанции по собственной инициативе запросов о наличии оборудования многоквартирного жилого дома "адрес" индивидуальными приборами учета отопления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Учитывая приведенные нормы процессуального закона и разъяснения по их применению, судом апелляционной инстанции не был нарушен порядок приобщения дополнительных доказательств к материалам дела для установления юридически значимых обстоятельств.

Изменяя решение суда в части расчета задолженности, суд апелляционной инстанции верно определилразмер обязательств ответчика, связанных с оплатой услуг по теплоснабжению, на основе положений Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), а также с учетом разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от 10 июля 2018 г. N 30-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и четвертого пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданина С.Н. Деминца" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ от 10 июля 2018 г. N 30-П).

Доводы кассатора о неправомерном применении судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям положений указанного Постановления Конституционного Суда РФ подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно положениям абз. 5 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом истолковании, не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом в этом постановлении истолкованием.

Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом в этом постановлении истолкованием.

В резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 10 июля 2018 г. N 30-П указано, что оно окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Таким образом, учитывая, что Постановление Конституционного Суда РФ от 10 июля 2018 г. N 30-П вступило в силу в день его провозглашения и выводы по вопросу толкования и применения действующего законодательства, изложенные в данном постановлении, являются обязательными для применения, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался правовой позицией указанного постановления при вынесении обжалуемого апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, тогда как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: