Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4593/2021[88-5431/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Благодатских Г.В, Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0008-01-2020-000379-25 по иску Макарова Сергея Михайловича к Акционерному обществу "Читаэнергосбыт", Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о признании действий незаконными, о возложении обязанности по совершению определенных действий

по кассационной жалобе Макарова С.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Макаров С.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (далее АО "Читаэнергосбыт"), Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири") о признании действий незаконными, о возложении обязанности по совершению определенных действий.

Исковые требования мотивированы тем, что с 24 марта 2015 г. он является собственником квартиры, общей площадью 121, 6 кв.м и земельных участков, общей площадью 425 кв.м и 500 кв.м, расположенных по "адрес"

Он своевременно и в полном объеме производил оплату электрической энергии, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В марте 2020 г. в результате введения ограничения режима потребления электрической энергии ему стало известно о наличии задолженности в размере 195 779 рублей 83 коп. Задолженность образовалась на основании принятых показаний прибора учета марки NP73E/1-11-1 N 04290930, установленного персоналом ПАО "МРСК Сибири". Однако он с 18 февраля 2017 г. производил оплату согласно показаниям прибора учета марки ЦЭ-6803 N104127317, который принят к учету, опломбирован, является расчетным, из эксплуатации не выведен. Прибор учета марки NP73E/1-11-1 N04290930 им не принимался, акт допуска и технической проверки не подписывал. Оснований для оплаты у него не имелось.

Окончательно уточнив исковые требования, истец просил признать установку и допуск в эксплуатацию прибора учета ИСУЭ Матрица NP723 N04290450, установленного персоналом ПАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго" 23 апреля 2019 г, незаконными; признать акт N164 от 23 апреля 2019 г. о допуске в эксплуатацию прибора учета ИСУЭ Матрица NP723 N04290450, установленного персоналом ПАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго", недействительным; признать действия АО "Читаэнергосбыт" по начислению ему платы в размере 195 779 рублей 83 коп. незаконными, обязать АО "Читаэнергосбыт" исключить из лицевого счета N задолженность в размере 195 779 рублей 83 коп, рассчитанную на основании прибора учета марки ИСУЭ Матрица NP723 N04290450, установленного персоналом ПАО "МРСК Сибири"- "Читаэнерго".

Решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 2 июля 2020 г. исковое требования Макарова С.М. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Макарова С.М. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Макаров С.М. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела. Выразил несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что он извещался о дате и времени допуска прибора учета в эксплуатацию надлежащим образом. Кассатор указывает, что прибор учета марки NP73E/1-11-1 N04290930 им не принимался, акт допуска и технической проверки не подписывал, соответственно, оснований для оплаты потребленной им электроэнергии начисляемой согласно указанному прибору учета не имелось.

ПАО "Россети Сибирь" на кассационную жалобу представлен отзыв, содержащий несогласие с доводами кассационной жалобы и просьбу оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Макаров С.М. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры и земельных участков, расположенных по "адрес"

Поставка электроэнергии в данное жилое помещение осуществляется АО "Читаэнергосбыт" через присоединенную электрическую сеть.

Согласно акту технической проверки/допуска в эксплуатацию системы учета электрической энергии N 164 от 23 апреля 2019 г, составленному представителем ПАО "МРСК Сибири", по "адрес" установлен прибор учета электрической энергии NP723 N 04290450.

Из данного акта усматривается, что названный прибор учета Макаровым С.М. в установленном порядке не принимался, спорный акт им не подписывался.

Согласно данным лицевого счета расчет платы за электрическую АО "Читаэнергосбыт" рассчитан Макарову С.М. на основании прибора учета N04290450.

Актом технической проверки/допуска в эксплуатацию системы учета электрической энергии N 428 от 27 марта 2020 года подтверждается, что по указанному адресу проведена замена прибора учета NP73E. 1-11-1 N 4290450 на прибор учета электрической энергии NP73E.1-11-1 N 04290930.

3 марта 2020 г. ПАО "МРСК Сибири" в адрес Макарова С.М. направлено уведомление об установке и допуске прибора учета электрической энергии NP73E.1-11-1 N 04290930, подключенного к автоматизированной системе учета электроэнергии филиала "Читаэнерго".

Согласно уведомлению о допуске прибора учета электроэнергии от 8 апреля 2019 г. N 17, направленному ПАО "МРСК Сибири" почтовой корреспонденцией в адрес Макарова С.М, персоналом филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго" в отношении жилого дома, расположенного по "адрес", произведена установка на опоре прибора учета марки NP 73Е.1-11-1 N04290450, подключенного к автоматизированной системе учета электроэнергии филиала "Читаэнерго". Сотрудники филиала ПАО "МРСК Сибири" просили истца прибыть на место установки прибора учета 23 апреля 2019 г. с 9.00 - 12.00 часов для допуска прибора учета в эксплуатацию и подписания соответствующего акта. Также было предложено, что в случае несогласия с данной датой указать любое удобное время.

13 апреля 2019 г. данное уведомление было направлено Макарову С.М. по месту его проживания, однако в связи с неудачной попыткой вручения, конверт возвращен отправителю по иным обстоятельствам.

Согласно акту допуска прибора учета в эксплуатацию от 23 апреля 2019 г, по "адрес" представителями ПАО "МРСК Сибири" в одностороннем порядке произведены замена и допуск прибора учета типа NP723 N 04290450, а прибор ЦЭ680313 N104127317 снят с учета.

Макаров С.М. в момент составления акта допуска прибора учета в эксплуатацию не присутствовал, о причинах неявки не сообщил, иную дату и время для допуска прибора учета не указал, возражений по поводу допуска прибора учета NP73E/1-11-1 N04290450 в адрес ПАО "МРСК Сибири" не направлял.

Сопроводительным письмом N 118 от 31 мая 2019 г. филиалом ПАО "МРСК Сибири" акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 23 апреля 2019 года был направлен в адрес истца.

27 марта 2020 г. по "адрес" представителями ПАО "МРСК Сибири" произведена замена прибора учета типа NP73E.1-11-1 N04290450 в связи с его выходом из строя на прибор учета NP73E.1-1 1-1 N04290930, о чем составлен акт замены прибора учета N 428, который стороной истца не оспаривается.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, исходил из того, что доказательства уведомления Макарова С.М. специалистами ПАО "МРСК Сибири" об установке в его жилом помещении прибора учета электрической энергии ИСУЭ Матрица NP723 N 04290450 и допуске его в эксплуатацию, о составлении акта N 164 от 23 апреля 2019 г, отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу, что прибор учета электрической энергии ИСУЭ Матрица NP723 N 04290450 установлен в принадлежащем на праве собственности жилом помещении Макарова С.М. с нарушением приведенных норм законодательства, акт технической проверки/допуска в эксплуатацию системы учета электрической энергии N 164 от 23 апреля 2019 г. составлен также с нарушением законодательства.

С указанным выводом суда не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда, отменив решение суда первой инстанции и разрешив спор по существу заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований Макарова С.М, судебная коллегия Забайкальского краевого суда исходила из того, что истец о дате и времени допуска прибора учета в эксплуатацию и подписания соответствующего акта уведомлялся надлежащим образом, посредством направления по почте извещения по адресу места проживания Макарова С.М, которое не было получено истцом и возвращено отправителю. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, поскольку прибор учета NP73E/1-11-1 N04290450, установленный на опоре, соответствует установленным требованиям, данный прибор учета обоснованно принят стороной ответчика в качестве расчетного в спорный период, его показания правомерно используются для расчета потребленной истцом электроэнергии, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебном постановлении.

Суд апелляционной инстанции верно руководствовался статьями 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, положениями Федерального закона N 261 от 23 ноября 2009 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Выводы суда второй инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального и процессуального права, судебной коллегией краевого суда допущено не было.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в кассационной жалобе, выводы судов апелляционной инстанций не опровергают.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы апелляционного определения. Эти доводы, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении порядка вручения ответчиком почтового отправления Макарову С.М. о дате и времени допуска прибора учета в эксплуатацию, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 67-68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1. ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела усматривается, что 13 апреля 2019 г. уведомление о допуске прибора учета в эксплуатацию было направлено Макарову С.М. по месту его проживания. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений письмо Макарову С.М. 16 апреля 2019 г. прибыло на место вручения и в связи с неудачной попыткой вручения конверт возвращен отправителю по иным обстоятельствам. Доказательств о проживании истца по иному адресу в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что юридически значимое сообщение было направлено в адрес истца, однако, от получения почтовой корреспонденции он фактически уклонился. При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, доказательств уважительности причин неполучения которой истец не представил.

Доводы кассатора о нарушениях судом апелляционной инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом апелляционной инстанции, о чем указано в жалобе, не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не принимает в качестве основания к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку, приобщая к материалам дела дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 327.1 ГПК РФ в целях установления фактических обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова С.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи