Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4597/2021[88-5430/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Попова А.А, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0032-01-2020-000740-47 по иску Бордуковой Елены Юрьевны к администрации города Прокопьевска о включении в список граждан, подлежащих переселению, по кассационной жалобе Бордуковой Е.Ю. на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска от 25 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бордукова Е.Ю. обратилась с иском к администрации города Прокопьевска о включении ее в список граждан, подлежащих переселению. Требования обоснованы тем, что при обращении в администрацию города Прокопьевска с заявлением о включении истца в список граждан, подлежащих переселению, Бордуковой Е.Ю. дан ответ, что она не включена в список граждан, подлежащих переселению, в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете по "адрес". По данному адресу ФИО1 зарегистрирована и проживает с ДД.ММ.ГГГГ, выписывалась в ДД.ММ.ГГГГ на два месяца, ДД.ММ.ГГГГ вновь прописана по данному месту жительства. В настоящее время жилое помещение по "адрес" находится в собственности истца, а также ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО8 по 1/6 доли каждой на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Она фактически владеет своей долей и проживает в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Просила включить ее в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности, расположенного на территории горного отвода на ООО "Шахта им. Ворошилова".

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25 августа 2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 октября 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бордукова Е.Ю. просит судебные акты отменить. Настаивает на обоснованности заявленных требований, в подтверждении указывает, что не имеет другого пригодного для проживания жилого помещения, полагает, что в соответствии со ст.53 ЖК РФ может быть признана нуждающейся в жилом помещении. Указывает на то, что на момент выдачи заключения СФ ОАО ВНИМИ и составления списков граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ДД.ММ.ГГГГ, Бордукова Е.Ю. была прописана в спорной квартире и вела хозяйство, содержала 1/6 долю в праве общей долевой собственности в квартире, в должном состоянии. Ссылается на вынужденный характер выписки из квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Относительно кассационной жалобы возражений не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не имеется.

Так, согласно ст.1, 5 Федерального закона от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников угольной промышленности" и принятыми в его развитие Постановлениями Правительства РФ от 24.12.2004 N 840 йот 13.06.2005 N 428 предусмотрены мероприятия по реструктуризации угольной промышленности, под которыми понимается комплекс мероприятий по перестройке производственной базы организаций по добыче угля, обеспечению социальной защиты и занятости высвобождаемых при реструктуризации угольной промышленности работников, а также по решению связанных с такой реструктуризацией проблем экологического характера. Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядок их финансирования определяются Правительством РФ.

Согласно п. п. "б" п. 8 Перечня мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2004 N 840, в качестве одного из направлений программы местного развития шахтерских городов и поселков предусмотрено содействие гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.

В соответствии с пунктами 5, 8 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 428 от 13.07.2005 г. межбюджетные трансферты направляются на финансовое обеспечение реализации мероприятий, в том числе, по содействию переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого. Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решений о ликвидации организаций угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации.

Согласно п.8 Правил основаниями для уточнения списков граждан, подлежащих переселению, являются: рождение (усыновление) детей и их регистрация по месту жительства в ветхом жилье родителями (родителем), включенными (включенным) в список граждан, подлежащих переселению, и проживавшими (проживавшим) в ветхом жилье на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности; государственная регистрация смерти или объявление умершим гражданина, включенного в список граждан, подлежащих переселению; снятие гражданина, включенного в список граждан, подлежащих переселению, с регистрационного учета по месту жительства в ветхом жилье.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: "адрес", Бордукова Е.Ю. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по "адрес"-Кузбассу, ФИО1, также являлась собственником квартиры "адрес" в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 зарегистрирована в квартире по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ, затем выписана ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ вновь зарегистрирована по указанному адресу по настоящее время.

Согласно представленной Администрацией г. Прокопьевска информации, на основании экспертного заключения СФ ОАО ВНИМИ от ДД.ММ.ГГГГ N "О степени влияния подземных горных работ на техническое состояние 2110 жилых домов, расположенных на территории горного отвода ООО "Шахта им. Ворошилова" с выдачей рекомендаций по их сохранению или сносу" многоквартирный жилой дом по "адрес" подвергся влиянию горных работ, проводимых ООО "Шахта им. Ворошилова". Дом подлежит сносу, как ставший непригодным для проживания в результате ведения горных работ.

В списке на переселение с территории горного отвода ООО "Шахта им. Ворошилова" по адресу: "адрес" значатся 4 человека - ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Истец в данный список не включена в связи с тем, что состоит на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции при определении обстоятельств по делу с учетом представленных доказательств, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о включении в список граждан, подлежащих переселению, поскольку на момент ликвидации шахты и признания в установленном порядке дома ветхим истец являлась собственником или имела право пользования спорным жилым помещением.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении судебных актов, судами верно определены значимые обстоятельства по делу, правовая позиция судов, изложенная в решении суда и апелляционном определении, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов.

Судами верно определено, что Бордукова Е.Ю. была зарегистрирована в квартире по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующей повторной регистрации по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на указанное жилое помещение в виде 1/6 доли возникло у истца только ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент выдачи заключения СФ ОАО ВНИМИ и составления списков граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ФИО1 была зарегистрирована в данной квартире, вела хозяйство, содержала имущество в должном состоянии, были в полной мере исследованы судами, обоснованно отклонены, поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих, что на момент выдачи заключения СФ ОАО ВНИМИ и составления списков граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья ДД.ММ.ГГГГ, истец являлась собственником или членом семьи собственника жилого помещения - квартиры по "адрес".

Отклоняя доводы истца о вынужденном характере выписки из жилого помещения по адресу: "адрес"5, судами в соответствии со ст. ст. 61 ГПК РФ принято во внимание решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО12 к администрации города Прокопьевска, ФИО13 о признании недействительными договора социального найма жилого помещения, договора передачи квартиры в собственность, договоров купли-продажи, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру в порядке наследования, согласно которого Бордукова Е.Ю. выписана по адресу: "адрес"5, для заключения договора социального найма жилого помещения по адресу: "адрес", пер. Стартовый, 14а-9, при этом предоставив подложные документы, что также подтверждается материалами уголовного дела, и в дальнейшем приватизировав жилое помещение. Кроме того, данная квартира продана ФИО7 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ а в свою очередь ФИО7 продана квартира ФИО13

В целом доводы кассационной жалобы, на которые ссылаются заявитель аналогичны доводам, изложенным истцом в суде первой и апелляционной инстанций, которым дана верная правовая оценка, доводы направлены на оспаривание выводов судов и переоценку доказательств.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Центрального районного суда г. Прокопьевска от 25 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 октября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Бордуковой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи