Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4681/2021[88-5847/2021]

N 88-5847/2021, 2-1725/2020

г. Кемерово 13 апреля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Дайберта Владимира Викторовича к Губину Евгению Юрьевичу об обращении взыскания на имущество должника, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - Губиной Оксаны Юрьевны и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области, по кассационной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 декабря 2020 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, установил:

иск об обращении взыскания на помещения N 11-15 площадью 57, 1 кв.м, составляющие 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, а также на 1/3 доли в праве собственности на занятый этим домом земельный участок, путем их продажи с публичных торгов с обращением вырученных от продажи денежных средств в пользу истца обоснован тем, что решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 мая 2018 г. с Губина и Губиной в пользу Дайберта взыскано солидарно 2526856 рублей убытков, требования исполнительного документа не выполнены, Губину принадлежит 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 мая 2018 г. с Губина и Губиной в пользу Дайберта взыскано солидарно 2526856 рублей убытков.

Требования исполнительного документа не выполнены.

Губину принадлежит 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, а Губиной - оставшиеся доли.

Выдел в натуре помещений N 11-15 площадью 57, 1 кв.м из жилого дома невозможен.

Губина не выразила своего мнения относительно реализации ей преимущественного права покупки доли Губина.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 235, 237, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума N 50) и делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указал, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств, которая истцом не доказана: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли в натуре, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Оставляя без изменение решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался теми же положениями, а также ст. 250 ГК РФ, и исходил из того, что истцом не представлены доказательства возможности выдела доли ответчика Губина в натуре в заявленном истцом доме, требование об обращении взыскания на долю в общем имуществе должника Губина является преждевременным, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующие об отказе сособственника Губиной от приобретения доли Губина в недвижимом имуществе, т.к. на дату вынесения решения не истек месячный срок ответа на соответствующее уведомление. Кроме того, суд апелляционной инстанции учёл пояснения ответчика о том, что у него имеется иное имущество для погашения задолженности, исходя из чего, пришёл к выводу о том, что истцом не предоставлены доказательства недостаточности иного имущества у должника, за счёт которого можно получить исполнение требований исполнительного документа.

Суд кассационной инстанции считает, что такие выводы сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, а также противоречат установленным судами обстоятельствам дела.

В нарушение ст. 198 ГПК РФ суд первой инстанции не указал, какие именно из совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска, истцом не доказаны.

Кроме того, суд первой инстанции, обратив внимание истца на выполнение требований ст. 250 ГК РФ, по ходатайству последнего отложил судебное разбирательство в целях предоставления истцу, направившему Губиной предложение приобрести долю Губина в праве на жилой дом и земельный участок, возможности для соблюдения преимущественного права покупки первой, однако рассмотрел дело спустя 15 дней, в то время как п. 2 данной статьи установлен месячный срок для приобретения доли остальными сособственниками.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В п. 63 Постановления Пленума N 50 разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Суды, рассматривая данное дело, неправильно применили указанные положения закона, из которых следует, что если выделение доли в натуре невозможно, а остальные участники собственности её не приобрели, то кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Буквальное толкование абзаца 3 ст. 255 ГК РФ, указывающего на отказ, а не на отсутствие согласия остальных участников общей собственности от приобретения доли должника как условие для реализации кредитором права требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов не обеспечивает соблюдения баланса прав и законных интересов данных лиц, фактически приводит к невозможности использования кредитором такого способа защиты своих прав одним лишь молчанием остальных участников общей собственности.

Более того, судами не учтено, что другой участник долевой собственности - Губина - сама являлась солидарным должником, таким же, как и Губин перед этим же кредитором - истцом Дайбертом. В этой связи она подлежала привлечению к участию в деле не в качестве третьего лица, а в качестве соответчика на основании п. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, ст. 363 ГК РФ и речи о возможном нарушении её преимущественного права покупки возникнуть было не должно. К тому же с момента привлечения её к участию по настоящему делу в любом качестве ей должно было быть известно о постановке вопроса реализации доли в праве на принадлежащее ей имущество, на решение которого она имела времени, больше, чем месяц, установленный для приобретения такой доли, однако своего намерения её приобрести не выразила.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии у должника Губина иного имущества, за счёт которого можно получить исполнение требований исполнительного документа, основаны лишь на пояснениях данного ответчика, который в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ был обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений. Однако в судебных актах ссылок на такие доказательства не имеется, ни судебный пристав-исполнитель, ни истец не поясняли о наличии иного имущества, утверждая обратное.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, в том числе те, что влекут безусловную отмену судебных актов (ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ), привели к принятию неправильных судебных постановлений.

Исходя из характера нарушений суд кассационной инстанции не вправе принять новое судебное постановление (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), а потому с целью соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) отмене подлежит только апелляционное определение, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и разрешить дело с правильным применением указанных норм, в том числе распределить судебные расходы, в том числе за подачу жалоб.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 декабря 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

А.О. Нестеренко