Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4860/2021[88-5868/2021]

N 88-5868/2021

г. Кемерово 28 апреля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 24RS0017-01-2019-001935-19 по иску Арефьевой Елены Владимировны к Подлесоцкому Виктору Валентиновичу о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательской давности, по исковому заявлению Подлесоцкого Виктора Валентиновича к Арефьевой Елене Владимировне, Арефьевой Веронике Эдуардовне о выселении из жилого помещения

по кассационной жалобе Арефьевой Е.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 августа 2020 г. и апелляционное определение судьи Красноярского краевого суда от 2 ноября 2020 г. о взыскании судебных расходов

установил:

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Арефьевой Е.В. к Подлесоцкому В.В. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательской давности отказано, встречные исковые требования Подлесоцкого В.В. к Арефьевой Е.В, Арефьевой В.Э. о выселении удовлетворены.

Подлесоцкий В.Л. обратился в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках вышеуказанного гражданского дела. Требования мотивированы тем, что в связи с рассмотрением дела N 2-2764/2019 и защиты своих прав Подлесоцкий В.Л. понес судебные расходы на оплату услуг представителя Куклиной Н.С. в размере 71 600 рублей. Оплата юридических услуг на указанную сумму подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру.

Также Подлесоцкий В.В. понес расходы на оплату перевода, нотариальное заверение письменных доказательств по делу на сумму 9 600 рублей. Оплата услуг нотариуса подтверждается отметкой нотариуса на удостоверительных надписях на сумму 3 600 рублей, оплата услуг переводчика на сумму 6 000 рублей подтверждается кассовым чеком от 09 сентября 2019 г.

Также Подлесоцкий В.В. заявил о взыскании с ответчиков судебных расходов, оплаченных его представителю Горбачевской О.В, в общем размере 105 000 руб, расходов на оплату за составление и удостоверение доверенности и за заверение копии договора купли-продажи квартиры в сумме 5 454 рубля 30 коп. Понесенные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг, расписками о получении денежных средств, актом о приемке оказанных юридических услуг.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 августа 2020 г. требования Подлесоцкого В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С Арефьевой Е.В, Арефьевой В.Э. в лице законного представителя Арефьевой Е.В. в пользу Подлесоцкого В.В. взысканы судебные расходы в общей сумме 75 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судьи Красноярского краевого суда от 2 ноября 2020 г. определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Арефьева Е.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции ввиду нарушения судами норм процессуального права, неверной оценки обстоятельств по делу. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о возложении на неё, и её ребенка обязанности по возмещению судебных расходов по рассмотренному делу, считает данный вывод суда немотивированным и необоснованным. Считает, что суд взыскал судебные издержки без выяснения объема и состава принятых работ по договору об оказании юридических услуг.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Арефьевой Е.В. к Подлесоцкому В.В. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательской давности отказано, встречные исковые требования Подлесоцкого В.В. к Арефьевой Е.В, Арефьевой В.Э. о выселении удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2020 г. решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 16 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 января 2020 г. оставлены без изменения.

Обращаясь в суд с требованием о возмещении судебных расходов, Подлесоцкий В.В. указал, что ввиду защиты нарушенного права и рассмотрения спора в судах трех инстанций он понес расходы на сбор доказательств и представительство в суде, которые истец просил взыскать в свою пользу с ответчиков.

Судами установлено, что по иску Подлесоцкого В.В. к Арефьевой Е.В, Арефьевой В.Э. о выселении из жилого помещения Подлесоцкий В.В. 09 апреля 2019 г. заключил с адвокатом Горбачевской О.В. договор на оказание юридических услуг. Представительские расходы Подлесоцкого В.В, оплаченные представителю Горбачевской О.В, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, включая в суде апелляционной и кассационной инстанции, составили 89 000 руб.

По иску Арефьевой Е.В. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности Подлесоцкий В.В. 06 августа 2019 г. заключил с адвокатом Куклиной Н.С. соглашение на оказание юридических услуг.

Стоимость услуг представителем Куклиной Н.С. составила 64 000 руб, включая подготовку возражений на иск Арефьевой Е.В. и участие в судебном заседании суда первой инстанции, составление возражений на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании второй инстанции, подготовку возражений на кассационную жалобу и представление интересов в суде кассационной инстанции, составление заявления о возмещении судебных расходов, а также расходы по получению письменных доказательств по оплате услуг перевода и нотариальное заверение в размере 9 600 руб, составляющих в общей сумму 73 600 руб.

При этом представителем Куклиной Н.С. в уточненном заявлении о взыскании судебных расходов заявлено о возмещении 71 600 руб.

Таким образом, общие судебные издержки истца составили 162 600 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 августа 2020 г. требования Подлесоцкого В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С Арефьевой Е.В, Арефьевой В.Э. в лице законного представителя Арефьевой Е.В. взысканы судебные расходы в общей сумме 75 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 3, ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, регулирующими спорные правоотношения, приняв во внимание характер заявленных требований, объем заявленных к взысканию судебных издержек, длительность и сложность рассмотрения требований, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, а также принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу Подлесоцкого В.В. расходов за услуги представителя Горбачевской О.В. и по оплате стоимости справок в сумме 50 000 рублей, за услуги представителя Куклиной Н.С. в размере 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые, проанализировав материалы дела и представленные доказательства в обоснование заявленных требований, существо заявленного спора, объем и характер оказанных истцу юридической помощи, фактическую занятость представителей, пришли к верному выводу о частичном удовлетворении требований Подлесоцкого В.В. и взыскании с ответчиков судебных расходов, размер которых, по мнению суда кассационной инстанции, соответствует принципам разумности и справедливости, не нарушает требования процессуального закона.

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе учтен объем выполненных представителями в рамках рассмотрения дела работ, время затраченное на участие в судебных заседаниях, в которых принимали участие представители истца, средства, потраченные на получение необходимых доказательств по делу, представленных в обоснование заявленных требований, а также все заслуживающие внимание обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы о принятии судом решения без выяснения объема и состава принятых работ по договору об оказании юридических услуг, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с судебными решениями и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Таким образом, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 августа 2020 г. и апелляционное определение судьи Красноярского краевого суда от 2 ноября 2020 г. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу Арефьевой Е.В. без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских