Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4995/2021[88-6318/2021]

N 88-6318/2021, 2-512/2020

г. Кемерово 13 апреля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Титова Владимира Михайловича к индивидуальному предпринимателю Шилову Анатолию Юрьевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, по кассационной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Томска от 6 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 9 декабря 2020 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, установил:

иск обоснован тем, что истец предоставил ответчику исправный автомобиль для установки газобалонного оборудования, который ответчиком принят и после проведения работ, но до возвращения истцу сгорел вследствие их некачественного выполнения.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты и удовлетворить иск, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля, который им передан в автосервис ответчика для установки газобалонного оборудования на возмездной основе.

На следующий день работы по его установке завершены, но в связи с необходимостью его настройки стороны договорились о передаче автомобиля ещё на день позже и в этот же день ответчик, выехав из гаража автосервиса и оставив автомобиль с работающим двигателем на несколько минут, обнаружил возгорание в моторном отсеке, вследствие чего он выгорел. Ущерб составил 292653 рубля без учёта износа и 175363 рубля с его учётом.

Из протокола осмотра автомобиля видно, что очагом пожара является резинотехнические топливопровода топливной системы двигателя, признаков аварийной работы электрооборудования не установлено.

Заключением пожарно-технической экспертизы определено, что причиной пожара послужило возгорание паров бензина в результате утечки в моторном отсеке вследствие нарушения целостности топливопровода из-за его естественного износа, механических повреждениях, неплотного крепления шланга на штуцере (ослабления хомутов крепления) и прочих причин.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями ст. 730, 779, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 1, 14, 39.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и исходили из того, что представленные истцом доказательства не указывают на наличие причинно-следственной связи между возгоранием автомобиля и выполненными с ним работами по установке газобалонного оборудования.

Суд кассационной инстанции считает, что такие выводы сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Как установлено п. 1 ст. 35 Закона о защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан:

предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);

представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно п. 3 этой же статьи исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Аналогичные положение предусмотрены п. 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290.

По смыслу приведенных положений закона риск утраты, повреждения вещи, переданной исполнителю для производства работ, несет исполнитель, на котором в связи с этим лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, влекущих его освобождения от ответственности, и в частности, того, что он предупредил потребителя об особых свойствах вещи, которые могут повлечь за собой ее полную или частичную утрату (повреждение) либо что такие свойства не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Соответственно, и сам тот факт, что утрата либо повреждение вещи (в данном случае - возгорание автомобиля) наступили вследствие определенных особенностей состояния вещи (в данном случае - неисправности самого автомобиля, которая не могла быть обнаружена при приемке), в данном случае подлежал доказыванию ответчиком.

Однако в нарушение данных норм материального права и ст. 56 ГПК РФ суды возложили бремя доказывания иных обстоятельств на истца, а именно, нарушений при производстве работ с автомобилем, который был вверен ответчику и до его повреждения истцу возвращён не был, в то время как ответчик от предоставления доказательств был освобождён вовсе.

При этом, что из материалов дела не следует, что автомобиль и (или) газобалонное оборудование, принятые ответчиком в работу, имели неисправности, за которые согласился отвечать потребитель, либо такие неисправности не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем и которые могли повлечь возгорание автомобиля. Напротив, истец утверждал об исправности своего автомобиля и газобалонного оборудования, которое безоговорочно принято у него ответчиком, а ответчик данного обстоятельства не оспаривал.

В нарушение ст. 67 ГПК РФ суды не дали оценки в совокупности таким доказательствам, как пояснения истца и ряда свидетелей о том, что установка газобалонного оборудования предполагает вмешательство в топливную систему автомобиля, а актом осмотра повреждённого пожаром автомобиля и пожаротехнической экспертизой установлено, что причиной тому послужила разгерметизация топливной системы двигателя внутреннего сгорания автомобиля.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, что является основанием к их отмене (ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Исходя из характера нарушений суд кассационной инстанции не вправе принять новое судебное постановление (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), а потому с целью соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) отмене подлежит только апелляционное определение, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и разрешить дело с правильным применением указанных норм, в том числе распределить судебные расходы, в том числе за подачу жалоб.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 9 декабря 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

А.О. Нестеренко