Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5011/2021[88-5883/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Жуленко Н.Л. и Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0006-01-2020-003434-02 по иску Товарищества собственников недвижимости "Пригородная 27" к Захарченко Олесе Николаевне, Тимошенко Денису Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья, капитальный ремонт

по кассационной жалобе Захарченко О.Н. и Тимошенко Д.В. на решение Советского районного суда г. Омска от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Товарищество собственников недвижимости "Пригородная 27" (далее - ТСН "Пригородная 27", ТСН) обратилось к Захарченко О.Н, Тимошенко Д.В. с иском о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья, взносов на капитальный ремонт, ссылаясь на то, что ТСН осуществляет обслуживание имущества и управление многоквартирным домом "адрес". С 2018г. на дом открыт специальный счет для перечисления взносов на капитальный ремонт. 30 декабря 2019 г. в отношении ответчиков был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ТСН задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период и за содержание жилья. 14 февраля 2020 г. данный судебный приказ был отменен. По состоянию на 1 мая 2020 г. задолженность ответчиков по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 1 августа 2018г. по 1 декабря 2019г. составляла 24 122, 59 руб, задолженность по оплате за содержание жилья 28 860, 88 руб.

После уточнения иска просило взыскать с Захарченко О.Н. и Тимошенко Д.В. солидарно задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 14 467, 89 руб, по оплате за содержание жилья 28 860, 88 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 789, 49 руб.

Решением Советского районного суда города Омска от 30 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 декабря 2020 г, постановлено:

Исковые требования товарищества собственников недвижимости "Пригородная 27" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Захарченко О.Н, Тимошенко Д.В. задолженность по оплате за содержание жилья за август 2018г, с октября 2018г. по март 2020г. 28 860, 88 руб, задолженность по оплате капитального ремонта за период с декабря 2016г. по декабрь 2019г. 14 467, 89 руб, расходы по оплате государственной пошлины 1 065, 83 руб.

В кассационной жалобе Захарченко О.Н, Тимошенко Д.В. ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Омска от 30 сентября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 декабря 2020 г. как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно статье 156 Жилищного кодекса РФ минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 145 Жилищного кодекса РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества; к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, среди прочего, 4) установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества;

Как установлено судами и следует из материалов дела, Захарченко О.Н. является собственником квартиры, площадью 65, 5 кв.м, расположенной в "адрес". Захарченко О.Н, Тимошенко Д.В, а также ФИО1, зарегистрированы в указанном жилом помещении по месту жительства.

Ответчики проживают в квартире, расположенной по "адрес", и являются потребителями услуг по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого дома.

Собственниками помещений многоквартирного "адрес" выбран способ управления - товарищество собственников недвижимости, 26 октября 2017 г. принято решение о создании ТСН "Пригородная 27" (протокол N 4 общего собрания собственников от 26 октября 2017 г.).

На основании указанного решения 20 ноября 2017 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ТСН "Пригородная 27".

Решением собственников недвижимости от 26 октября 2017 г. установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества дома в размере 18, 99 руб. для подъездов N 1, 2, а также 19, 95 руб. для подъездов N 3, 4 с одного квадратного метра площади, начиная с 1 декабря 2017 г. (л.д. 66-72).

На основании протокола N 4 внеочередного собрания собственников недвижимости ТСН "Пригородная 27" от 15 августа 2019 г. с 1 августа 2019 г. установлен тариф 20, 51 руб. для подъездов N 1, 2, а также 21, 51 руб. для подъездов N 3, 4 с одного квадратного метра площади (л.д. 59-65, 167-172).

Из протокола общего собрания N 1 от 8 июня 2018 г. следует, что собственниками помещений многоквартирного дома "адрес" принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете в ПАО "Сбербанк России", владельцем которого является ТСН "Пригородная 27", с утверждением ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере 6, 70 руб. за 1 кв. метр общей площади помещения в месяц (л.д. 52-58, 159-166).

Во исполнение указанного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в ПАО "Сбербанк России" открыт специальный счет, собственникам помещений многоквартирного дома выставляются отдельные квитанции на оплату взносов на капитальный ремонт.

Суд установил, что вышеприведенные решения общих собраний не оспорены, недействительными не признаны, соответственно, обязательны для всех собственников помещений многоквартирного дома.

30 декабря 2019 г. на основании заявления ТСН "Пригородная 27" мировым судьей судебного участка N 81 в Советском судебном районе в г. Омске был выдан судебный приказ о взыскании с Захарченко О.Н, Тимошенко Д.В. в пользу ТСН "Пригородная 27" задолженности за содержание жилья за период с 1 августа 2018 г. по 10 декабря 2019 г. в размере 22 465, 40 руб, пени в размере 2 063, 72 руб, задолженности по оплате капитального ремонта в размере 22 367, 19 руб, пени в размере 1328, 90 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 823, 38 руб, всего 49 048, 59 руб.

Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 14 февраля 2020 г. в связи с поступлением от должников возражений относительно его исполнения (л.д. 101).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, признал его арифметически верным, соответствующими установленным в спорный период тарифам по соответствующим видам услугам.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснил, что суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются.

Доводы кассационной жалобы сводятся к фальсификации доказательств (подпись Захарченко О.Н. в копии протокола N1 от 8 июня 2018г. подделана, копии протоколов, содержащихся в материалах дела, и размещенных на сайте ГИС ЖКХ, не тождественны - изменен состав счетной комиссии, содержат подписи иных лиц), к нарушению судами норм процессуального закона - положений статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, при оценке протоколов общих собраний собственников многоквартирного дома "адрес" N 1 от 8 июня 2018г. и N 4 от 15 августа 2019 г, являющихся, по мнению кассаторов, подложными.

Отклоняя указанный довод о фальсификации доказательств по делу (протоколов общих собраний собственников многоквартирного дома N 1 от 8 июня 2018 г, N 4 от 15 августа 2019 г.), суд апелляционной инстанции указал, что существенные нарушения правил составления протоколов общих собраний являются основанием для признания решений недействительным, однако требований о признании указанных решений стороной ответчика не заявлялись, указанные протоколы общих собраний никем не оспорены и являются действующими, а ответчиком в подтверждение данных доводов не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости й допустимости средств доказывания, кроме того, утверждение о фальсификации доказательства по гражданскому делу охватывается составом уголовного наказуемого деяния, предусмотренного статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако, ответчиком соответствующего процессуального документа представлено не было.

Положения статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ устанавливают критерии, по которым общее собрание собственников является ничтожным, и подлежат применению в отношении решений собраний, возражения ответчиков не содержат доводов о ничтожности решений (протоколов) общих собраний собственников многоквартирного дома N 1 от 8 июня 2018 г, N 4 от 15 августа 2019 г.

Под фальсификацией протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме понимается искажение фактических данных. Она может проявляться в разных формах: внесение ложных сведений в протоколы; их подделка, подчистка, пометка другим числом и др.

Факт фальсификации протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может подтверждаться приговором либо постановлением следственных органов, из которого усматривается подделка протокола; показаниями свидетелей, которые пояснили суду, что о проведении собрания они не извещались, участия в нем не принимали; подделкой подписи председателя, секретаря, собственников квартир в протоколе общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме; отсутствием подлинника протокола общего собрания; показаниями собственника жилого помещения, который пояснил суду, что подпись в протоколе выполнена не им, инициатором собрания он не выступал, собрание не проводил, участия в нем не принимал и т.п.

Как правильно указали суды, указанные ответчиками нарушения при составлении протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме не относятся к существенным, влекущих безусловную их ничтожность, то обстоятельство, что в копии протокола N1 от 8 июня 2018г. подпись выполнена не Захарченко О.Н, материалами дела не подтверждено, иная последовательность подписей лиц в спорных копиях протоколов не свидетельствует о подделке этих протоколов, поскольку аналогичное содержание решений собраний в представленных копиях сохранено. Не могут быть признаны ничтожными решения (протоколы) общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме лишь по формальным основаниям.

При таких обстоятельствах, выводы судов об отсутствии доказательств фальсификации доказательств по делу, следует признать верными.

Выводы судов обеих инстанций основаны на установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения Советского районного суда г. Омска от 30 сентября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 декабря 2020 г.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Захарченко О.Н. и Тимошенко Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: