Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5100/2021[88-6214/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., рассмотрев гражданское дело N 24RS0013-01-2019-003395-22 по иску Бердюгина Виталия Петровича к Маруденко Виктору Николаевичу о признании наличия реестровой ошибки, недействительными результатов межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, по кассационной жалобе Бердюгина В.П. на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 2 сентября 2020 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 23 ноября 2020 г.

установил:

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 ноября 2019 г. исковые требования Бердюгина В.П. к Маруденко В.Н. о признании сведений в ЕГРП об описании границ земельного участка реестровой ошибкой, признании недействительными результатов межевания, исключения сведений из ЕГРП удовлетворены.

Бердюгин В.П. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с требованием о возмещении судебных расходов в размере 43 500 рублей, связанных с рассмотрением дела, из которых расходы по оплате государственной пошлины - 300 рублей, услуги представителя - 35 000 рублей, изготовление межевого плана участка - 6 000 рублей, за выдачу нотариальной доверенности - 2 200 рублей.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 02 сентября 2020 г. Бердюгину В.П. восстановлен процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. В удовлетворении заявленных требований Бердюгина В.П. о взыскании судебных расходов с Маруденко В.Н. отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23 ноября 2020 г. определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 02 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бердюгин В.П. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм процессуального права. Выразил несогласие с выводами судов об отсутствии досудебного порядка урегулирования спора, что явилось основанием для отказа в возмещении судебных расходов. Указывает, что судами неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы права, регулирующие вопрос о судебных издержках.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 ноября 2019 г. требования Бердюгина В.П. к Маруденко В.Н. о признании сведений в ЕГРП об описании границ земельного участка реестровой ошибкой, признании недействительными результатов межевания, исключения сведений из ЕГРП удовлетворены.

Обращаясь в суд о возмещении судебных расходов, Бердюгин В.П. указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела в защиту своих прав он понес расходы в размере 43 500 рублей, из которых: государственная пошлина - 300 рублей, услуги представителя 35 000 рублей, изготовление межевого плана земельного участка - 6 000 рублей, составление нотариальной доверенности на участие в деле представителя 2 200 рублей.

Разрешая требования Бердюгина В.П. о возмещении понесенных судебных расходов и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истец в досудебном порядке к ответчику с претензией о кадастровой ошибке не обращался. Ответчик признал исковые требования в полном объеме, согласился с наличием наложения границ земельных участков, своим поведением не имел намерения к возникновению у истца судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и правовым обоснованием, оставив определение суда без изменения.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также указал, что кадастровая ошибка и наложение границ земельных участков Бердюгина В.П. и Маруденко В.Р. стали следствием неправильно заданных координат при проведении кадастровых работ кадастровым инженером, тем самым ввиду отсутствия виновных действий ответчика, который признал исковые требования в полном объеме, в связи с чем требования истца о возмещении судебных издержек не подлежали удовлетворению.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

По смыслу вышеуказанных норм права, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов юридически значимым обстоятельством является установление связи указанных заявителем расходов, их необходимости, оправданности, несение которых способствовало восстановлению нарушенного права заявителя.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суды обеих инстанций верно пришли к выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы являлись неоправданными и неразумными, не способствовали защите нарушенного права истца. Кроме того, расходы по проведению межевания и составление межевого плана, привлеченной организацией, не имели отношения к возникшему спору, поскольку межевой план Бердюгин В.П. составлял исходя из своих интересов для определения границ принадлежащего ему земельного участка. Тем самым, указанные расходы по оплате услуг ООО "Межа" не возникли в результате виновных действий ответчика.

Вместе с тем, признание иска ответчиком на этапе подготовки дела к судебному разбирательству свидетельствует об отсутствии правопритязаний относительно предмета спора, ввиду чего спор о кадастровой ошибке разрешен в порядке статьи 173 ГПК РФ. Кроме того, судами обосновано учтено, что в досудебном порядке истец и его представитель не обращались к ответчику с требованием о внесении изменений в ЕГРП о местоположении границ земельного участка.

Следует отметить, что расходы на восстановление нарушенного материального права (убытки, понимаемые в широком смысле в ст. 15 ГК РФ) включают в себя убытки, понимаемые в узком смысле, как способ защиты материального права, а также процедурные и процессуальные расходы на реализацию формы защиты права. К судебным расходам следует относить все реальные, разумные и необходимые расходы, направленные на материальное обеспечение реализации судебной формы защиты права, соблюдение гражданской процессуальной формы. Распределение судебных расходов регулируется процессуальными нормами. Однако не всякое нарушение материального права влечет применение судебной формы защиты и, следовательно, судебные расходы. Как правило, в результате действий (бездействия) лица, нарушившего (оспорившего) материальное право, возникает также необходимость в применении судебной формы защиты. Поэтому судебным решением, принятым против такого виновного лица, не только констатируется нарушение им норм материального права, но и презюмируется совершение им деяния, вызвавшего необходимость использования судебной формы защиты.

Таким образом, основанием для распределения судебных расходов является деяние стороны, повлекшее необходимость использования судебной формы защиты права, что в данном случае судами установлено не было.

Выводы судов, изложенные в судебных постановлениях, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм процессуального права, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы ошибочны, основаны на неверном толковании процессуального закона, тем самым не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку по сути сводятся к несогласию стороны с судебными решениями и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 2 сентября 2020 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 23 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бердюгина В.П. - без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских