Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5236/2021[88-5979/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Латушкиной С.Б.

судей: Новожиловой И.А, Раужина Е.Н, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N2-1631/2020 (N) по иску Юдина И.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием

по кассационной жалобе Юдина И.Н. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи Юдина И.Н, поддержавшего доводы жалобы, представителя Министерства внутренних дел по Республике Бурятия Степанова А.Ю, возражавшей против доводов жалобы, прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юдин И.Н. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 4 сентября 2012 г. по 7 ноября 2019 г. в отношении истца осуществлялось незаконное уголовное преследование по пункту "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках уголовного преследования он неоднократно был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, ему неоднократно предъявлялось обвинение, избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. На протяжении всего указанного периода он испытывал сильные переживания, что будет осужден за преступление, которое не совершал, на него оказывалось психологическое давление сотрудников полиции и он был вынужден себя оговорить.

Юдин И.Н. просил взыскать с Министерства финансов. Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Определением суда от 5 июня 2020 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены прокуратура Республики Бурятия, Отдел МВД России по Селенгинскому району, МВД по Республике Бурятия.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2020 г, исковые требования Юдина И.Н. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Юдина И.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Юдиным И.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает заниженным размер компенсации морального вреда, определенный судами.

На кассационную жалобу представителем прокуратуры Республики Бурятия принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представители Министерства финансов Российской Федерации, Отдела МВД России по Селенгинскому району, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании Юдина И.Н, поддержавшего доводы жалобы, представителя МВД по Республике Бурятия Степанова А.Ю, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 3 сентября 2012 г. старшим следователем СО ОМВД РФ по Селенгинскому району возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 частью 2 пунктом "в" Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту кражи денежных средств у гр. ФИО4

4 сентября 2012 г. в качестве подозреваемого был допрошен Юдин И.Н. с участием защитника, в ходе которого Юдин И.Н. дал признательные показания о том, что 3 сентября 2012 г. в ГЦД " "данные изъяты"" нашел пакетик, в котором были банковская карта " "данные изъяты"" и фрагмент бумаги, где был написан пин-код, затем с данной карты снял 35 000 рублей. В отношении Юдина И.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

25 сентября 2012 г. Юдин И.Н. дополнительно был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, в ходе которого дал те же признательные показания.

25 февраля 2013 г. в отношении Юдина И.Н. вновь избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Также судом установлено, что 20 ноября 2012 г. возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту угона автомашины ФИО5

7 марта 2013 г. вышеуказанные уголовные дела были соединены в одно производство, в связи с тем, что вышеуказанные преступления совершены одним и тем же лицом - Юдиным И.Н.

16 июля 2013 года Юдину ИН. было предъявлено обвинение в. совершении преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации. В тот же день Юдин И.Н. был допрошен в качестве обвиняемого, в ходе. которого вину признал полностью, от дачи показаний отказался в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации.

06 августа 2013 года Юдину И.Н. было вновь предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации. В тот же день Юдин И.Н. был допрошен в качестве обвиняемого, в ходе которого вину вновь признал полностью, от дачи показаний вновь отказался.

12 августа 2013 года Юдину И.Н. было вновь предъявлено обвинение в. совершении преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации. В тот же день Юдин И.Н. был допрошен в качестве обвиняемого, в ходе которого вину не признал, от дачи показаний вновь отказался.

13 октября 2014 года были выделены в отдельное производство материалы по факту угона автомобиля, принадлежащего ФИО5, по данному факту 11 ноября 2014 года предъявлено обвинение по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, вину Юдин И.Н. признал полностью.

3 февраля 2017 года Юдин И.Н. осужден Гусиноозерским городским судом по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, присоединен приговор от 18 марта 2013 года, общий срок 13 лет лишения свободы.

9 ноября 2014 года действия Юдина И.Н. по уголовному делу N по факту кражи имущества у ФИО4 переквалифицированы по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации ч и уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом "з" части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за истечением срока давности. |

1 ноября 2017 года вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела и возобновлении срока следствия.

1 декабря 2017 года уголовное дело приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

7 февраля 2019 года данное решение руководителем СО отменено, производство по уголовному делу возобновлено и установлен срок 1 месяц.

7 марта 2019 года уголовное преследование в отношении Юдина И.Н. прекращено по пункту 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное дело приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

3 июня 2019 года Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия удовлетворено ходатайство заместителя межрайонного прокурора о разрешении отмены постановления от 07 марта 2019 года о прекращении уголовного преследования в отношении Юдина И.Н.

11 июня 2019 года заместителем Гусиноозерского межрайонного прокурора вынесено постановление об отмене постановлений следователя о прекращении уголовного преследования, о приостановлении уголовного дела.

7 ноября 2019 года уголовное преследование по уголовному делу N в отношении Юдина И.Н. прекращено по пункту 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления), уголовное дело приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации..

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в результате незаконного уголовного преследования истцу причинен моральный вред, органом следствия признано право Юдина И.Н. на реабилитацию, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, длительность незаконного уголовного преследования истца, степень тяжести вменяемого истцу деяния, понесенных им нравственных страданий, индивидуальные особенности личности истца, данные о фактических обстоятельствах, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса частных и публичных интересов, определилразмер компенсации морального вреда в 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и определенным размером компенсации морального вреда, указав, что мера пресечения в отношении Юдина И.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в рамках уголовного преследования по пункту "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, действовала непродолжительное время, поскольку Юдин И.Н. привлекался к уголовной ответственности по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в период времени с 19 января 2013 г. по 18 июня 2013 г. находился под стражей в рамках уголовного дела по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункту "ж" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. И с указанного времени отбывал наказание по приговору Верховного Суда Республики Бурятия от 18 июня 2013 г. в виде лишения свободы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, исходя из следующего.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан отнесено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Частью 4 статьи 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу пункта 2 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным, в том числе пунктом 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления).

Согласно статье 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодека Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив факт незаконного уголовного преследования истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности и перенесенными истцом нравственными страданиями.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности требования о компенсации морального вреда являются правильными, поскольку неправомерное уголовное преследование нарушили права истца, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в связи с чем, истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств, исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично исковые требования Юдина И.Н. и взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел все фактические обстоятельства дела, а именно обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, категорию преступления, в котором Юдин И.Н. обвинялся, длительность предварительного расследования и избранной меры пресечения - подписки о невыезде и надлежащем поведении, данные о его личности, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, принципы разумности и справедливости, что соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на доказательствах, надлежаще оцененных в решении по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2020 г. без изменения, кассационную жалобу Юдина И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Латушкина С.Б.

Судьи: Новожилова И.А.

Раужин Е.Н.