Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г, Прудентовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-15/2020; 38RS0035-01-2019-004087-19 по иску Соловьевой Екатерины Олеговны к индивидуальному предпринимателю Родогузову Андрею Борисовичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Соловьевой Екатерины Олеговны на решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 4 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутска областного суда от 13 ноября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:
Соловьева Екатерина Олеговна (далее - Соловьева Е.О, истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Родогузову Андрею Борисовичу (далее - Родогузов А.Б, ответчик) о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 4 марта 2020 г. в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутска областного суда от 13 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Соловьева Е.О. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.
Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 мая 2018 г. между ИП Родогузовым А.Б. (продавец) и Соловьевой Е.О. заключен договор розничной купли-продажи в отношении товара гидроцикл Sea-Doo RXP-X 300 2018, идентификационный номер CA-YDV26699J718, стоимостью 1 449 000 рублей. В этот же день стороны подписали акт приема-передачи к данному договору без замечаний.
В течении первых дней эксплуатации у гидроцикла выявились недостатки в виде растрескивания лакокрасочного покрытия перед передним люком корпуса, в левой передней части корпуса, отслоение и разрыв защитной ленты.
В ходе судебного заседания ИП Родогузов А.Б. подтвердил, что о наличии растрескиваний на корпусе истец сообщил в день технического осмотра, однако претензию не предъявил, истец продолжил пользоваться гидроциклом.
Не отрицал ИП Родогузов А.Б. и то обстоятельство, что в январе 2019 года он получил приглашение для участия в осмотре технического состояния гидроцикла, и 1 марта 2019 г. ему истцом была предъявлена претензия.
Согласно претензии от 1 марта 2019 г, истец указала о наличии недостатков в виде растрескивания лакокрасочного покрытия под передним люком корпуса, отслоение и разрыв защитной ленты под передним люком, растрескивание лакокрасочного покрытия в левой передней части корпуса, и выставила требования либо о замене данного гидроцикла на новый, либо о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд первой инстанции исходил из заключения, проведенных по делу экспертиз, и указав, что обнаруженные на гидроцикле недостатки являются устранимыми, пришел к выводу об отсутствии существенности недостатков, что и послужило основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы ввиду наличия процессуальных нарушений при назначении по делу экспертизы, результат которой был положен в основу решения.
Из заключения повторной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом Абдуллиным А.В. N 02-09-2020 ООО "Оценщик" установлено, что у гидроцикла, представленного на исследование, имеются недостатки корпуса верхней части, а именно:
увеличение (разрушение овального вида) верхнего крепежного отверстия декоративной накладки, с левой стороны с растрескиванием лакокрасочного покрытия, а также многочисленные задиры, царапины в районе нижнего крепежного отверстия декоративной накладки с левой и правой стороны;
многочисленные растрескивания лакокрасочного покрытия в районе горловины носового багажного отделения преимущественно с левой стороны и левого борта в носовой и средней частях. Имеются незначительные участки растрескиваний лакокрасочного покрытия в районе горловины носового багажного отделения передней и правой частях.
Указанные недостатки являются недостатками производственного характера, связаны с чрезмерными внешними воздействиями на стадии демонтажа/монтажа накладки.
Кроме того, на корпусе были обнаружены также иные недостатки, относительно которых эксперт пришел к выводу об их эксплуатационном характере (в виду нарушения правил эксплуатации): белесоватость в левой передней части на полке под центральной передней накладкой; незначительное поверхностное наслоение вещества желтого отттенка (подтеки) в левой передней части на полке под S-образной декоративной накладкой; на корпусе нижней части многочисленные задиры, царапины ДКП киля по всей длине.
Эксперт пришел к выводу, что все выявленные недостатки лакокрасочного покрытия гидроцикла, представленного на экспертизу, являются устранимыми, средняя стоимость устранения недостатков составляет 90 000 рублей, величина утраты товарной стоимость составляет 34 800 рублей.
Выводы эксперта Абдуллина А.В. в суде апелляционной инстанции после исследования экспертизы сторонами оспорены не были, напротив сторона истца согласилась с данными выводами, поясняя, что все установленные в ходе производства экспертизы недостатки, о которых сторона истца изначально сообщала ответчику, и являются недостатками производственного характера.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта Абдуллина А.В. N ООО "Оценщик", руководствовался статьями 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 5 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что обнаруженные на гидроцикле недостатки не являются существенными, доказательств несоразмерных затрат времени либо повторного проявления недостатка, с учетом фактических обстоятельств по делу, в материалах дела не имеется, оснований для расторжения договора не имеется.
Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.
Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
Пунктом 5 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, гидроцикл отнесен к технически сложным товарам.
Статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания обнаруженных на гидроцикле недостатков в качестве существенных.
Согласно заключению эксперта обнаруженные недостатки являются устранимыми, стоимость их устранения (90 000 рублей), что, относительно стоимости товара, не свидетельствует, что дан
