Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5320/2021[88-6320/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-916/2020; 54RS0030-01-2019-007904-73 по иску Карпуниной Лидии Михайловны к Пасевичу Евгению Николаевичу о признании сделки недействительной, признании права собственности, по кассационной жалобе Карпуниной Лидии Михайловны на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения представителя истца Карпуниной Лидии Михайловны - Каличава Эльдара Зурабовича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Пасевича Евгения Николаевич - Буковской Ольги Борисовны, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Карпунина Лидия Михайловна (далее - Карпунина Л.М, истец) обратилась в суд с иском к Пасевичу Евгению Николаевичу (далее - Пасевич Е.Н, ответчик) о признании сделки недействительной, признании права собственности. Просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:19:080301:2398, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между Карпуниной Л.М. и Пасевичем Е.Н. 23.03.2008 г.; признать недействительной запись N от 5 июня 2018 г. в ЕГРН о праве собственности Пасевича Е.Н. на земельный участок с кадастровым номером 54:19:080301:2398, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"; признать недействительной запись N от 27 июня 2018 г. в ЕГРН на жилой дом, площадью 271, 9 кв. м с кадастровым номером 54:19:080301, расположенный по адресу: "адрес"; признать право собственности на вышеуказанный жилой дом за Карпуниной Л.М.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 июня 2020 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 октября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Карпунина Л.М. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Карпунину В.Н. на основании договора купли-продажи от 24 января 1994 г. принадлежал земельный участок площадью 1002 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый N.

Карпунин В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ После его смерти истцом было получено свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, а также свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанный земельный участок.

23 марта 2018 г. между Карпуниной Л.М. и Пасевичем Е.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1002 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

В пункте 2.1. Договора указано, что земельный участок принадлежал продавцу на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем долевом имуществе супругов, а также свидетельства о праве на наследство по закону.

Цена договора составила 500 000 руб. (пункт 2.1 Договора). Указанный договор был подписан Карпуниной JI.M. лично.

Кроме того, 23 марта 2018 г. сторонами была составлена расписка, из содержания которой следует, что Карпунина Л.М. денежные средства в размере 500 000 руб. получила лично от Пасевича Е.Н, денежных претензий не имеет, расчет произведен полностью. Расписка также подписана истцом лично.

На основании указанного договора купли-продажи 5 июня 2018 г. была произведена государственная регистрация права на земельный участок за Пасевичем Е.Н, запись о регистрации N.

Также при рассмотрении дела установлено, что администрацией Новосибирского района Новосибирской области 10 марта 1998 г. Карпунину В.Н. было выдано разрешение на строительство на земельном участке "адрес", расположенном в "адрес"

Актом 18 декабря 2000 г. N 208-р принят в эксплуатацию законченный строительством объект - жилой двухэтажный дом общей площадью 269 кв. м.

Постановлением администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области N 241 от 16 ноября 2000 г. домовладению был присвоен адрес: "адрес".

Постановлением администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области N 331 от 12 ноября 2002 г. был присвоен аналогичный юридический адрес.

В 2011 году спорный жилой дом был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый N.

При жизни ни за Карпуниным В.Н, ни после его смерти за истцом право на вышеуказанный жилой дом не было зарегистрировано.

В последующем, после государственной регистрации права за Песевичем Е.Н. на земельный участок с кадастровым N, им как собственником земельного участка была произведена государственная регистрация на жилой дом.

Действительно, Постановлением администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области N от 24 июня 1997 г. Карпунину Н.В, приходившемуся сыном истцу, был предоставлен в постоянное пользование земельный участок "адрес". Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ умер Карпунин Н.В.

Земельный участок "адрес" с кадастровым номером 54:19:081301:0069, расположенный по адресу: "адрес", был приобретен в собственность Карпуниной Н.А. на основании договора купли-продажи от 17 декабря 2002 г.

Карпунина Н.А. приходилась супругой Карпунина Н.В, тот в свою очередь - сыном Карпуниной Л.М.

Карпунина Н.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ После ее смерти Карпуниным С.Н. (внуком истца) было получено свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанный земельный участок. Договором от 10 июня 2018 г. Карпунин С.Н. продал указанный участок Пасевичу Е.Н.

Земельные участки с кадастровыми N, N имеют смежные со спорным земельным участком границы.

Разрешая спор, отказывая в иске Карпуниной Л.М, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, руководствовался статьями 167, 178, 301, 421, 422, 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьей 25 ранее действовавшего Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", исходил из намерения истца по отчуждению именно спорного земельного участка с кадастровым N N, поскольку у истца не возникло право собственности на спорный жилой дом, ввиду того, что наследодатель Карпунин В.С. также не являлся его собственником, иного земельного участка, кроме спорного, на праве собственности истцу не принадлежало, доказательств принадлежности истцу строения на земельном участке не установлено, право собственности за истцом на спорный жилой дом не зарегистрировано, оснований для признания договора недействительным не имеется, запрет, установленный пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, не нарушен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции не установлена принадлежность строения на земельном участке истцу, суды исходили из того, что доказательств принадлежности истцу строения на земельном участке не установлено, договор купли-продажи земельного участка не нарушает запрета, установленного пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, оснований для признания сделки недействительной как несоответствующей закону не имеется.

Доводы истца Карпуниной Л.М. об отсутствии у нее сведений о том, что на отчуждаемом земельном участке расположен жилой дом, и какой из указанных земельных участков перешел к истцу в порядке наследования, о заблуждении относительно природы сделки, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Суд апелляционной инстанции указал, что из содержания искового заявления Карпуниной Л.М. следует, что основанием для оспаривания сделки является совершение ее истцом под влиянием заблуждения относительно предмета договора, что факт подписания договора купли-продажи земельного участка от 23 марта 2018 г. истец Карпунина Л.М. не отрицает. Вместе с тем, стороной истца не представлено суду достоверных и допустимых доказательств того, что при заключении договора Карпунина Л.М. была введена в заблуждение относительно природы или существа заключаемого ею договора продажи недвижимого имущества.

Сам договор купли-продажи земельного участка от 23 марта 2018 г. не содержит каких-либо двусмысленных фраз и непонятных для восприятия формулировок, позволяющих заблуждаться истцу Карпуниной Л.В. относительно природы сделки о возмездном отчуждении имущества.

В соответствии с пунктом 1.1. договора купли-продажи земельного участка, предметом данного договора является земельный участок с индивидуально-определенными признаками, в том числе с непосредственным указанием его местоположения, кадастрового номера, которые позволяют однозначно идентифицировать объект недвижимости.

Из содержания договора следует, что указанный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, ранее не отчуждался, не является предметом залога, в споре и под арестом (запрещением) не находится и передается покупателю свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент подписания договора стороны не могли знать.

Доводы истца о том, что ответчик не передал истцу денежные средства в счет оплаты стоимости отчуждаемого объекта недвижимости, также были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не приняты во внимание, поскольку в оспариваемом договоре купли-продажи земельного участка указано о том, что на момент подписания настоящего договора покупатель оплатил продавцу всю сумма за указанный земельный участок, что подтверждается пунктом 2.1. договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы об исковой давности, не влияют на законность судебных актов, поскольку спор разрешен по существу заявленных требований, судами дана оценка доводам истца о наличии оснований для признания сделки недействительной, в том числе по основаниям нарушения запрета, предусмотренного пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова