Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5336/2021[88-6095/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Богдевич Н.В, Шефер И.А.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2288/2020; УИД: 24RS0017-01-2020-002095-40 по иску Ведясова Алексея Сергеевича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" Красноярской дирекции моторовагонного подвижного состава структурного подразделения Центральной дирекции моторовагонного подвижного состава - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ведясова Алексея Сергеевича на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения истца Ведясова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Васютиной О.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, принимавших участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ведясов А.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с апреля 2015 года работал в моторвагонном депо Красноярск - структурном подразделении Красноярской дирекции моторвагонного подвижного состава - структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее по тексту также ОАО "РЖД") по трудовому договору N от 6 апреля 2015 г, в том числе, с 1 января 2017 г. помощником машиниста электропоезда 8 разряда участка эксплуатации подвижного состава Производственного участка Красноярск и Красноярской дирекции моторвагонного подвижного состава структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава филиала ОАО "РЖД".

Одновременно с работой в 2019 году по результатам вступительных экзаменов был зачислен в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева", по специальности специальное (дефектологическое) образование, специальная психология в образовательной практике.

В ноябре 2019 года в учебном заведении ему была выдана справка- вызов для сдачи экзаменационной сессии в период с 30 марта 2020 г. по 17 апреля 2020 г.

21 марта 2020 г. он обратился к работодателю с заявлением о предоставлении учебного отпуска для сдачи экзаменационной сессии к которому приложил справку- вызов. На основании приказа работодателя ему был предоставлен учебный отпуск с 30 марта 2020 г. по 17 апреля 2020 г. включительно.

В связи с Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" староста группы устно по телефону проинформировал его о продлении сроков сессии. Согласно приказа Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева" N (п) от 27 марта 2020 г. сроки сессий по заочной форме обучения, выпадающие на период с 28 марта 2020 г. по 5 апреля 2020 г. продляются на соответствующее количество дней.

10 апреля 2020 г. ему была выдана новая справка-вызов, согласно которой сроки сессии были перенесены и к учебе он должен приступить с 6 апреля 2020 г. по 24 апреля 2020 г. По выходу на работу ему стало известно, что работодателем период с 30 марта 2020 г. по 5 апреля 2020 г. (который входил в срок сессии) был расценен, как прогул. От него были затребованы объяснения, в которых он указал, что прогулов не совершал, так как в период с 30 марта 2020 г. по 5 апреля 2020 г. не был включен в график работы.

Приказом работодателя N от 6 мая 2020 г. трудовые отношения с ним были прекращены и он уволен по основаниям, предусмотренным подпунктом " а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 8 мая 2020 г. за прогул.

Увольнение считает незаконным, поскольку о предстоящей сессии он надлежащим образом, заблаговременно уведомил работодателя, изменение сроков сессии не является основанием для отмены приказа N от 24 марта 2020 г. и переоценки периода нахождения в учебном отпуске с 30 марта 2020 г. по 5 апреля 2020 г. как прогула, тем более, что справка-вызов N с новыми сроками сессии была получена только 8 апреля 2020 г. Возможность отмены приказов о предоставлении отпуска не предусмотрена нормами Трудового кодекса Российской Федерации, а значит и издание приказа N от 29 апреля 2020 г. является незаконным. С учетом явочного характера работы, с утверждением графика смен в указанный период он не был включен в график работы, а значит, прогулов не совершал.

Просил признать незаконным приказ о расторжении трудового договора от 6 мая 2020 г, восстановить его в должности помощника машиниста электропоезда 8 разряда с 9 мая 2020 г, и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 9 мая 2020 г. на дату вынесения решения суда в размере 181495, 17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 ноября 2020 г. исковые требования Ведясова Алексея Сергеевича к ОАО "РЖД" Красноярской дирекции моторвагонного подвижного состава структурному подразделению Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО "РЖД" о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора от 6 мая 2020 г, о восстановлении в должности помощника машиниста, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В кассационной жалобе истец Ведясов А.С. просит об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных им исковых требований.

Относительно доводов кассационной жалобы старшим прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Андреевым А.И. принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав пояснения истца Ведясова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Васютиной О.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, принимавших участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из письменных материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции 6 апреля 2015 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор по условиям которого, истец был принят на работу помощником машиниста электропоезда 8 разряда Моторвагонного депо Красноярск - структурного подразделения Центральной дирекции моторовагонного подвижного состава- филиала ОАО "РЖД". По условиям трудового договора истцу был установлен сменный режим работы - в две смены в соответствии с графиком сменности. Выходные и рабочие дни устанавливаются согласно графика сменности.

9 мая 2018 г. истец был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, 24 апреля 2019 г. истец был ознакомлен с должностной инструкцией помощника машиниста электропоезда.

В период работы истца у ответчика, 19 августа 2019 г. между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева" (далее по тексту также КГПУ им. В.П. Астафьева) и Ведясовым А.С. был заключен договор N об оказании платных образовательных услуг.

24 марта 2020 г. Ведясов А.С. обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему дополнительного учебного отпуска для сдачи экзаменационной сессии на основании справки - вызова N на период с 30 марта 2020 г. по 17 апреля 2020 г, продолжительностью 19 дней.

Приказом работодателя N от 24 марта 2020 г. истцу предоставлен учебный отпуск с сохранением среднего заработка на период с 30 марта 2020 г. по 17 апреля 2020 г, продолжительностью 19 дней (л.д.60).

10 апреля 2020 г. Ведясовым А.С. работодателю подано заявление о предоставлении учебного отпуска на период с 18 апреля 2020 г. по 24 апреля 2020 г, в подтверждение чего представлена справка-вызов N от 27 марта 2020 г. прохождения промежуточной аттестации с 6 апреля 2020 г. по 24 апреля 2020 г.

Приказом о предоставлении отпуска N от 10 апреля 2020 г. истцу был предоставлен учебный отпуск с 18 апреля 2020 г. по 24 апреля 2020 г. (7 календарных дней).

В связи с поступившим вторым заявлением истца о предоставлении учебного отпуска от 10 апреля 2020 г. и предоставлении новой справки - вызова, ответчиком был направлен запрос в КГПУ им. В.П. Астафьева.

Согласно ответу от 15 апреля 2020 г. проректора по образовательной и учебно-методической деятельности КГПУ им. В.П. Астафьева, справка - вызов N от 5 ноября 2019 г, выданная Ведясову А.С, является недействительной. Учебный отпуск Ведясову А.С. необходимо предоставить согласно справке-вызову N от 27 марта 2020 г. с 6 апреля 2020 г. по 24 апреля 2020 г.

В письме проректор по образовательной и учебно - методической деятельности КГПУ им. В.П. Астафьева N от 12 мая 2020 г. сообщил, что сроки экзаменационной сессии обучающихся 1 курса по направлению подготовки N Специальное (дефектологическое) образование, направленность (профиль) образовательной программы "Специальная психология в образовательной и медицинской практике" были перенесены, о предоставлении обучающимися каникул с 28 марта 2020 г. по 5 апреля 2020 г. и продлении сроков экзаменационной сессии Ведясов А.С. был оповещен 27 марта 2020 г, информация была передана старостой группы Ф. по телефонной связи, также информация была размещена на официальном сайте университета. Справка-вызов N и справка-подтверждение о нахождении на экзаменационной сессии были выданы истцу 8 апреля 2020 г.

15 апреля 2020 г. заместителем начальника дирекции по кадрам и социальным вопросам Д, машинистом-инструктором локомотивных бригад Д, исполняющим обязанности начальника участка производства М. был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте с 30 марта 2020 г. по 5 апреля 2020 г. по неустановленным причинам.

С целью выяснения причин отсутствия на рабочем месте, истцу было предложено дать письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 30 марта по 5 апреля 2020 г.

В письменном объяснении истец указал, что отсутствовал в депо с 30 марта 2020 г. по 5 апреля 2020 г. по причине не назначения явок, факта прогула за собой не находит.

Приказом от 29 апреля 2020 г. были отменены приказы о предоставлении учебного отпуска от 24 марта 2020 г. N и 10 апреля 2020 г. N.

Этим же приказом Ведясову А.С. был предоставлен учебный отпуск на период с 6 апреля 2020 г. по 24 апреля 2020 г. согласно справке - вызову от 27 марта 2020 г. N.

Ведясову А.С. было предложено ознакомиться с приказом о предоставлении отпуска от 29 апреля 2020 г. N и приказом от 29 апреля 2020 г. об отмене приказов о предоставлении учебного отпуска, от подписи истец отказался, о чем был составлен акт N от 8 мая 2020 г. (л.д.83).

Приказом от 6 мая 2020 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены и Ведясов А.С. уволен 8 мая 2020 г. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, совершенных с 30 марта 2020 г. по 5 апреля 2020 г. (подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

С данным приказом Ведясов А С. отказался ознакомиться, о чем составлен акт N от 8 мая 2020 г.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и восстановлении в ранее занимаемой должности, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях истца имеется дисциплинарный проступок в виде прогула в период с 30 марта по 5 апреля 2020 г, что является грубым нарушением трудовой дисциплины и дает основание работодателю прекратить с работником трудовые отношения.

При этом суд первой инстанции усмотрел в действиях истца злоупотребление правом, поскольку 27 марта 2020 г. истец уполномоченным представителем ВУЗА был предупрежден, что сессия переносится в связи с Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и в указанный в справке-вызове период сессия не начнется, сроки будут перенесены. Получив указанную информацию, истец работодателя в известность не поставил, а с 30 марта 2020 г. прекратил выходить на работу.

Установленная законом процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также сроки наложения взыскания соблюдены ответчиком. Мера дисциплинарной ответственности соответствует тяжести допущенного проступка, обстоятельствам его совершения.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

В соответствии с положениями статьи 173 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней (при освоении образовательных программ высшего образования в сокращенные сроки на втором курсе - 50 календарных дней).

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Правилами части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как указано в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение; обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 23 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

С учетом заявленных Ведясовым А.С. исковых требований, возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) невыхода Ведясова А.С. на работу в период с 30 марта 2020 г. по 5 апреля 2020 г.

При этом в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не была принята во внимание вся совокупность представленных истцом доказательств наличия уважительных причин невыхода его на работу в период с 30 марта 2020 г. по 5 апреля 2020 г.

Так судом не были приняты во внимание пояснения Ведясова А.С. об отсутствии своевременно доведенной до него информации о переносе учебной сессии с 30 марта 2020 г. по 17 апреля 2020 г. на 6 апреля 2020 г. по 24 апреля 2020 г.

Судом не дана оценка приказу КГПУ им. В.П. Астафьева N (п) от 27 марта 2020 г. о продлении сессий по заочной форме обучения, выпадающие на период с 28 марта 2020 г. по 5 апреля 2020 г.

Взяв за основу письмо проректора по образовательной и учебно - методической деятельности КГПУ им. В.П. Астафьева N от 12 мая 2020 г. о том, что сроки экзаменационной сессии обучающихся 1 курса по направлению подготовки N Специальное (дефектологическое) образование, направленность (профиль) образовательной программы "Специальная психология в образовательной и медицинской практике" перенесены, о предоставлении обучающимися каникул с 28 марта 2020 г. по 5 апреля 2020 г. и продлении сроков экзаменационной сессии Ведясов А.С. был оповещен 27 марта 2020 г. старостой группы Ф. по телефонной связи, суд первой инстанции не установил, какая именно информация и когда была доведена до сведения Ведясова А.С. относительно продления (переноса) сроков учебной сессии, при том, что сам Ведясов А.С. и свидетель Д. в судебном заседании поясняли, что они были извещены о продлении сессии, а не о переносе сроков начала и окончания сессии, в связи с чем полагали, что сессия у них началась 30 марта 2020 г. и продлилась на срок до 24 апреля 2020 г. в связи с мероприятиями по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции.

Суд первой инстанции также не установил, была ли доведена до сведения Ведясова А.С. информация о том, что выданная ему ранее справка-вызов N от 5 ноября 2019 г. является недействительной, в связи с чем ему необходимо получить новую справку-вызов, а также имел ли Ведясов А.С. возможность в срок до 30 марта 2020 г. получить указанную справку для предоставления ее работодателю, при том, что истец и свидетель Д. поясняли, что новые справки-вызовы о переносе сессии учебное заведение стало выдавать только после 8 апреля 2020 г, а Ведясову А.С. она была вручена 10 апреля 2020 г.

В нарушение положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил.

Кроме того, вопреки нормам части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судебные инстанции оставили без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Ведясова А.С. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду. Судами первой и апелляционной инстанций не исследовалась возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, являются формальными, поскольку судебные инстанции не определили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 ноября 2020 г. подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 ноября 2020 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Красноярский краевой суд.

Председательствующий:

Судьи: