Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5394/2021[88-6221/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Благодатских Г.В, Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0021-01-2020-003137-15 по иску Крисенко Александра Борисовича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Бурятия об установлении фактического вида разрешенного использования земельного участка

по кассационной жалобе МУ "Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крисенко А.Б. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Бурятия об установлении фактического вида разрешенного использования земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что с 2004 г. истец является собственником земельного участка, расположенного по "адрес", разрешенный вид использования которого был "для размещения здания цеха". В 2013 г. решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов на территориальной зоне, где находится участок истца, было изменено целевое назначение участка: вместо земли поселений с видом разрешенного использования - для размещения здания на земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - сады, виноградники и другие.

В связи с чем Управление Росреестра по Бурятии потребовало внести в документы изменения о виде разрешенного использования земельного участка, что и было сделано истцом.

В 2016 г. Управлением Росреестра по Бурятии была проведена проверка, в ходе которой было выявлено несоответствие использования истцом земельного участка виду разрешенного использования.

По этой причине Крисенко А.Б. обратился в Управление Росреестра по Бурятии с заявлением о возврате первоначального вида разрешенного использования земельного участка. Однако, во внесудебном порядке разрешить данный вопрос не представилось возможным, ему было рекомендовано обратиться в суд.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Крисенко А.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Крисенко А.Б. удовлетворены.

Установлен фактический вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым N, принадлежащего Крисенко А.Б, расположенного по "адрес" для размещения здания.

В кассационной жалобе представитель МУ "Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" Хамеруев А.Ю. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального права. Кассатор указывает, что суд апелляционной инстанции, установив фактический вид разрешенного использования спорного земельного участка с кадастровым N, принадлежащего Крисенко А.Б, "для размещения здания", не учел, что классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", указанный вид разрешенного использования "под размещение здания" не предусмотрен. Изменение категории земель и (или) разрешенного использования земельного участка влечет изменение не только размера ставки земельного налога, но и величины кадастровой стоимости земельного налога. Тем самым, при исчислении земельного налога за конкретный налоговый период должна применяться налоговая ставка, соответствующая кадастровой стоимости земельного участка, определенной с учетом категории земель и (или) вида разрешенного использования земельного участка по состоянию на 1 января налогового периода.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Крисенко А.Б. приобрел земельный участок площадью 1 658 кв.м, с кадастровым N, расположенный по "адрес" для использования в целях - для размещения здания цеха.

Право собственности на данные помещения и земельный участок зарегистрированы в установленном порядке в ЕГРН.

При этом, земельный участок с кадастровым N площадью 1 658 кв.м был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с видом разрешенного использования "для размещения здания цеха".

25 октября 2011 г. решением Управления архитектуры и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ N109 на основании заявления Крисенко А.В. утвержден градостроительный регламент земельного участка, согласно которого основные виды разрешенного использования земельного участка - территории, занятые многолетними насаждениями, садами, виноградниками и другими.

29 октября 2013 г. по заявлению Крисенко А.В. в Государственном кадастре недвижимости изменен вид разрешенного использования земельного участка с "для размещения здания" на "садами, виноградниками и другими" на основании выбранного истцом основного вида разрешенного использования, предусмотренного Правилами землепользования и застройки городского округа "город Улан-Удэ".

30 октября 2013 г. Крисенко А.В. вновь обратился с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с вида разрешенного использования "садами, виноградниками и другими" на "для размещения здания".

19 сентября 2019 г. Управлением Росреестра по Республике Бурятия истцу было отказано во внесении в ЕГРН данных сведений на основании ответа Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ о несоответствии испрашиваемого вида разрешенного использования земельного участка Правилам землепользования и застройки г. Улан-Удэ.

Так, согласно Правилам землепользования и застройки городского округа "Город Улан-Удэ", утвержденным Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 25 марта 2008 г. N 817-82, градостроительный регламент зоны сельскохозяйственного использования предусматривает основные виды разрешенного использования: садоводство; ведение огородничества; научное обеспечение сельского хозяйства; для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок); питомники; земельные участки (территории) общего пользования; магазины; амбулаторное поликлиническое обслуживание; общественное управление; социальное обслуживание; пункты общественной безопасности; оказание услуг связи; связь; гидротехнические сооружения; предоставление коммунальных услуг; административные здания организаций, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг.

В настоящее время земельный участок имеет вид разрешенного использования - садами, виноградниками и другими. Фактически на данном участке расположены здание цеха, гараж, нежилые помещения, пристроенные к ним помещения, которые находятся в собственности истца.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что требования Крисенко А.Б. не подлежит разрешению в судебном порядке, поскольку действующим законодательством предусмотрен иной способ защиты права, связанного с установлением вида разрешенного использования земельных участков.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия Верховного Суда Республики Бурятия, отменив решение суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что устранение несоответствия вида разрешенного использования земельных участков в судебном порядке не исключается, при том, что законность владения истцом земельным участком с кадастровым N и нежилых помещений, расположенных на нем, которые были возведены до 2008 г. нашла свое подтверждение при рассмотрении дела, изначально целевым назначением участка, принадлежащего истцу, являлось "размещение здания цеха", и в настоящее время он фактически используется в тех же целях, что не создает угрозы для окружающих.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу статей 3, 148, 150, 195 ГПК РФ, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, мотивы и доводы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из п. 4 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), чч. 8 - 10 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) прямо следует, что объекты капитального строительства, правомерно возведенные до утверждения градостроительных регламентов правилами землепользования и застройки, а также земельные участки, на которых они расположены, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту могут быть использованы по прежнему фактическому виду разрешенного использования, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. При этом любая реконструкция таких объектов, то есть изменение этих объектов, может осуществляться только путем приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, а изменение видов разрешенного использования может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования, установленными градостроительным регламентом.

Следовательно, и земельное, и градостроительное законодательство исходит из сохранения прав на использование объектов капитального строительства и земельных участков под ними по прежнему фактическому разрешенному использованию в случае, когда происходит изменение градостроительной документации, предусматривающей иное зонирование территории (ст. 30 ГрК РФ), и существующее фактическое использование объектов не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Согласно п. 4 ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) в кадастр недвижимости вносятся, в том числе, дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества, к которым отнесена информация о виде или видах разрешенного использования земельного участка.

В силу пп. 2 и 3 ст. 13 Федерального Закона N 218-ФЗ внесение в ЕГРН дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества осуществляется в порядке межведомственного информационного взаимодействия либо в уведомительном порядке.

Как предусмотрено пп. 2, 3 ч. 1 ст. 32 Федерального Закона N 218-ФЗ, орган государственной власти или орган местного самоуправления обязаны направить в орган регистрации прав, в том числе принятые им решения об установлении или изменении вида разрешенного использования земельного участка; об утверждении правил землепользования и застройки либо о внесении изменений в правила землепользования и застройки, если такими изменениями предусмотрено установление или изменение градостроительного регламента, установление или изменение границ территориальных зон.

При этом как следует из подп. 3 п. 22 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 г. N 943, вид или виды разрешенного использования земельного участка обозначаются путем указания:

установленного вида разрешенного использования - на основании соответствующего акта уполномоченного органа с указанием в том числе реквизитов такого акта об установлении вида разрешенного использования;

вида разрешенного использования земельного участка из числа видов разрешенного использования, предусмотренных градостроительным регламентом, и сведений о территориальной зоне, в границах которой расположен земельный участок (с указанием реестрового номера границы территориальной зоны, сведения о которой внесены в ЕГРН, посредством указания которого в том числе обеспечивается взаимосвязь записей раздела ЕГРН на земельный участок с записями реестра границ или реквизитов решений органов государственной власти или органов местного самоуправления об утверждении правил землепользования и застройки или о внесении изменений в них, если в реестре границ отсутствует запись о соответствующей зоне).

Исходя из приведенных положений законодательство о кадастровом учете и регистрации прав на сегодняшний день не содержит запрета на внесение в ЕГРН сведений о фактическом разрешенном использовании земельного участка, соответствующем виду разрешенного использования объекта капитального строительства, но не предусмотренном градостроительным регламентом, установленным в отношении территориальной зоны.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, устанавливая в качестве фактического вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым N, принадлежащего Крисенко А.Б, расположенного по "адрес" для размещения здания, не учел, что данный вид разрешенного использования земельных участков в Классификаторе видов разрешённого использования земельных участков, утверждённом Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 г. N 540, отсутствует.

Таким образом, приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были. Суд апелляционной инстанции фактически ограничился установлением вида разрешённого использования земельного участка, не проверив соответствие данного вида Классификатору видов разрешённого использования земельных участков.

С учетом изложенного, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неправильного судебного постановления, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в силу чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 ноября 2020 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 ноября 2020 г. отменить.

Гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия.

Кассационную жалобу МУ "Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" удовлетворить.

Председательствующий

Судьи