Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5504/2021[88-6192/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Новожиловой И.А.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-583/2020 (УИД: 42RS0023-01-2020-000741-36) по иску Давыдова Эдуарда Анатольевича к акционерному обществу "Шахта "Большевик", акционерному обществу "Шахта "Антоновская", акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Давыдова Эдуарда Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Давыдов Эдуард Анатольевич (далее - Давыдов Э.А.) обратился с иском к акционерному обществу "Шахта "Большевик" (далее - АО "Шахта "Большевик"), акционерному обществу "Шахта "Антоновская" (далее - АО "Шахта "Антоновская"), акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс" (далее - АО "СУЭК-Кузбасс") о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Давыдов Э.А. указал, что в период с 1990 года по 2019 год работал на предприятиях угольной промышленности подземным горнорабочим, подземным горнорабочим очистного забоя, подземным проходчик, что том числе: с апреля 1995 года по июнь 1997 года в АО "Шахта "Большевик", с ноября 2012 года по май 2014 года - ОАО "СУЭК-Кузбасс", с ноября 2017 года по август 2019 года - АО "Шахта "Антоновская", работа проводилась с воздействием на организм вредных производственных факторов, такие как тяжесть трудового процесса, угольно-породная пыль, превышающая предельно-допустимые значения.

Медицинским заключением от 14 марта 2019 г. N Давыдову Э.А. установлено профессиональное заболевание: " "данные изъяты"".

2 апреля 2019 г. составлен акт о случае профессионального заболевания, из которого следует, что причиной возникновения заболевания явилось длительное воздействие на организм аэрозолей преимущественно фиброгенного действия, при этом, вины работника в наличии профессионального заболевания не установлено.

Давыдову Э.А. установлено "данные изъяты"% утраты трудоспособности.

Заключением врачебной комиссии установлена вина ответчиков в наличии профессионального заболевания: АО "Шахта "Большевик" - 21, 5 %, АО "СУЭК-Кузбасс" - 5, 5 %, ООО "Шахта "Антоновская" - 6, 5 %.

Обращаясь с иском в суд, Давыдов Э.А. ссылался на то, что в связи с полученным профессиональным заболеванием, ему причинен моральный вред.

Давыдов Э.А. просил суд взыскать компенсацию морального вреда с АО "Шахта "Большевик" в размере 350 000 рублей, с АО "Шахта "Антоновская" в размере 160 000 рублей, с АО "СУЭК-Кузбасс" в размере 150 000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления 7 000 рублей, по оплате услуг представителя 18 000 рублей и почтовые расходы.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 17 июля 2020 г. исковые требования Давыдова Э.А. удовлетворены частично. В пользу Давыдова Э.А. с АО "Шахта "Большевик" взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 211, 84 рублей, с АО "Шахта "Антоновская" взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы 211, 84 рублей, с АО "СУЭК-Кузбасс" взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей, судебные расходы в размере 4 000 рублей, почтовые расходы 211, 84 рублей. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с АО "Шахта "Большевик" в сумме 300 рублей, с АО "Шахта "Антоновская" в сумме 300 рублей, с АО "СУЭК-Кузбасс" в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 ноября 2020 г. решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 17 июля 2020 г. изменено в части взысканного размера компенсации морального вреда, в измененной части в пользу Давыдова Э.А. взыскана компенсация морального вреда с АО "Шахта "Большевик" в размере 64 500 рублей, с АО "Шахта "Антоновская" в размере 19 500 рублей, с АО "СУЭК-Кузбасс" в размере 16 500 рублей. В остальной части решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 17 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Давыдовым Э.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 ноября 2020 г, как незаконного.

На кассационную жалобу представителем АО "Шахта "Антоновская" и прокурором, участвующим в деле принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Давыдов Э.А, представители ответчиков АО "Шахта "Большевик", АО "Шахта "Антоновская", АО "СУЭК-Кузбасс", сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции, незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Давыдов Э.А. с 1990 года по 2019 год работал на предприятиях угольной промышленности подземным горнорабочим, подземным горнорабочим очистного забоя, подземным проходчиком, в том числе с апреля 1995 года по июнь 1997 года в АО "Шахта "Большевик", с ноября 2012 года по май 2014 года в ОАО "СУЭК-Кузбасс", с ноября 2017 года по август 2019 года в АО "Шахта "Антоновская".

Из медицинского заключения от 14 марта 2019 г. N, выданного Центром профессиональной патологии ГАУЗ КО "Новокузнецкая городская клиническая больница N1", следует, что Давыдову Э.А. впервые установлен диагноз профессионального заболевания: " "данные изъяты"".

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 12 апреля 2019 г, утвержденному главным государственным санитарным врачом в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе, Давыдову Э.А. установлен заключительный диагноз: "данные изъяты" (п. 3). Ведущим вредным производственным фактором в развитии данного заболевания является воздействие аэрозолей преимущественно фиброгенного действия (п. 17). Причиной заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: аэрозоли преимущественно фиброгенного действия (п. 18). Вина Давыдова Э.А. в возникновении у него профессионального заболевания - 0% (п. 19). Стаж работы Давыдова Э.А. в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 27 лет 5 месяцев (п. 9).

Согласно справке МСЭ N, выданной 14 октября 2019 г. Бюро N - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" на основании акта о профессиональном заболевании от 12 апреля 2019 г. в связи с профессиональным заболеванием от 14 марта 2019 г. Давыдову Э.А. на срок с 15 июля 2019 г. по 1 августа 2020 г. установлено "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности.

Из заключения врачебной экспертной комиссии ФГБНУ "Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены профессиональных заболеваний" от 2 сентября 2019 г. N следует, что профессиональное заболевание: "данные изъяты". установлено Давыдову Э.А. в 2019 году. На возникновение заболевания повлияла работа в условиях воздействия аэрозолей преимущественно фиброгенного действия с 1997 года по 2019 год. Общий стаж с воздействием вредного фактора согласно профмаршруту составляет 27 лет 6 месяцев. Степень вины предприятий пропорциональна стажу работы Давыдова Э.А, в том числе: АО "Шахта "Большевик" 21, 5% (стаж работы с апреля 1995 г. по июнь 1997 г, с июня 1997 г. по декабрь 2000 г, с марта 2005 г. по июнь 2005 г. 5 лет 11 месяцев), АО "СУЭК-Кузбасс" 5, 5% (стаж работы с ноября 2012 г. по май 2014 г. 1 год 6 месяцев), АО "Шахта "Антоновская" 6, 5% (стаж работы с ноября 2017 г. по август 2019 г. 1 год 9 месяцев).

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО "Шахта "Большевик", АО "СУЭК-Кузбасс", АО "Шахта "Антоновская" в пользу Давыдова Э.А. компенсации морального вреда.

Приняв во внимание установленные обстоятельства дела, характер причиненных Давыдову Э.А. нравственных и физических страданий, отсутствие его вины в наличии профессионального заболевания, требования разумности и справедливости, степень вины каждого из ответчиков в развитии у Давыдова Э.А. профессионального заболевания, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Давыдова Э.А. компенсации морального вреда с АО "Шахта "Большевик" в размере 200 000 рублей, с АО "Шахта "Антоновская" в размере 80 000 рублей, с АО "СУЭК-Кузбасс" 70 000 рублей.

Руководствуясь ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98, ст. 100, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Давыдова Э.А. с АО "Шахта "Большевик" судебных расходов по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовых расходов в размере 211, 84 рублей, с АО "Шахта "Антоновская" судебных расходов по составлению искового заявления в размере 1 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовых расходов в размере 211, 84 рублей, с АО "СУЭК-Кузбасс" судебных расходов по составлению искового заявления в размере 1 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовых расходов 211, 84 рублей, с каждого ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины по 300 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что решение подлежит изменению в части взысканного размера компенсации морального вреда, поскольку судом первой инстанции при определении Давыдову Э.А. размера компенсации морального вреда не учтен принцип соразмерности, причиненного Давыдову Э.А. морального вреда ввиду профессионального заболевания.

Исследовав и оценив доказательства, в силу полномочий, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом всех обстоятельств дела и размера процента утраты профессиональной трудоспособности, суд апелляционной инстанции установилкомпенсацию морального вреда в общем размере 300 000 рублей.

Учитывая степень вины каждого ответчика в причинении Давыдову Э.А. вреда здоровью, исходя из установленной суммы в размере 300 000 рублей, суд апелляционной инстанции определил, что в пользу Давыдова Э.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда с АО "Шахта "Большевик" в размере 64 500 рублей (21, 5 %), с АО "Шахта "Антоновская" в размере 19 500 рублей (6, 5 %), с АО "СУЭК-Кузбасс" в размере 16 500 рублей (5, 5 %).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит необоснованными суждения Давыдова Э.А. в кассационной жалобе о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно учел принцип соразмерности.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации; далее - ТК РФ).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (ст.1099 ГК РФ).

Так, в силу положений статей 151, 1101 ГК РФ определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Поскольку принцип соразмерности предполагает дифференциацию ответственности причинителя вреда, в том числе в зависимости от степени его вины, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об установлении общего размера компенсации морального вреда исходя из которого определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Давыдова Э.А. с учетом степени вины каждого ответчика в причинении вреда здоровью Давыдова Э.А.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции при определении общего размера причиненного вреда не учтены такие основания как степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности и положение истца, изменение жизни после профессионального заболевания, невозможность получения прежнего достатка в профессии истца являются необоснованными, поскольку судом апелляционной инстанции приняты во внимание как характер и степень нравственных страданий истца, так и такие обстоятельства как невозможность полноценного ведения прежнего образа жизни, изменение бытовой активности и качества жизни. Суд апелляционной инстанции, изменяя решение, исходил из того, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не учтен принцип соразмерности.

Необоснованными являются и доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобах ответчиков и апелляционном представлении прокурора, поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы ответчиков и апелляционное представление прокурора в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ.

Кроме того, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно в качестве дополнительного доказательства принято судебное постановление, которым установлены обстоятельства к другим ответчикам, противоречат материалам дела, поскольку вопреки доводам кассационной жалобы дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимались.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Давыдова Эдуарда Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: