Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5658/2021[88-6427/2021]

N 88-6427/2021

г. Кемерово 26 апреля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-0040-2020/77; 24МS0077-01-2020-002462-85 по иску Непомнящего Александра Константиновича к индивидуальному предпринимателю Нелюбину Кириллу Вадимовичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Нелюбина Кирилла Вадимовича на апелляционное определение Свердловского районного суда города Красноярска от 15 декабря 2020 г.

установил:

Непомнящий Александр Константинович (далее - Непомнящий А.К.) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Нелюбину Кириллу Вадимовичу (далее - ИП Нелюбин К.В.) о расторжении договора купли-продажи от 9 апреля 2019 г, взыскании стоимости товара в размере 5 700 рублей, неустойки по 57 рублей за каждый день с 13 июня 2019 г, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, судебных расходов за составление досудебного заключения специалиста в размере 4 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, за юридические услуги в общем размере 13 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 77 в Свердловском районе городе Красноярска от 11 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований Непомнящего А.К. к ИП Нелюбину К.В. о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением Свердловского районного суда города Красноярска от 15 декабря 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 77 в Свердловском районе городе Красноярска от 11 марта 2020 г. отменено, исковые требования Непомнящего А.К. к ИП Нелюбину К.В. удовлетворены частично, договор купли-продажи АКБ от 9 апреля 2019 г. расторгнут; с ИП Нелюбина К.В. в пользу Непомнящего А.К. взыскана стоимость товара в размере 5 700 рублей, неустойка за период с 13 июня 2019 г. по 15 декабря 2020 г. в размере 31 464 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, по оплате юридических услуг 13 000 рублей, расходы, связанные с проведением досудебного исследования качества товара 4 000 рублей, штраф 19 082 рублей, а всего взыскать 75 746 рублей, неустойку за период с 16 декабря 2020 г. по день фактического исполнения требований потребителя за каждый день просрочки из расчета 1 % в день, начисляемую на сумму 5 700 рублей; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 614 рублей 92 копеек.

ИП Нелюбин К.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции возбудил производство по кассационной жалобе, согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений истца Непомнящего А.К, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела не установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовую оценку суда.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 9 апреля 2019 г. истец приобрел у ответчика АКБ Globatt CMF 125D31L, 100 а/м, с заявленным пусковым током 950А, за 5 700 рублей, гарантийный срок 12 месяцев (том 1, л.д. 8, 71).

Истец 26 апреля 2019 г, в пределах гарантийного срока обратился к ответчику с требованием заменить АКБ, так как в процессе эксплуатации выяснилось, что стартового (пускового) тока для запуска автомобиля не хватает.

30 апреля 2019 г. общество с ограниченной ответственностью "Сибирская аккумуляторная компания" составила акт проверки N СЦ-081, согласно которому аккумуляторная батарея исправна, пригодна для дальнейшего использования, производственных дефектов не обнаружено.

Впоследствии истец обратился к специалисту общества с ограниченной ответственностью "Квазар", согласно заключению которого от 21 мая 2019 г. в ходе проведения исследования установлено, что ток холодной прокрутки (пусковой стартовый ток, ток разряда) АКБ составляет 725А. Данные показатели не соответствуют показателям, заявленным заводом изготовителем.

В связи с чем, 3 июня 2019 г. ответчику вручена претензия, в том числе, с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 5 700 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

С целью проверки качества товара мировым судьей назначена экспертиза, проведение которой поручена ФБУ "Красноярский ЦСМ", в соответствии с заключением которого N 16/07 от 27 января 2020 г. для ответа на поставленный судом вопрос необходимо провести испытание аккумуляторной батареи на определение тока холодной прокрутки (пусковой ток), поскольку именно в этом параметре главная суть претензии истца. Проведение экспертизы должно производиться в соответствии с методикой, указанной в пункте 9.3 ГОСТ Р 53165-2008 (МЭК 60095-1:2006). Данные испытания провести в ФБУ "Красноярский ЦСМ" не представляется возможным в связи с отсутствием необходимого оборудования. Кроме того, необходимо точно знать, по какой методике проводит испытание своей продукции производитель АКБ. Заключение специалиста N от 21 мая 2019 г, выданное обществом с ограниченной ответственностью "Квазар", сделано на основании проведенных замеров прибором, точность и правильность показаний которого проверить не проставляется возможным, с использованием методики, не предусмотренной требованиям ГОСТ Р 53165-2008 (МЭК 60095-1:2006).

Разрешая спор, мировой судья пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, признав выводы, изложенные в заключении специалиста общества с ограниченной ответственностью "Квазар", недостоверными, указав, что истец не требовал и не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы в ином экспертном учреждении, не представил доказательств неисправности АКБ, продавец требование о проверки качества товара исполнил, ООО "Сибирская аккумуляторная батарея" не усмотрела неисправности батареи, следовательно, продавец обоснованно отказал потребителю в удовлетворении претензии.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, сослался на статьи 4, 15, 18, 20, 21, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения, изложенные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статьи 56, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что именно на ответчике лежала обязанность доказать качество АКБ, в том числе по параметру пускового тока, ответчик не представил таких доказательств, о назначении экспертизы не ходатайствовал, в том числе, в суде апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции принял новое решение об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи АКБ от 9 апреля 2019 г, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 5 700 рублей, взыскании неустойки в размере 31 464 рублей за период с 13 июня 2019 г. по 15 декабря 2020 г, исходя из расчета: 5700*1%*552 дня, а также неустойки за период с 16 декабря 2020 г. по день фактического исполнения требований потребителя за каждый день просрочки из расчета 1 % в день, начисляемой на сумму 5 700 рублей.

Доводы кассационной жалобы являются основаниями для отмены апелляционного определения.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Исходя из части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (статья 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации пункте 28 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае именно на ответчике лежала обязанность доказать качество АКБ, в том числе по параметру пускового тока, однако ответчик не представил таких доказательств, о назначении по делу экспертизы не ходатайствовал, в том числе и в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено ходатайство назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено ФБУ "Красноярский ЦСМ".

На разрешение эксперта поставлены вопросы: имеются ли дефекты АКБ Globatt CMF 125D31L, 100 а/м, каков их характер и причина образования? Возможно ли образование дефекта в результате несоблюдения правил эксплуатации товара? Возникли ли обнаруженные недостатки в процессе изготовления товара, его монтажа или эксплуатации? Соответствует ли товар требованиям ГОСТ? Соответствуют ли характеристики товара, указанные на товаре (на упаковке) фактическим? Должны ли они соответствовать на момент продажи товара (пусковой ток)? Какова степень снижения качества товара в результате его эксплуатации и пригоден ли товар к эксплуатации?

Эксперт в заключении N от 27 января 2020 г. указал, что для ответа на поставленные судом вопросы необходимо провести испытание аккумуляторной батареи на определение тока холодной прокрутки (пусковой ток), поскольку именно в этом параметре главная суть претензии истца. Проведение экспертизы должно производиться в соответствии с методикой, указанной в пункте 9.3 ГОСТ Р 53165-2008 (МЭК 60095-1:2006). Данные испытания провести в ФБУ "Красноярский ЦСМ" не представляется возможным в связи с отсутствием необходимого оборудования. Кроме того, необходимо точно знать, по какой методике проводит испытание своей продукции производитель АКБ. Заключение специалиста N от 21 мая 2019 г, выданное обществом с ограниченной ответственностью "Квазар", сделано на основании проведенных замеров прибором, точность и правильность показаний которого проверить не проставляется возможным, с использованием методики, не предусмотренной требованиям ГОСТ Р 53165-2008 (МЭК 60095-1:2006) (т. 1 л.д. 145-146).

В судебных актах отсутствуют выводы, по которым суд первой инстанции не обеспечил проведение экспертизы, назначенной судом. Судом не исполнено свое же определение о назначении судебной экспертизы от 24 декабря 2019 г. по ходатайству ответчика.

В связи с сообщением эксперта от 27 января 2020 г. подлежали исследованию обстоятельства о месте проведения испытаний аккумуляторной батареи и выяснении у производителя батареи, по какой методике он проводит испытание своей продукции.

Так как экспертное учреждение дало конкретные указания о необходимости предоставления данных о методике проведения испытаний, предоставлении возможности обеспечить испытание аккумуляторной батареи, то юридически значимые обстоятельства, необходимые для установления качества товара, могли быть исследованы.

Исходя из части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых суду материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза могла быть назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 октября 1996 г. N 9 при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Между тем, суд первой инстанции не установил, что ответчик уклонялся от проведения экспертизы. Суд также не установил, что возможность проведения испытания аккумуляторной батареи утрачена.

Оценка суда апелляционной инстанции о том, что в судебном заседании ответчик не заявил о назначении повторной экспертизы, не являются основаниями для вывода о непредоставлении ответчиком доказательств, поскольку от проведения экспертизы, которая назначена судом, ответчик не отказывался. В протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции имеется лишь запись, что ответчик не намерен заявлять ходатайств о назначении экспертиз (т. 2 л.д. 207-208), заявления об отказе от назначенной экспертизы, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не привел доказательств в обоснование своих выводов. Суд апелляционной инстанции не дал оценки акту проверки N N, не исследовал ГОСТ Р 53165-2008.

Суд апелляционной инстанции в результате неправильного толкования норм материального права, регулирующих спорные отношения, вышеуказанные обстоятельства при разрешении дела не установил, в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определилих в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам в их совокупности; разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Свердловского районного суда города Красноярска от 15 декабря 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Прудентова