Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6108/2021[88-6814/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Ковалевской В.В, Жуленко Н.Л, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0013-01-2020-001143-30 по иску Степаненко Елены Анатольевны к Степаненко Ивану Валерьевичу, Степаненко Андрею Валерьевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, прекращении регистрации, встречному иску Степаненко Андрея Валерьевича, Степаненко Ивана Валерьевича к Степаненко Елене Анатольевне о вселении, определении порядка пользования квартирой

по кассационной жалобе Степаненко Е.А. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 6 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, выслушав заключение прокурора Самойлова А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Степаненко Е.А. обратилась в суд с иском к Степаненко А.В, Степаненко И.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, прекращении регистрации, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения, в котором зарегистрированы, но не проживают ответчики, которые не несут расходов на её содержание, на оплату ЖКУ. Регистрация ответчиков в квартире нарушает права истца, которая несёт дополнительные расходы, начисляемые на зарегистрированных лиц. Ответчики фактически проживают по другим адресам, нарушая Правила проживания и Закон РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации". На основании изложенного просила признать Степаненко А.В, Степаненко И.В. утратившими право пользования жилым помещением ввиду их добровольного отказа от проживания в квартире и выезда из неё.

Степаненко А.В. и Степаненко И.В. обратились со встречным иском к Степаненко Е.А. о вселении и об определении порядка пользования квартирой, ссылаясь на то, что в 2013 г. Степаненко Е.А. уже обращалась к ним с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и о взыскании расходов за ЖКУ. Решением суда от 14 февраля 2014 г. по делу N 2-55/2014 г. ей было отказано в иске о признании утратившими право пользования жилым помещением. Решением суда установлено, что ответчики были несовершеннолетними на момент приватизации, в связи, с чем положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ на них не распространяются. Также решением суда установлено, что ответчики не отказывались от пользования квартирой. После вступления решения суда в законную силу Степаненко Е.А. внесла изменения в конструкцию замка, в связи с чем, доступ в квартиру для Степаненко И.В. и Степаненко А.В. прекратился. При этом в квартире остались их вещи. Также Степаненко Е.А. вселила в квартиру своего брата Румянцева Р.А, через дверь сообщил Ивану и Андрею, что в этой квартире теперь живет он, и при любой их попытке попасть в квартиру вызовет полицию. При этом ранее Степаненко Е.А. неоднократно вызывала полицию, в том числе ночью, когда братья спали. В связи с чем, опасаясь негативных последствий, прекратили попытки попасть в квартиру. Вынуждены были арендовать жильё, что подтверждает вынужденный характер не проживания в жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ брат Степаненко Е.А. умер. Квартира состоит двух жилых комнат. На основании изложенного просили определить им в пользование комнату площадью 10, 4 кв.м, Степаненко Б.А. - 15, 7 кв.м.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 6 августа 2020 г. Степаненко Е.А. в удовлетворении требований отказано. Встречные исковые требования Степаненко И.В, Степаненко А.В. удовлетворены. Степаненко А.В, Степаненко И.В. вселены в "адрес". Определена в пользование Степаненко А.В, Степанекнко И.В. комната площадью 10, 4 кв.м в квартире по "адрес", в пользование Степаненко Е.А. - комната площадью 15, 7 ккв.м; нежилые помещения: коридор, кухню, два санузла, гардероб оставлены в общем пользовании.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Степаненко Е.А. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что о нарушении своего права истцы по встречному иску узнали летом 2014 г, когда им "якобы был ограничен доступ в квартиру", встречное исковое заявление подано ими лишь ДД.ММ.ГГГГ; полагает, что на спорные правоотношения распространяется общий срок исковой давности. Выражает несогласие с выводом суда о том, что выезд ответчиков по первоначальному иску носил вынужденный и временный характер, ссылаясь на неправильную оценку судом доказательств. Кроме того, указывает на необоснованность решения суда в части удовлетворения искового требования о вселении, ссылаясь на то, что в спорной квартире невозможно проживание трех семей, вселение истцов по встречному иску нарушает ее права собственника; усматривает в заявленных истцами по встречному иску требованиях признаки злоупотребления правом, обращает внимание, что они не являются членами ее семьи.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора N Степаненко Е.А. и членам ее семьи Степаненко А.В. (сын), Степаненко И.В. (сын) передана квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Степаненко И.В. и Степаненко А.В. с несовершеннолетнего возраста проживали в "адрес" со своей матерью Степаненко Е.А. в их пользовании была комната площадью 10, 4 кв.м.

Степаненко Е.А. приобрела право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в порядке приватизации; на момент приватизации ее сыновья имели право пользования спорной квартирой.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Степаненко Е.А, суд первой инстанции руководствовался ч. 4 ст. 31, ст. 7, ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 208, п. 3 ст. 292, ст. 304, ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в п. п. 18, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что выезд Степаненко И.В. и Степаненко А.В. из квартиры по "адрес" носил вынужденный характер, не был направленна отказ от пользования спорным жилым помещением, факт наличия у Степаненко И.В. и Степаненко А.В. другого пригодного для постоянного проживания жилого помещения в собственности или пользовании не доказан, установив факт отсутствия у Степаненко И.В. и Степаненко А.В. доступа в жилое помещение, пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для признания Степаненко И.В. и Степаненко А.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением и о наличии оснований для удовлетворения встречного искового требования и вселении их в спорное жилое помещение. При определении порядка пользования жилым помещением суд исходил из того, что спорное помещение состоит из двух комнат, принял во внимание ранее сложившийся между сторонами порядок пользования квартирой, определилв пользование Степаненко И.В. и Степаненко А.В. меньшую из комнат, а Степаненко Е.А. - комнату большей площадью. Разрешая заявление Степаненко Е.А. о применении срока исковой давности к исковым требованиям Степаненко И.В. и Степаненко А.В, суд исходя из системного толкования ст. ст. 208, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что на требования о вселении срок исковой давности не распространяется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводаи суда первой инстанции, в обоснование вывода об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по требованию о вселении указал на длящийся характер этих правоотношений.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения к исковым требованиям о вселении срока исковой давности основан на неправильном толковании ст. 208, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 6 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Степаненко Е.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи