Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6152/2021[88-6912/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Ковалевской В.В, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0015-01-2020-002947-65 по иску ПАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" к Куприну Валерию Ивановичу о расторжении договора, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Куприна В.И. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 31 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "МРСК Сибири" обратилось в суд с иском к Куприну В.И. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки за невыполнение мероприятий по технологическому присоединению, возмещении фактически понесенных расходов по договору, возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор, согласно которому истец принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения электроустановок жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Срок выполнения мероприятий составляет 6 месяцев со дня заключения договора. Ответчик мероприятия по технологическому присоединения не выполнил в установленный договором срок, в связи с чем ему начислена неустойка. Истец во исполнение договора понес расходы на разработку проектной документации в сумме 14 146 руб. 79 коп, приобретение материалов, оборудования и на строительно-монтажные работы на сумму в 21 876 руб. 96 коп, которые им выполнены до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя. На основании изложенного просил расторгнуть договор технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за невыполнение мероприятий по технологическому присоединению в размере 10 037 руб. 50 коп, возместить фактически понесенные расходы по договору в сумме 36 023 руб. 75 коп, возместить расходы по нотариальному заверению копий доверенностей в сумме 360 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 31 августа 2020 г. исковые требования ПАО "Россети Сибирь" (ранее - ПАО "МРСК Сибири") удовлетворены. Расторгнут договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ПАО "МРСК Сибири" и Куприным В. И. С Куприна В.И. в пользу ПАО "Россети Сибирь" по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ N взысканы денежные средства в сумме 36 023, 75 руб. в счет возмещения фактически понесенных затрат по договору, неустойку в сумме 10 037, 50 руб, а также 360 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате нотариальных услуг, 7 581, 84 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 54 003, 09 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 декабря 2020 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Куприна В.И. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия ему не направлялась; о дате, времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции он извещен не был; сторонами был согласован размер платы за технологическое присоединение - 550 руб, в связи с чем законных оснований для взыскания стоимости разработки проектной документации, работ по технологическому присоединению к сетям в виде расходов на материалы, оборудование, строительно-монтажные работы не имелось. Суд необоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку наделен законом правом снизить неустойку по своей инициативе, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; считает, размер взысканной с него неустойки чрезмерно завышенным.

Лица, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Куприн В.И. обратился к истцу с заявкой на присоединение энергопринимающих устройств по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МРСК Сибири" в лице филиала - "Алтайэнерго" (сетевая организация) и Куприным В.И. (заявитель) был заключен договор N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно условиям данного договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя электроустановки жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (п. 1); технологическое присоединение необходимо для электроснабжения электроустановки жилого дома, расположенного (который будет располагаться) по адресу: "адрес", кадастровый номер земельного участка N срок мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора (п. 5); заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий; принять участие в осмотре устройств; подписать акты; исполнить обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение (п. 8); размер платы за технологическое присоединение составляет 550 руб. (п. 10); сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае, если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 руб, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5 % от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки не может превышать размер неустойки за один год просрочки (п. 17).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора и об уплате неустойки.

Требования претензии ответчиком исполнены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 329, п. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 6, п. 7, п. 15, п. 16, п. 16.6, п. 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иными лицами, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, установив существенное нарушение условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, выразившееся в неисполнение ответчиком условий договора, при доказанности несения истцом убытков, возникших в связи с исполнением сетевой организацией взятых на себя обязательств по договору, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, все юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены.

Доводы кассатора о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания суда первой инстанции опровергается материалами дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца убытков в связи с согласованным сторонами размером платы по договору не основаны на законе.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 31 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куприна В.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи