Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6191/2021[88-6929/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Ковалевской В.В, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0021-01-2019-000819-86 по иску Устьянцевой Галины Геннадьевны к Баженовой Татьяне Юрьевне, Баженову Тимофею Вячеславовичу, Баженову Данилу Александровичу об установлении местоположения смежной границы земельных участков, признании недействительными результатов межевания границ земельных участков

по кассационной жалобе Баженовой Т.Ю. на решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 18 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, выслушав объяснения Баженовой Т.Ю, ее представителя Измайлова Д.В, поддержавших кассационную жалобу, Устьянцевой Г.Г, ее представителя Потаповой Л.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Устьянцева Г.Г. обратилась в суд с иском к Баженовой Т.Ю, Баженову Т.В, Баженову Д.А. об установлении местоположения смежной границы земельных участков сторон, признании недействительными результатов межевания границ земельных участков сторон, ссылаясь на то, что Устьянцева Г.Г. проживает и является собственником земельного участка и жилого дома по "адрес" с 1983 г..Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ за N. Собственником земельного участка по "адрес" с 2005 г..являлся Байкалов И.Н, с которым спора о смежной границе никогда не было. Смежная граница была закреплена забором. В 2004 г..Байкалов И.Н. обратился в ООО "Земля-проект" для проведения процедуры межевания своего земельного участка. В 2006 г..ООО "Земля-проект" составлено землеустроительное дело N. в отношении земельного участка с кадастровым N в местной системе координат поселка Крапивинский, что следует из пояснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ Установлены координаты местоположения границ данного земельного участка на местности и приведены характерные точки. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт установления и согласования границ, не содержащий графического изображения образовываемого земельного участка, подписанный в том числе и Устьянцевой Г.Г. Как следует из данного акта границы на местности описаны по фактически существующим на местности границам - забору. При этом схема расположения земельных участков составлена позже - ДД.ММ.ГГГГ, в которой подпись Устьянцевой Г.Г. отсутствует. Устьянцева Г.Г, действуя добросовестно и предполагая добросовестность Байкалова И.Н, согласовала прохождение смежной с ее земельным участком границы земельного участка с кадастровым N по фактическим границам на местности.

Таким образом, истец Устьянцева Г.Г. не предполагала, что границы земельного участка ответчиков были описаны при проведении межевания неверно и исходя из того, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что границы проходят по существующим ограждениям, то не знала и не могла знать о нарушении ее прав.

На основании изложенного просила с учетом полученных результатов проведенных по делу судебных землеустроительных экспертиз:

1. Признать недействительными результаты межевания в отношении земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес" и исключить из Единого Государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

2. Признать недействительными результаты межевания в отношении земельного участка истца с кадастровым N расположенного по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг.

3. Исключить из Единого Государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми N, расположенного по "адрес", и N, расположенного по "адрес".

4. Установить и внести в Единый Государственный реестр недвижимости сведения об описании местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес" земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес" по следующим координатам: "данные изъяты"

5. Взыскать с Баженовой Т.Ю. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО "Земельно-кадастровое бюро" в сумме 35 000 рублей и взыскать с Баженовой Т.Ю. в пользу Устьянцевой Г.Г. судебные расходы по оплате землеустроительной судебной экспертизы, проведенной ГБУ КО "Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кемеровской области в сумме 25 000 рублей, оплаченных истицей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГг.

Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 18 сентября 2020 г. результаты межевания в отношении земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес" признаны недействительными и исключены из Единого Государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; результаты межевания в отношении земельного участка с кадастровым N расположенного по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными; исключены из Единого Государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми N, расположенного по "адрес" и N расположенного по "адрес". Установлены и внесены в Единый Государственный реестр недвижимости сведения об описании местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым N расположенного по адресу: "адрес" и земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес" "адрес" по следующим координатам: "данные изъяты". С Баженовой Т.Ю. взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО "Земельно-кадастровое бюро" в сумме 35 000 рублей. С Баженовой Т.Ю. в пользу Устьянцевой Г.Г. взысканы судебные расходы по оплате землеустроительной судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 декабря 2020 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Баженовой Т.Ю. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор указывает, что площадь принадлежащего ей на праве собственности земельного участка на момент его приобретения в 2012 г. составляла 1677кв.м.; на тот момент между земельными участками сторон существовало ограждение; изменение юридической границы в результате которого уменьшается площадь земельного участка нарушает ее права; однако суды не дали оценку факту уменьшения площади ее земельного участка, в то время как налог за землю уплачивался, исходя из площади земельного участка 1677 кв.м. Указывает, что Устьянцева Г.Г. в 2015 г. проводила межевание земельного участка, на тот момент смежная граница между земельными участка проходила не по фактическим границам, между тем Устьянцеву Г.Г. устаивала смежная граница до тех пор пока не возник спор о расположении на ее участке бани. Указывает, что к участию в деле не была привлечена Абдрафикова Е.И, у которой Баженова Т.Ю. приобрела земельный участок и дом.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Устьянцевой Г.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой жом по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в кадастр недвижимости были внесены сведения о земельном участке с кадастровым N по адресу: "адрес", границы земельного участка в установленном порядке установлены не были, земельный участок имел статус ранее учтенный, декларированную площадь 1430, 95 кв.м.

С ДД.ММ.ГГГГ Устьянцева Г.Г. является собственником указанного земельного участка.

Баженовой Т.Ю, Баженову Д.А. и Бородину Т.В. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле) принадлежит земельный участок площадью 1677, 15 кв.м с кадастровым N по адресу: "адрес"; государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ

Земельные участки истца и ответчика имеют одну Смежную границу.

Ранее земельный участок по адресу: "адрес", общей площадью 1677 кв.м, принадлежал на праве собственности Байкалова И.Н. на основании распоряжения администрации МО "Крапивинский район" N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ сведения об указанном земельном участке внесены в кадастр недвижимости как о ранее учтенном, декларированная площадь 1622, 21 кв.м.

Как следует из землеустроительного дела, подготовленного в 2006 г. ООО "Земля Проект" на основании заявления Байкалова И.Н, граница вышеуказанного земельного участка определена по фактически занимаемой площади и проходит по деревянному забору; в качестве межевых знаков использованы деревянные столбы ограждения; по материалам полевых работ составлен план границ земельного участка; граница земельного участка согласована со смежными землепользователями, в том числе с Устьянцевой Г.Г.

Сведения о местоположении границ и новом значении площади данного земельного участка внесены в кадастр ДД.ММ.ГГГГ

В 2014 г. Устьянцева Г.Г. обратилась в ООО "Земля и недвижимость" для проведения кадастровых работ в связи с установлением местоположения границ своего земельного участка. При проведении кадастровых работ было уточнено местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым N его уточненная площадь составила 1415 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Малышенко О.П, в кадастр были внесены изменения - сведения о координатах характерных точек границ указанного земельного участка.

В 2019 г. Устьянцева Г.Г. вновь обратилась в ООО "Земля и недвижимость" для проведения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ своего земельного участка.

Согласно заключению кадастрового инженера, в процессе выполнения работ выявлено несоответствие сведений ГКН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми N, N их фактическому местоположению, а именно частичное наложение смежных границ.

Из заключения кадастрового инженера Маевского Л.С, проводившего ДД.ММ.ГГГГ геодезические работы по выносу 5 точек границ земельного участка истца, следует, что в результате данных работ выявлено, что вынесенные характерные точки не совпадают с фактической границей земельного участка с кадастровым N. При проведении геодезических работ на всем земельном участке истца установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым N составляет 1453 кв.м, площадь наложения фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым N на земельный участок с кадастровым N составляет 100, 2 кв.м. Несоответствие выражается общим смещением границ земельного участка с кадастровым N по отношению к фактическим по всему периметру земельного участка, что является признаком наличия реестровой (кадастровой) ошибки при определении координат поворотных точек границ этого участка.

Согласно заключению повторной судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "Земельно-кадастровое бюро", смежная граница земельных участков сторон в 2004 г. совпадает с фактической границей, существующей в настоящее время (металлический забор). Причиной несоответствия координат фактического использования земельных участков и данных, определенных по результатам межевания, является наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельных участков сторон, так как при определении границ не были учтены сведения, указанные в картографическом материале - схеме ортофотопланов 2004 г. Кадастровый инженер Малышенко О.П. не выезжала на местность и не проводила полевые работы в 2004-2006, 2015 гг, в дальнейшем подготовила межевой план на исправление реестровой ошибки. Имеет место различие в конфигурации земельного участка по "адрес" в землеустроительном деле и в выкопировке из ортофотопланов за 2006 г. При этом экспертом установлены характерные точки границ уточняемых земельных участков по их фактическому пользованию.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что площадь наложения земельных участков находилась и находится в пользовании истца, при формировании земельных участков сторон допущена реестровая ошибка, в результате которой произошло смещение земельного участка ответчика в сторону земельного участка истца, которая была воспроизведена в ЕГРН, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании ст. 61 Федерального закона от 1 января 2017 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и понятия реестровая ошибка.

Уплата ответчиками налога за земельный участок большей площадью, чем находился в их фактическом владении не свидетельствует об отсутствии реестровой ошибки.

Оснований для привлечения к участию в деле предыдущего собственника земельного участка не имелось.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 18 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Баженовой Т.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи