Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6331/2021[88-6935/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Ковалевской В.В, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0010-01-2019-001127-51 по иску Грузинской Ольги Михайловны к Готфридт Татьяне Анатольевне, Пищугиной Людмиле Владимировне, Тынтину Егору Вадимовичу в лице законного представителя Готфридт Татьяны Анатольевны об устранении нарушений права на земельный участок, сносе самовольного пристроя к жилому дому

по кассационной жалобе Грузинской О.М. на решение Каменского городского суда Алтайского края от 28 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Грузинская О.М. обратилась с иском в суд к Готфридт Т.А, Пищугиной Л.В, "данные изъяты". в лице законного представителя Готфридт Т.А. об устранении нарушений права на земельный участок, сносе самовольного пристроя к жилому дому, ссылаясь на то, что она является собственником жилого дома по "адрес", земельный участок под домом принадлежит ей на праве аренды, ее право пользования земельным участком нарушается ответчиками, которые проживают по "адрес" в "адрес" и, являясь собственниками дома по указанному адресу до того, как его подарили "данные изъяты", самовольно возвели пристрой к дому, вместо мансардного этажа, как было предусмотрено в разрешительных документах. После возведения пристроя ответчиками, противопожарное расстояние от бани Грузинской О.М. до пристроя составляет 12, 426 метров, а расстояние от веранды пристроя до бани - 10, 373 метров вместо положенных 15 метров. Незаконно возведенный ответчиками пристрой ограничивает ее в выборе места строительства хозяйственной постройки. На основании изложенного с учетом уточнения требований просила о признании пристроя к жилому дому по "адрес", принадлежащему Тынтину Е.В. самовольной постройкой и ее сносе, а также о возмещении судебных расходов на оплату госпошлины и услуг представителя.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от 28 сентября 2020 г. исковые требования Грузинской О.М. к Готфридт Т.А, Пищугиной Л.В, "данные изъяты". в лице законного представителя Готфридт Т.А. об устранении нарушений права на земельный участок и сносе самовольного пристроя к жилому дому оставлены без удовлетворения. С Грузинской О.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Веритас" взыскана стоимость судебно-строительно-технической экспертизы в размере 61 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 декабря 2020 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Грузинской О.М. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор обращает внимание на то, что спорная постройка не соответствует строительным, противопожарным, градостроительным нормам и правилам; полагает, что допущенные нарушения являются неустранимыми, создают угрозу жизни и здоровью; суд не учел, как будет распространяться огонь, в случае пожара, не принял во внимание факт возведения постройки из горючих материалов; не дал оценку факту отсутствия у ответчиков разрешительных документов, не установил, какие противопожарные мероприятия планирую провести ответчики; суды не учли, что устранение выявленных нарушений возможно лишь путем сноса неотапливаемой части и демонтажа части отапливаемого помещения; выражает несогласие с выводами суда о том, что снос постройки является крайней мерой, а выбранный способ защиты права является несоразмерным допущенным нарушениям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Грузинской О.М. принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: "адрес" и на праве аренды земельный участок по этому же адресу.

Тынтину Е.В. на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 30, 4 кв.м. и земельный участок площадью 837 кв.м по адресу: "адрес"

Вступившим в законную силу решением Каменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что пристрой к жилому дому по "адрес" возведен Готфридт Т.А. и Готфридт (ныне Пищугиной) Л.В. на основании разрешения на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в целях реконструкции жилого дома.

На момент подачи иска и рассмотрения дела объект в реконструированном виде в эксплуатацию не введен.

Как следует из заключения экспертов N исследуемый пристрой лит А1, а1 к жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым N адресу: "адрес":

1) не соответствует строительным нормам и правилам, а именно: скаты кровли исследуемого пристроя не оборудованы системой снегозадержания, что не соответствует п. 9.11 СП 17.13330. 2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76";

2) не соответствует противопожарным нормам, а именно:

- минимальное противопожарное расстояние от исследуемого пристроя к жилому дому лит.А1 и а1 до жилого дома, расположенного на соседнем смежном земельном участке с кадастровым N по адресу: "адрес" составляет 11, 4 м, что не соответствует п. 4.13 и табл. 1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (нормативное противоподарное расстояние 15 м);

- минимальное противопожарное расстояние от исследуемого пристроя к жилому дому лит А1 и а1 до гаража, расположенного на соседнем смежном земельном участке с кадастровым N по адресу: "адрес" составляет 7, 2 м, что не соответствует п. 4.13 и табл. 1СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (нормативное противопожарное расстояние 10 м);

- минимальное противопожарное расстояние от исследуемого пристроя к жилому дому лит А1 и а1 до туалета, расположенного на соседнем смежном земельном участке с кадастровым N по адресу: "адрес" составляет 9, 6 м, что не соответствует п. 4.13 и табл. 1СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (нормативное противоподарное расстояние 15 м);

- минимальное противопожарн6ое расстояние от исследуемого пристроя к жилому дому лит А1 и а1 до бани, расположенной на соседнем смежном земельном участке с кадастровым N по адресу: "адрес" составляет 10, 7 м, что не соответствует п. 4.13 и табл. 1СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (нормативное противоподарное расстояние 15 м);

3) соответствует санитарным нормам и правилам;

4) не соответствует градостроительным нормам и правилам, а именно: расстояние от исследуемого спорного строения (пристроя) лит А1 до смежной границы с земельным участком с кадастровым N по адресу: "адрес" -139 составляет от 2, 0 м до 2, 2 м, что не соответствует п. 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", п. 6.7 СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)", п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства" и п.4.15 Постановления Администрации Алтайского края N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Алтайского края" (в редакции N от 24.08.2018 г.) (нормативное расстояние 3 м).

Экспертами также установлено, что все указанные нарушения являются устранимыми. Способы устранения выявленных нарушений приведены в таблице N заключения N. Реконструкция исследуемого жилого дома по "адрес" не завершена. Возведенный пристрой к жилому дому по "адрес" находится в пределах плановых границ земельного участка по этому адресу.

Из заключения экспертов также следует, что нарушение строительных норм и правил в виде отсутствия системы снегозадержания на скатах кровли исследуемого пристроя не создает угрозы жизни и здоровью истцу и третьим лицам, создает угрозу жизни и здоровью лицам, проживающим в исследуемом жилом доме, в момент нахождения людей в непосредственной близости к жилому дому в момент лавинного схода снега крыши; несоответствие градостроительных норм и правил в части несоблюдения минимального расстояния до границы с земельным участком по адресу "адрес" - не создает угрозы жизни и здоровью истцу, лицам, проживающим в исследуемом жилом доме и третьим лицам;

- выявленные нарушения противопожарных норм - не создают угрозу жизни и здоровью истцу при отсутствии пожара. В случае возникновения пожара однозначно и категорически определить существует ли угроза жизни и здоровью граждан в связи с нарушением требований к противопожарным разрывам между зданиями, экспертам не представляется возможным, поскольку развитие пожара зависит от множества других факторов, приведенных в таблице N заключения.

Кроме того, из заключения экспертов следует, что возведение хозяйственной постройки для хранения дров размером 3х4 м на земельном участке с кадастровым N по адресу: "адрес" вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым N по адресу: "адрес" возможно с соблюдением противопожарных норм, предполагаемое место размещения хозяйственной постройки для хранения дров на земельном участке с кадастровым N по адресу: "адрес" приведено в Приложении N Заключения эксперта. Возведение указанной хозяйственной постройки на этом же земельном участке, кроме того, возможно с соблюдением противопожарных норм на площади 164, 3 кв.м.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Грузинской О.М, суд первой инстанции руководствовался ст. 10, ст. 12, ст. 263, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 43, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в п. 28, п. 45, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что допущенные ответчика при строительстве пристроя нарушения не являются существенными и могут быть устранены; истец не доказал факт нарушения ее прав возведенным ответчиками пристроем к жилому дому по адресу: "адрес" на владение и пользование арендованным земельным участком, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Грузинской О.М.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, дополнительно сослался на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что заявленный истцом способ защиты права не соответствует допущенному ответчику нарушению.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о том, что допущенные при возведения пристроя нарушения не являются существенными, могут быть устранены, а также о несоответствии избранного истцом способа защиты права допущенному ответчиком нарушению и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каменского городского суда Алтайского края от 28 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Грузинской О.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи