Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-693/2021-(8Г-23502/2020)[88-4403/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Варнавской Л.С. и Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0001-01-2019-001009-42 по иску Открытого акционерного общества "Служба заказчика" к Викуловой Светлане Георгиевне, Банщиковой Ольге Юрьевне, Банщикову Вячеславу Константиновичу о понуждении совершить действия

по кассационной жалобе Банщиковой О.Ю. на решение Центрального районного суда г. Чита Забайкальского края от 30 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Открытое акционерное общество "Служба заказчика" (далее - ОАО "Служба заказчика") обратилось в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что многоквартирный жилой дом, расположенный по "адрес", находится на обслуживании ОАО "Служба заказчика", которое осуществляет содержание и техническое обслуживание дома. На лестничной площадке 2 этажа в 3 подъезде указанного дома собственниками произведен выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имуществе в многоквартирном доме, путем ограничения других собственников к местам общего пользования, а именно установки двери на лестничной площадке для использования в личных целях. Истцом в адрес ответчиков направлено предписание с требованием устранить нарушение в срок до 28 декабря 2018 г, а именно: при наличии протокола собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по поводу размещения двери - предоставить его в ОАО "Служба заказчика", а в случае отсутствия данных документов - произвести демонтаж двери, путем приведения в первоначальное состояние внутренней отделки многоквартирного дома. Предписание собственниками жилых помещений не исполнено. После уточнения иска просило суд обязать ответчиков Викулову С.Г, Банщикова В.К. и Банщикову О.Ю. произвести демонтаж двери, расположенной по "адрес", в 3 подъезде на лестничной площадке 2 этажа путем приведения в первоначальное состояние внутренней отделки многоквартирного дома, то есть: восстановить внутренние стены дома, к которой была прикреплена дверь, восстановить штукатурно-покрасочный слой внутренней отделки многоквартирного дома, применяя краску в тон существующей окраски фасада, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3 000 руб. с каждого.

Определением суда от 23 июня 2020г. в качестве соответчика привлечен Банщиков В.К.

Решением Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 30 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 октября 2020 г. исковое заявление удовлетворено. Викулова С.Г, Банщикова О.Ю. и Банщиков В.К. обязаны произвести демонтаж двери, расположенной по "адрес", в 3 подъезде на лестничной площадке 2 этажа путем приведения в первоначальное состояние внутренней отделки многоквартирного дома, то есть: восстановить внутренние стены дома, к которой была прикреплена дверь, восстановить штукатурно-покрасочный слой внутренней отделки многоквартирного дома, применяя краску в тон существующей окраски фасада. С Викуловой С.Г, Банщиковой О.Ю, Банщикова В.К. в пользу ОАО "Служба заказчика" взысканы судебные расходы в размере 2 000 руб, с каждого.

В кассационной жалобе Банщиковой О.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 16 мая 2003 г. Банщиковой О.Ю. и Банщикову В.К. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) квартира N по "адрес". Собственником квартиры N по "адрес", является Викулова С.Г.

Управление многоквартирным домом N, расположенным по "адрес", осуществляет ОАО "Служба заказчика".

В ответе на обращение N 3090 от 16 октября 2018 г. исполняющий обязанности председателя комитета градостроительной политики администрации городского округа "Город Чита" сообщил жильцам 3 подъезда многоквартирного жилого дома по "адрес" ФИО7 и ФИО8 о том, что в комитет не поступало обращение о согласовании документов па перепланировку мест общего пользования вышеназванного дома. По данному вопросу были направлены запросы в комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" и в управляющую компанию ОАО "Служба заказчика". Из поступивших ответов следует, что согласование перепланировки мест общего пользования дома по "адрес", вышеуказанными организациями не выдавалось, установка двери на лестничной площадке 2 этажа, в 3 подъезде жильцами квартир N и N не согласовывалась.

6 ноября 2018 г. ФИО7 и ФИО8 обратились в ОАО "Служба заказчика" с заявлением убрать самовольно установленную дверь на лестничной площадке 2 этажа, указав, что в 3 подъезде многоквартирного жилого дома по "адрес", жильцами квартир N и N установлена дверь на лестничной площадке 2 этажа, отгораживающая часть лестничной площадки, на которую выходит дверь лифта, разрешение на перепланировку мест общего пользования в указанном доме не выдавалось, установка двери на лестничной площадке не согласовывалась, а жители дома не давали согласия жильцам квартир N и N на перепланировку и установку двери на лестничной площадке.

18 декабря 2018 г. ОАО "Служба заказчика" направило в адрес Викуловой С.Г. и Банщиковой О.В. предписания, в которых потребовало представить в управляющую компанию протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по поводу размещения двери на лестничной площадке 2 этажа в 3 подъезде дома по "адрес", а в случае отсутствия данного документа произвести демонтаж вышеназванной двери путем приведения в первоначальное состояние внутренней отделки дома, а именно: восстановления внутренних стен дома, к которым была прикреплена дверь, восстановления штукатурно-покрасочного слоя внутренней отделки дома с применением краски в тон существующей окраске.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что собственниками квартир N и N в жилом доме N по "адрес", произведен выдел в натуре своей доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме путем ограничения других собственников к местам общего пользования, а именно - установки двери на лестничной площадке для использования в личных целях, при этом общее собрание собственников МКД, на котором бы было принято решение о предоставлении в пользование ответчикам части общего имущества, не проводилось, действиями собственников квартир N и N в жилом доме по "адрес", нарушаются законные права и интересы граждан, проживающих в вышеуказанном доме, в том числе право на комфортные условия проживания, возложив на ответчиков обязанность демонтировать дверь, расположенную на лестничной площадке 2 этажа 3 подъезда вышеназванного дома, путем приведения внутренней отделки дома в первоначальное состояние.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В силу абзаца третьего статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные названной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе

межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

В силу указанных норм права, как правильно указали суды обеих инстанции, межквартирные лестничные площадки, коридоры входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Из положений статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу статьи 36, пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение режима пользования общим имуществом собственников помещений в МКД, осуществляется по соглашению всех участников общей долевой собственности, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; использованию общего имущества должно предшествовать решение общего собрания собственников помещений в МКД о порядке пользования общим имуществом.

Исходя из содержания данных норм, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает Правительство Российской Федерации.

С учетом приведенных норм гражданского и жилищного законодательства истец в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества МКД, вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества и обращаться с настоящим иском, заявленному в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме.

То обстоятельство, что ответчики являются собственниками помещения в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для единоличного пользования ответчиками общим имуществом МКД.

Поскольку в результате возведения перегородки произошло фактическое присоединение части общего имущества - лестничной площадки, к квартирам ответчиков, в результате чего ответчики приобрели самостоятельное право пользования отгороженной частью лестничной площадки, без получения согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, при этом перегородка с металлической дверью закрывающейся на ключ, ограничивает право истца, равно как и других собственников помещений многоквартирного жилого дома, на беспрепятственное пользование отгороженной частью лестничной площадки, то вывод суда об удовлетворении иска следует признать правильным.

Как видно из материалов дела, обстоятельства, имеющие существенное значение для целей рассмотрения настоящего дела, судами установлены, согласия всех собственников многоквартирного дома на использование общего имущества ответчиками материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о том, что перегородка, установленная в коридоре (общем тамбуре) жилого дома, не была возведена ответчиком Банщиковой О.Ю, имелась до передачи общего имущества управляющей организации - истца по делу, в обязанности последнего входит содержание общего имущества, в том числе обязанность по демонтажу спорной двери, повторяют позицию ответчика, поддержанную в нижестоящих судах и отклоненную как несостоятельную.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса РФ).

Как верно указали суды, положения части 3 статьи 29 Жилищного кодекса РФ возлагают обязанность по устранению самовольных перепланировки и (или) переустройства на собственника помещения, ответчики, согласившись принять в собственность квартиру и незаконно перепланированную часть общего имущества, приняли на себя ответственность и обязательства совершить действия по приведению помещения в прежнее состояние. Кроме того, в пользовании ответчиков находится установленная на лестничной площадке дверь с замком, от которой они имеют ключи, т.е. в отсутствие законных оснований используют часть общедомового имущества с ограничением доступа к ней остальных собственников.

Судами разрешен спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона к возникшим спорным правоотношениям. Нарушения же требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Чита Забайкальского края от 30 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Банщиковой О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: