Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7055/2021[88-7078/2021]

N 88-7078/2021

г. Кемерово 20 апреля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-242/2017; N 70RS0001-01-2016-004923-17 по представлению прокурора Томского района Томской области об отмене определения Кировского районного суда города Томска от 15 января 2020 г. об удовлетворении заявления о прекращении действия рассрочки, изменении порядка исполнения решения суда, по кассационной жалобе Бартницкого Тимура Игоревича на апелляционное определение Томского областного суда от 20 октября 2020 г.

установил:

3 марта 2017 г. Кировским районным судом города Томска рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению прокурора Томского района Томской области в интересах Российской Федерации к Бартницкому Тимуру Игоревичу (далее - Бартницкий Т.И, ответчик) о взыскании убытков, причиненных преступлением. Судом принято решение, об удовлетворении заявленного требования. В доход бюджета Российской Федерации с заявителя взыскано 13 130 219 рублей 96 копеек, а также в доход муниципального образования "город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 60 000 рублей. Решение обжаловано ответчиком, апелляционным определением Томского областного суда от 30 мая 2017 г. - апелляционная жалоба Бартницкого Т.И. оставлена без удовлетворения, решение суда от 3 марта 2017 г. - без изменения.

Бартницкий Т.И. обратился в суд с заявлением о прекращении рассрочки и изменении порядка исполнения решения Кировского районного суда города Томска от 3 марта 2017 г. по гражданскому делу по иску прокурора Томского района Томской области в интересах Российской Федерации к Бартницкому Т.И. о взыскании убытков, причиненных преступлением.

Определением Кировского районного суда города Томска от 15 августа 2020 г. заявление Бартницкого Т.И. об изменении порядка исполнения решения Кировского районного суда города Томска от 3 марта 2017 г, установленного определением суда от 7 июня 2019 г. удовлетворено частично; прекращена установленная определением Кировского районного суда города Томска от 7 июня 2019 г. рассрочка исполнения решения Кировского районного суда города Томска от 3 марта 2017 г. по гражданскому делу по иску прокурора Томского района Томской области, действующего в интересах Российской Федерации, к Бартницкому Т.И. о взыскании убытков, причиненных преступлением сроком на 10 лет с ежемесячным погашением суммы долга в размере 105 923 рубля 65 копеек; Бартницкому Т.И. предоставлена рассрочка исполнения указанного решения ежемесячным погашением суммы долга в размере 70 % от заработной платы до полного погашения долга.

Апелляционным определением Томского областного суда от 20 октября 2020 г. определение Кировского районного суда города Томска от 15 января 2020 г. отменено, принято новое определение, которым в удовлетворении заявления Бартницкого Т.И. о прекращении действия рассрочки, установленной определением Кировского районного суда города Томска от 7 июня 2019 г, изменении порядка исполнения решения Кировского районного суда города Томска от 3 марта 2017 г.

Бартницкий Т.И. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции возбудил производство по кассационной жалобе, согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения прокуратуры Томской области, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм процессуального права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Бартницкого Т.И. исходил из того, что должником представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, которые являются основанием для предоставления рассрочки. Доход по основному месту работы должника не позволяет ему ежемесячно погашать задолженность в размере 105 923 рубля 65 копеек, иного источника дохода заявитель не имеет, в связи с чем судья, усмотрел основания для прекращения рассрочки, предоставленной определением Кировского районного суда города Томска от 7 июня 2019 г, с установлением нового порядка исполнения решения суда с ежемесячным погашением суммы долга в размере 70% от заработной платы до полного погашения долга.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 56, 59, 60, 203, 434, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявление Бартницкого Т.И, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления, и доказательств принимаемых заявителем мер к его исполнению, период времени, прошедший со дня вступления в силу решения суда, а так же отсутствие изменений обстоятельств, в силу которых такая рассрочка была предоставлена должнику, не нашёл оснований для прекращения действия рассрочки, установленной определением от 7 июня 2019 г, и предоставления заявителю рассрочки исполнения судебного решения на иных условиях.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены апелляционного определения.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом по смыслу закона изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда. Изменение способа и порядка исполнения решения не должно затрагивать существа решения, его содержание. Возможность изменения способа исполнения решения суда связывается законом с наличием необходимого условия - наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. При этом под затруднительностью исполнения должно пониматься не любое обстоятельство, ведущее к отдалению исполнения судебного решения, а реальные и объективные препятствия, обуславливающие невозможность исполнения судебного решения либо влекущие его исполнение в объеме гораздо меньшем, чем это установлено решением суда.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться, что обстоятельства, затрудняющие исполнение решения либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда определенным способом, имеются. При этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, определением Кировского районного суда города Томска от 22 сентября 2017 г. должнику Бартницкому Т.И. предоставлена рассрочка исполнения указанного решения с ежемесячным погашением суммы долга в размере 18 994 рубля 50 копеек. Указанный размер определен с учетом наличия у Бартницкого Т.И. на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также отсутствия ценного имущества и иного дохода кроме заработной платы, размер которой составляет в среднем 37 889 копеек.

Определением Кировского районного суда города Томска от 7 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 октября 2019 г, заявление прокурора Томской области об изменении порядка исполнения решения суда удовлетворено, должнику установлена рассрочка исполнения решения сроком на 10 лет, с ежемесячным погашением суммы долга в размере 105 923 рублей 65 копеек. При этом судом было учтено, что сын должника, являвшийся на момент вынесения определения Кировского районного суда города Томска от 22 сентября 2017 г. несовершеннолетним, достиг совершеннолетия, среднемесячный совокупный доход семьи Бартницких за 2018 год составил более 188 000 рублей.

Обращаясь с настоящим заявлением о прекращении установленной определением Кировского районного суда города Томска от 7 июня 2019 г. рассрочки исполнения решения Кировского районного суда города Томска от 3 марта 2017 г. и изменении порядка исполнения указанного решения путем предоставления рассрочки с ежемесячным погашением суммы долга в размере 50 процентов от заработной платы и иных доходов до полного погашения задолженности, Бартницкий Т.И. в качестве обоснования невозможности исполнения решения суда в установленном определением Кировского районного суда г. Томска от 7 июня 2019 г. размере указал, что поскольку его семейное положение изменилось в связи с расторжением брака с Бартницкой Е.А, а его единственным источником дохода является заработная плата, которая в среднем составляет 40 122 рублей 46 копеек, у него отсутствует реальная возможность погасить задолженность с ежемесячной уплатой денежной суммы в размере 105 923 рубля 65 копеек.

В подтверждение доводов заявления представлены справки о доходах физического лица за 2017 год (общая сумма дохода 449 773 рубля 17 копеек), за 2018 год (общая сумма дохода 526 423 рубля 16 копеек), за 2019 год (общая сумма дохода 481 469 рублей 57 копеек), свидетельство о расторжении брака между Бартницким Т.И. и Бартницкой Е.А. с 22 июля 2019 г.

Применительно к настоящему делу, исходя из части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию изменения обстоятельства, в силу которых рассрочка была предоставлена должнику, и невозможность исполнения судебного акта на установленных ранее условиях рассрочки лежит на должнике.

Тяжелое имущественное положение должника, исключающее исполнение решение суда, относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждено. Более того, недостаточность денежных средств у должника не может быть признано исключительным обстоятельством, препятствующим должнику исполнить решение суда, а потому не освобождает его от обязанности исполнения судебного постановления, иное приведет к нарушению имущественных прав взыскателя.

В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих отсутствие у должника имущества и иных источников дохода, за счет которых может быть осуществлено погашение обязательства.

Имеющиеся в материалах дела документы, представленные в суд до обращения должника с настоящим заявлением, не отражают имущественное положение должника на момент рассмотрения данного заявления.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка (рассрочка), отпали ранее, чем указано в определении, суд по заявлению заинтересованного лица либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении действия отсрочки (рассрочки).

Аналогичные положения содержаться и в пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым, если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава- исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

Суд апелляционной инстанции, резюмируя вышеуказанные положения законодательства и представленные Бартницким Т.И. доказательства, пришёл к выводу, что доход должника с 2017 года существенных изменений не претерпел, тот факт, что с 22 июля 2019 г. брак между Бартницким Т.И. и Бартницкой Е.А. прекращен, не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения суда, поскольку бывшая супруга должником по делу не является, решением Кировского районного суда города Томска от 3 марта 2017 на неё никаких обязанностей не возлагалось, обращение взыскания на ее заработную плату, в том числе в качестве общего имущества супругов, не производилось, в связи с чем полагать, что факт снижения совокупного дохода супругов является исключительным обстоятельством для предоставления рассрочки, не имеется.

Доводы жалобы не опровергают вывод суда апелляционной инстанций о том, что представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда, нарушения баланса интересов должника и взыскателя, учитывая неблагоприятные последствия, вызванные длительным неисполнением судебного акта. Доводы кассационной жалобы о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки исполнения решения сводится к оценке доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Приведенные доводы основаны на ином применении Бартницким Т.И. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Томского областного суда от 20 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бартницкого Тимура Игоревича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова