Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-726/2021-(8Г-23597/2020)[88-4921/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Попова А.А, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0032-01-2017-003940-05 по заявлению Маркова Дмитрия Евгеньевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Маркова Дмитрия Евгеньевича, Маркова Евгения Ивановича к ООО "Универсальный" об устранении границ придомовой территории, установлении пересечения границ земельных участков, внесении изменений в кадастровый учёт по земельным участкам, по кассационной жалобе Маркова Д.Е, Маркова Е.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 октября 2020 года, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Кировского районного суда г. Иркутска от 13 ноября 2017 года исковые требования Маркова Д.Е, Маркова Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсальный" об установлении границ придомовой территории, установлении пересечения границ земельных участков, внесении изменений в кадастровый учет по земельным участкам, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований: установлены границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", необходимые для эксплуатации многоквартирного жилого дома в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, площадью 551, 7 кв.м, периметр земельного участка 95, 98 м, в соответствии с координатами. Исковые требования о внесении изменений в кадастровый учет, установлении пересечения границ земельных участков с кадастровым номером N по адресу: "адрес" с земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес", оставлены без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 3 сентября 2020 года произведена замена ООО "Универсальный" на его правопреемника ООО "Площадь Павла Чекотова".

Марков Д.Е. обратился с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав как на вновь открывшееся обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ его соседи ФИО1 А.М. и ФИО8 оформили квартиру, расположенную по адресу: "адрес" в собственность, в связи с чем, в общей долевой собственности теперь находится 158, 1 кв.м, что составляет более 64% от общей площади многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ для решения земельного вопроса было проведено общее собрание жильцов многоквартирного дома, все присутствующие проголосовали против постановления администрации г. Иркутска, согласно которому площадь земельного участка с условным номером N составляет 551, 7 кв.м... Согласно заключению кадастрового инженера ФИО9, в процессе формирования земельного участка с кадастровым номером N администрация не учитывала наличие ранее учтенных земельных участков, на которых находились жилые дома. В результате утверждения проекта межевания не стало памятника культуры "Дом жилой" по "адрес". По мнению эксперта, включение земельного участка с жилым домом, являющимся памятником по "адрес" и часть территории ранее учтенного земельного участка по "адрес" под многоквартирным жилым домом и явилось причиной наложения и уменьшения площади ранее учтенных земельных участков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 октября 2020 года в удовлетворении заявления Маркова Д.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 февраля 2019 года по данному гражданскому делу отказано.

В кассационной жалобе Марков Д.Е, Марков Е.И. просят апелляционное определение отменить, настаивает на пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Так, согласно п.1 ч.2, 3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, по которым могут быть пересмотрены вступившие в законную силу судебные постановления, являются указанные в ч.3 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, заявитель указывает, что после принятия апелляционного определения изменилась доля помещений многоквартирного дома, находящаяся в собственности в связи с тем, что ФИО1 А.М. и ФИО8 оформили квартиру, расположенную по адресу: "адрес" в собственность. Заявитель указывает также, что все жильцы многоквартирного дома на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ проголосовали против постановления администрации г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении проекта межевания планировки территории", согласно которому площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома составляет 551, 7 кв.м. Кроме того, ссылается на заключение эксперта ФИО9, проводившего судебную экспертизу по делу.

Оценив указанные доводы и представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованому выводу, с которым судебная коллегия согласна, что указанные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися, возникли после принятия судебного акта, являются новыми доказательствами, поэтому не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленной на переоценку выводов судов, не находит.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, границы и площадь земельного участка необходимого для эксплуатации многоквартирного дома по адресу: "адрес", установлены в соответствии с постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, которое оценивалось апелляционной инстанции при рассмотрении дела. Факт того, что собственники помещений многоквартирного дома проголосовали против указанного постановления не является основанием для пересмотра судебного акта. Заключение эксперта ФИО9 также являлось предметом исследования судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы повторяют позицию заявителя и направлены на переоценку доказательств по делу путем предоставления новых доказательств, что в соответствии с п.1 ч.2, п. 1 ч.3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра апелляционного определения от 14 февраля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы судов согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" о том, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч.3 и 4 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маркова Д.Е, Маркова Е.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи