Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7612/2021[88-8094/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Чуньковой Т.Ю, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7/2020; 54RS0041-01-2019-000429-90 по иску Федосенко Артема Анатольевича к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федосенко Артема Анатольевича на решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 19 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Федосенко Артем Анатольевич (далее - Федосенко А.А, истец) обратился в суд с иском к Акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в результате ДТП 8 декабря 2018 г. поврежден принадлежащий ему автомобиль Субару Легаси, он не был виновником ДТП. В связи с чем 24 декабря 2018 г. он обратился в страховую организацию, представителем которой был произведен осмотр транспортного средства, однако выплата страхового возмещения в установленный законом срок не произведена, извещение об отказе в страховой выплате истцу не направлено. В связи с этим по инициативе истца экспертом-техником ООО "Гарант" был проведен осмотр транспортного средства и подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 249 300 рублей, стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составила 272 900 рублей, стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования, составила 63 300 рублей. За услуги оценки ущерба истцом оплачено 10 000 рублей. Также истцом были понесены расходы на оплату услуг юриста в размере 15 000 рублей, услуг нотариуса в сумме 2 431 рубля.

Поскольку направленная 4 февраля 2019 г. в адрес ответчика претензия с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки оставлена без внимания, в досудебном порядке требования истца страховщиком не выполнены, Федосенко А.А. с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 209 600 рублей, неустойку /пени/ в размере 685 392 рублей, финансовую санкцию в размере 1 400 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг по оценке 10 000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 15 000 рублей, на оплату нотариальных услуг 2 431 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф (т. л.д. 4-6, 210, 211).

Решением Черепановского районного суда Новосибирской области от 19 июня 2020 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федосенко А.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Федосенко А.А. является собственником автомобиля марки Субару Легаси, государственный регистрационный знак N N гражданская ответственность истца на 8 декабря 2018 г. была застрахована в ООО "СОГАЗ", что подтверждается полисом ОСАГО.

8 декабря 2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля SUBARU LEGACY Г/Н N, принадлежавшего истцу, и автомобиля УАЗ 4695 г/н N RUS, под управлением ФИО4

Причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения водителем Рябовым Р.Ю, который по данному факту был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КОАП РФ, управляя автомобилем не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения (том 1 л.д. 62).

В действиях Федосенко А.А. отсутствует состав административного правонарушения (том 1 л.д. 133).

24 декабря 2018 г. истец обратился в АО "СОГАЗ" с целью возмещения убытка по страховому случаю, имевшему место 8 декабря 2018 г. Представителем АО "СОГАЗ" был проведен осмотр транспортного средства Субару Легаси, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу.

29 января 2019 г. истец получил сообщение об отказе в выплате ему страхового возмещения в связи с тем, что на основании выводов, содержащихся в заключении независимой экспертной организации ООО "Независимый Исследовательский Центр "Система" от 18 января 2019 г, повреждения автомобиля SUBARU LEGACY Г/Н N не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшему место 8 декабря 2018 г.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО "Независимый Исследовательский Центр Система" N 22/7-2 от 20 апреля 2020 г. на задней части автомобиля SUBARU LEGACY Г/Н N, имеются механические повреждения, механизм образования которых не соответствует механизму заявленного контактного взаимодействия с Автомобилем УАЗ-0469, при обстоятельствах ДТП 8 декабря 2018 г, указанных в копиях документов административного материала, имеющихся в гражданском деле.

Повреждения на автомобиле SUBARU LEGACY Г/Н N не могли образоваться при столкновении с автомобилем УАЗ-469, в ДТП 8 декабря 2018 г. (том 2 л.л. 19).

Отказывая Федосенко А.А. в иске, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение ООО "Независимый Исследовательский Центр Система", руководствовался статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6, пунктами 1, 21 статьи 12, пунктами 2 и 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от 8 декабря 2018 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, исходил также из того, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67, 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы. Суды не установили оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения дополнительной или повторной экспертизы. Суд апелляционной инстанции указал, что проводивший судебную экспертизу эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт Михеев О.Г. имеет высшее образование по специальности "Конструирование и технология радиоэлектронных средств" и аттестацию на право самостоятельного производства судебной автотехнической экспертизы по специальностям 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП /транспортно-трасологическая диагностика/", стаж экспертной работы по указанной специальности с 2012 года, и 13.4 "Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", стаж экспертной работы по указанной специальности с 2014 года, состоит в государственном реестре экспертов-техников под. Суд пришел к убеждению о том, что представленное в деле и принятое судом в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства экспертное заключение имеет подробное описание проведенных исследований, материалов, использованных при проведении экспертизы, методов исследования, содержит полные, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, выводы экспертов согласуются с иными представленными в деле доказательствами.

Судебным экспертом были приняты во внимание и проанализированы все представленные материалы гражданского дела, документы, относящиеся к предмету экспертизы, административный материал, фотографии поврежденных транспортных средств, в том числе УАЗ-469Б. Суд апелляционной инстанции сослался на объяснения судебного эксперта Михеева О.Г. в судебном заседании, пояснившего, что экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, поскольку сторона его не представила, также представленных материалов было достаточно для решения поставленного вопроса; для трассологического исследования необходим осмотр двух транспортных средств для проведения дальнейшего их сопоставления; так как было установлено, что автомобиль УАЗ-469 на момент проведения судебной экспертизы был восстановлен, в связи с чем осмотр автомобиля был нецелесообразен; автомобиль марки УАЗ-469, исходя из его технических характеристик, позволяет перевозить 800 000 кг, - это учитывая пассажира, водителя и груза. 300 кг угля, которые могли находиться на заднем сиденье, не превышают эту грузоподъемность, и никак не влияют на деформацию задней подвески.

Как следует из объяснений судебного эксперта, заключения судебной экспертизы, на заднем бампере автомобиля Субару имеется четкий отпечаток следообразующего предмета, имеющего определенную конфигурацию, размеры, высоту расположения, однако ни по одному из этих признаков совпадения с конструкцией переднего бампера автомобиля УАЗ в проведенном исследовании не установлено, как и по другим объемным следам, имеющимся на крышке багажника. Следы не совпадают по форме, независимо от высоты автомобиля УАЗ, поэтому доводы истца о том, что модель УАЗ-469Б не была исследована экспертом, были предметом оценки как эксперта, так и судов первой и апелляционной инстанций.

Поэтому вопреки доводам кассационной жалобы экспертом исследованы повреждения на автомобилях, проведен анализ обстоятельств ДТП, определен механизм столкновения транспортных средств, проведено сравнительное исследование, согласно заключению судебного эксперта ООО "Независимый Исследовательский Центр Система" повреждения автомобиля SUBARU LEGACY г/н N N не соответствуют обстоятельствам ДТП 8 декабря 2018 г.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о том, что экспертиза проведена без осмотра автомобилей, а также без учета груза в автомобиле УАЗ 469Б, указав, что следы повреждений не совпадают по форме независимо от высоты автомобиля УАЗ.

Судебным экспертом были приняты во внимание и проанализированы все представленные материалы гражданского дела, документы, относящиеся к предмету экспертизы, административный материал, фотографии поврежденных транспортных средств, в том числе УАЗ-469Б.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 19 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Т.Ю. Чунькова

Е.В. Прудентова