Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 66а-316/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Колпаковой А.В., судей Брянцевой Н.В., Тотцкой Ж.Г., при ведении протокола помощником судьи Веретенниковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1047/2020 (УИД 23OS0000-01-2020-000695-50) по административному исковому заявлению Штомпель Евгении Геннадьевны об оспаривании решения государственного бюджетного учреждения, по апелляционным жалобам Штомпель Евгении Геннадьевны, ГБУ Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" на решение Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В, представителя административного истца Зафирова С.В, представителя административного ответчика ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" Мордовина Р.В, судебная коллегия

установила:

Штомпель Е.Г. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просила устранить допущенные Государственным бюджетным учреждением Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" (далее по тексту - ГБУ КК "КТИ - Краевое БТИ") в решении от 19 февраля 2020 г. N технические и (или) методологические ошибки при расчете кадастровой стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем административного истца Зафировым С.В, действующим на основании доверенности, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска и дополнены исковые требования заявлением об установлении в отношении спорного объекта по состоянию на 1 января 2018 г. уточненной кадастровой стоимости в размере 6400330, 15 рублей на основании представленных административным истцом расчётов.

Решением Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2020 г. срок на обращение с административным исковым заявлением восстановлен, административный иск Штомпель Е.Г. об оспаривании решения ГБУ Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" удовлетворен в части.

Решение ГБУ КК "КТИ - Краевое БТИ" от 19 февраля 2020 г. N признано несоответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца. Заявление Штомпель Е.Е. об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N постановлено направить на новое рассмотрение в ГБУ КК "КТИ - Краевое БТИ".

В остальной части административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Штомпель Е.Г. в лице представителя Зафирова С.В. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению апеллянта, судом сделаны необоснованные выводы о том, что данный спор подлежит рассмотрению по правилам главы 22 КАС РФ. Ссылаясь на пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума N 28), автор жалобы полагает, что данный спор надлежало рассматривать как спор о пересчете кадастровой стоимости. При этом автор апелляционной жалобы считает, что судом не дана соответствующая оценка представленным им расчетам в отношении размера кадастровой стоимости - 6400330, 15 рублей.

Истец настаивает на том, что использовав неверное среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости (далее-УПКС), и не применив правильные корректировки на характеристики помещения, ГБУ КК "КТИ - Краевое БТИ" допустило в ходе оценки вышеуказанного объекта методологическую ошибку. Указывает, что использование предложенного им верного значения среднего УПКС с применением обоснованных корректировок приведет к правильному результату.

Также Штомпель Е.Г. просит учесть, что суд вышел за пределы предъявленного иска, поскольку им не заявлялись требования о признании несоответствующим нормативным правовым актам решения ГБУ КК "БТИ - Краевое БТИ" от 19 февраля 2020 г. N и направлении заявления на новое рассмотрение в ГБУ КК "КТИ - Краевое БТИ".

В апелляционной жалобе представитель ГБУ КК "КТИ - Краевое БТИ" Мордовин Р.В. считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Представитель административного ответчика выражает несогласие с выводом суда о наличии методической ошибки, выразившейся в отсутствии закрепленного в статье 7.2 Методических указаний о проведении государственной кадастровой оценки, утвержденными приказом Минэкономразвития России N 226 от 12 мая 2017 г. (далее по тексту - Методические указания) необходимого обоснования невозможности использования иных подходов, при применении метода моделирования на основе УПКС.

Указывает, что обоснованность применения метода моделирования на основе УПКС при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости материалами дела подтверждена и административным истцом не оспаривалась.

Кроме этого апеллянт полагает, что судом сделан ошибочный вывод об отсутствии проверки расчета кадастровой стоимости спорного объекта. Полагает, что выводы суда о наличии единичной методологической ошибки основаны на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для административного дела; вывод суда о необоснованности применения метода моделирования на основе УПКС ввиду потенциальной возможности применения иных методов, противоречит содержащимся в отчете сведениям.

Также ответчик просит учесть процессуальные нарушения, выразившиеся в необоснованном принятии судом требования об установлении кадастровой стоимости.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились Штомпель Е.Г, представители департамента имущественных отношений Краснодарского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались электронной и заказной почтой, а также путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии с положениями части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив в качестве свидетеля заместитель начальника управления государственной кадастровой оценки ГБУ КК "КТИ - Краевое БТИ" У, изучив доводы апелляционных жалоб административного истца Штомпель Е.Г. и административного ответчика ГБУ КК "КТИ - Краевое БТИ", судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Административным истцом заявлены в качестве предмета спора - выраженные в решении ГБУ КК "КТИ - Краевое БТИ" от 19 февраля 2020 г. N и извещении (письме) от 26 февраля 2020 г. N незаконные действия ГБУ КК "КТИ - Краевое БТИ" по отказу в пересчете кадастровой стоимости в отношении принадлежащего Штомпель Е.Г. нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Удовлетворяя административный исковое заявление Штомпель Е.Г. в части, суд пришел к выводу, что ГБУ КК "КТИ - Краевое БТИ" нарушен порядок принятия решения от 19 февраля 2020 г. N, положенные в его основу выводы не обоснованы, не соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, являются незаконными, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, в связи с чем решение было признано несоответствующим нормативным правовым актам, а заявление Штомпель Е.Г. подлежащим направлению в бюджетное учреждение на новое рассмотрение.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм материального и процессуального права, не соответствующими установленным обстоятельствам дела.

3 июля 2016 г. был принят Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о кадастровой оценке), положения которого, за исключением статьи 19, вступили в силу с 1 января 2017 г.

С принятием указанного нормативного акта, законодателем изменена процедура оспаривания результатов определения кадастровой стоимости путем введения процедуры рассмотрения обращений об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, бюджетным учреждением, осуществившим определение кадастровой стоимости (статья 21 Закона о кадастровой оценке).

В пункте 1 постановления Пленума N 28 под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены административным истцом в судебном порядке посредством предъявления следующих требований: об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости; об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, в том числе об исправлении технической и (или) кадастровой ошибки (далее - заявления о пересмотре кадастровой стоимости); об оспаривании решения или действия (бездействия) Комиссии (пункт 2).

Исходя из смысла статьи 21 Закона о кадастровой оценке, единичные и системные ошибки, повлекшие неправильное внесение сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, следует расценивать как ошибки, повлиявшие на размер кадастровой стоимости.

Как следует из содержания предъявленного Штомпель Е.Г. административного иска и дополнений к нему, административным истцом на основании части 23 статьи 21 Закона о кадастровой оценке были заявлены требования об оспаривании решения бюджетного учреждения об отказе в пересчете кадастровой стоимости, ввиду его необоснованности и наличия методической ошибки при расчете кадастровой стоимости, повлекшей внесение недостоверных сведений о кадастровой стоимости.

В качестве способа восстановления нарушенного права истец просил установить достоверную кадастровую стоимость в соответствии с представленным им расчетом.

В соответствии с частью 14 статьи 21 Закона о кадастровой оценке в результате рассмотрения заявления бюджетным учреждением принимается одно из следующих решений: об удовлетворении заявления и необходимости пересчета кадастровой стоимости в связи с наличием ошибок, допущенных при ее определении; об отказе в ее пересчете, если наличие ошибок не установлено.

В случае принятия решения об отказе в нем должны быть приведены все основания его принятия, в том числе с указанием страниц (разделов) отчета, содержащих информацию о том, что при оценке объекта недвижимости указанные в заявлении ошибки не были допущены (пункт 22 статьи 21 Закона о кадастровой оценке).

Согласно положениям части 22 статьи 21 Закона о кадастровой оценке допускается не только подача обращений об ошибке, допущенной в ходе кадастровой оценке, но и предусматривается самостоятельная процедура судебного оспаривания решения бюджетного учреждения, принятого по итогам рассмотрения такого обращения.

Как следует из материалов дела, государственная кадастровая оценка стоимости спорного объекта, которая проводилась ГБУ КК "КТИ - Краевое БТИ" по правилам и в порядке, регламентированным Законом о кадастровой оценке, Методическими указаниями, определена по состоянию на 1 января 2018 г. в размере 11648134, 79 рублей, утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 1 ноября 2018 г. N на основании отчета об итогах государственной кадастровой оценки зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Краснодарского края по состоянию на 1 января 2018 г. N (далее - Отчет N).

Административный истец Штомпель Е.Г, являющаяся собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", не согласившись с установленным размером кадастровой стоимости, обратилась в ГБУ КК "КТИ - Краевое БТИ" с заявлением об исправлении технических и (или) методологических ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости.

Согласно решения ГБУ КК "КТИ - Краевое БТИ" от 19 февраля 2020 г. N и извещения (письма) от 26 февраля 2020 г. N Штомпель Е.Г. было отказано в пересчете кадастровой стоимости в отношении принадлежащего ей нежилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования и признавая необоснованными действия административного ответчика, выразившиеся в вынесении решения об отказе в удовлетворении заявления о пересчете кадастровой стоимости, суд сослался на наличие методологических ошибок, допущенных при ее определении и необоснованности отказа в ее пересчете.

Указанные выводы суда о наличии методологических ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости и связанных с необоснованным применением метода расчета (метод моделирования УПКС), послужившие основанием для признания решения ГБУ КК "КТИ - Краевое БТИ" от 19 февраля 2020 г. N несоответствующим нормативным правовым актам, судебная коллегия признает необоснованными.

Как следует из содержания Отчета N кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N была определена посредством использования сравнительного подхода, методом моделирования удельных показателей кадастровой стоимости (далее по тексту - метод моделирования УПКС), путем внесения корректировок в среднее значение УПКС зданий, отнесенных к подгруппе 0100, для помещений.

УПКС составил 65545, 6 рублей за кв.м, кадастровая стоимость помещения составила 11648134, 79 рублей.

Согласно части 2 статьи 21 Закона о кадастровой оценке, ошибками, допущенными при определении кадастровой стоимости, являются: 1) несоответствие определения кадастровой стоимости положениям методических указаний о государственной кадастровой оценке; 2) описка, опечатка, арифметическая ошибка или иная ошибка, повлиявшие на величину кадастровой стоимости одного или нескольких объектов недвижимости.

Из указанной нормы следует, что для установления единичной методологической ошибки необходимо наличие следующих условий: нарушение должно влиять на величину кадастровой стоимости объекта недвижимости, определение кадастровой стоимости должно не соответствовать положениям Методических указаний, которые определяют правила установления кадастровой стоимости объектов недвижимости и предназначены для определения кадастровой стоимости бюджетным учреждением субъекта Российской Федерации, наделенным полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости.

Вместе с тем, вопреки выводам суда, имеющиеся в деле доказательства опровергают наличие указанных условий.

Ссылка суда в обосновании своих доводов на нарушение положений Методических указаний признается судебной коллегией несостоятельной.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний при определении кадастровой стоимости используются методы массовой оценки, при которых осуществляется построение единых для групп объектов недвижимости, имеющих схожие характеристики, моделей определения кадастровой стоимости. При невозможности применения методов массовой оценки определение кадастровой стоимости осуществляется индивидуально в отношении объектов недвижимости в соответствии с пунктом 8.1 Указаний.

Для моделирования стоимости может быть использована методология любого из подходов к оценке (совокупность методов (последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта недвижимости в рамках одного из подходов к оценке), объединенных общей методологией): затратного, сравнительного или доходного. Выбор подхода или обоснованный отказ от его использования осуществляется исходя из особенностей вида разрешенного использования, назначения объектов недвижимости, а также достаточности и достоверности располагаемой рыночной информации, которые определяются по итогам анализа рынка недвижимости. Выбор подходов и методов, используемых для определения кадастровой стоимости, моделей массовой оценки должен быть обоснован.

Применение методов массовой оценки для целей Указаний предполагает определение кадастровой стоимости путем группирования объектов недвижимости. При проведении массовой оценки используются сравнительный, и (или) затратный, и (или) доходный подходы к оценке.

В соответствии с пунктом 7.2. Методических указаний в рамках сравнительного подхода применяются следующие методы:

метод статистического (регрессионного) моделирования;

метод типового (эталонного) объекта недвижимости;

метод моделирования на основе УПКС;

метод индексации прошлых результатов.

При этом, согласно пункту 7.2.3. Методических указаний, метод моделирования на основе УПКС применяется в случаях, когда отсутствует возможность применения метода статистического (регрессионного) моделирования, метода типового (эталонного) объекта недвижимости, а также методов индивидуальной оценки, вследствие недостатка информации о ценообразующих факторах, которые необходимо отразить в статистической модели, полученной в результате применения метода статистического (регрессионного) моделирования, или при выборе корректировок с целью применения метода (эталонного) типового объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, при расчете кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости был применен сравнительный подход методом моделирования на основе УПКС.

Квалифицируя допущенную бюджетным учреждением методологическую ошибку, суд неправомерно указал, что ответчик применяя метод моделирования на основе УПКС, вопреки правилам, закрепленным в статье 7.2 Методических рекомендаций, не учел возможность использования иных методов.

Однако выводы суда в данной части опровергаются доказательствами по делу, так как обоснованность применения метода моделирования на основе УПКС имеет соответствующее подтверждение в представленном по запросу суда апелляционной инстанции Приложении N к Отчету N, в котором содержится описание процедуры и результатов оценки помещений в многоквартирных жилых домах (подгруппа 15 группы 1) (страницы 77-78) и обоснование метода (страницы 182-183).

Как следует из материалов дела определение кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N методом статистического (регрессионного) моделирования, а также типового эталонного объекта не представляется возможным, ввиду отсутствия полных сведений о характеристиках здания, в котором расположено нежилое помещение с кадастровым номером N, относящееся к 1 группе и отсутствия таких существенных значений ценообразующих факторов, как "материал стен", "год завершения строительства".

Также суд необоснованно не принял во внимание, что в ходе проверки Росреестром Отчета N на соответствие Требованиям к отчету было подтверждено, что указанный Отчет соответствует требованиям подпункта "е" пункта 8 Требований, а именно, в отчете указано обоснование выбора подходов и методов, использованных для определения кадастровой стоимости объектов недвижимости. Указанное соответствие подтверждено уведомлением Росреестра об отсутствии нарушений требований к отчету об итогах государственной кадастровой оценки от 1 октября 2018 г. N и актом проверки соответствия отчета об итогах государственной кадастровой оценки требованиям к отчету об итогах государственной кадастровой оценки от 28 сентября 2018 г. N.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о возможности применения метода индексации прошлых результатов судебной коллегией также отклоняются, так как в соответствии с пунктом 7.2.4 данный метод применяется в случае невозможности применения иных методов сравнительного подхода для зданий, сооружений, ОНС, помещений, машино-мест, по которым отсутствуют ценообразующих характеристики, в то время как в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N, а также в целом для объектов 1 оценочной группы, нет оснований утверждать о их полном отсутствии.

Также судом сделан ошибочный вывод об отсутствии проверки расчета кадастровой стоимости спорного объекта, что не соответствует обстоятельствам административного дела.

В материалах дела содержатся сведения о том, что при рассмотрении обращения истца ответчиком была проведена проверка расчета кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N, в том числе проверен раздел 2.5 обоснование моделей, используемых при определении кадастровой стоимости.

Таким образом, выводы суда о наличии единичной методологической ошибки выразившейся в необоснованном применении метода при расчете кадастровой стоимости и отсутствии проверки расчета кадастровой стоимости, своего подтверждения не нашли и были опровергнуты в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска к ГБУ КК "КТИ - Краевое БТИ" о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении решения от 19 февраля 2020 г. N об отказе в удовлетворении заявления Штомпель Е.Г. об устранении допущенных технических и (или) методологических ошибок.

Не могут служить основанием для признания незаконным отказа бюджетного учреждения в перерасчете кадастровой стоимости и доводы стороны истца в апелляционной жалобе о неверном применении бюджетным учреждением при расчете арифметического значения УПКС, которое по утверждениям Штомпель Е.Г, должно составить не 65545, 56 рублей (примененная учреждением среднеарифметическая величина УПКС зданий 1 группы в кадастровом квартале), а 36031, 2 рубля (средние (минимальные) УПКС населенного пункта) в соответствии с таблицей 2.7.4. приложения N к отчету.

Судебная коллегия не может согласится с указанными доводами, поскольку представляемые истцом сведения не могут быть квалифицированы как надлежащие значения УПКС, применяемые при расчете кадастровой стоимости.

Приведенная в таблице 2.7.4. Отчета N информация является сводной аналитической информацией, именуемой как "Средние и минимальные удельные показатели кадастровой стоимости объектов недвижимости кадастровых кварталов на территории субъекта Российской Федерации Краснодарский край - город Геленджик", указанные сведения подготовлены по итогам определения кадастровой стоимости, с целью расчета абстрактных аналитических величин.

Что касается примененного ответчиком значения УПКС 65545, 56 рублей, то оно было верно рассчитано ответчиком как среднеарифметическое значение величины УПКС здании 1 группы, расположенных в кадастровом квартале N, полученное путем деления суммы стоимостей на количество таких зданий. Критериями выборки являлись отнесение здания к 1 оценочной группе и расположение в кадастровом квартале N. При этом бюджетным учреждением было учтено, что всего в кадастровом квартале по состоянию на дату проведения государственной кадастровой оценки было расположено 25 зданий, кадастровая стоимость каждого из которых была определена методом статистического (регрессионного) моделирования. Верно были рассчитаны и применены корректировки в размере 0, 82 (корректировка на этаж расположения - цокольный этаж), 0, 8 (корректировка на долю мест общего пользования в общей площади здания 1 группы, 1, 05 (корректировка на перевод в нежилое помещение).

Значение указанных корректирующих коэффициентов подробно обосновано материалами отчета, исходя из которых корректировка на этаж расположения 0, 82 рассчитана на основании данных, опубликованных в таблица 50 "Справочника оценщика недвижимости", под ред. Лейфера Л.А, корректировка на перевод в нежилое помещение 1, 05 определена с учетом статистических данных исследования ассоциации Некоммерческой организации "Ассоциация развития рынка недвижимости Статриелт". Значение корректировки 0, 8 на долю мест общего пользования в общей площади здания группы 1 получено путем арифметического расчета средней величины доли, которая приходится на места общего пользования.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца о наличии методологических ошибок в отчете, расцениваемых истцом как основание для иного расчета кадастровой стоимости судебной коллегией отклоняются.

Оценив Отчет N по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований не доверять выводам оценщика о размере кадастровой стоимости, определенной в порядке массовой оценки, не имеется. Выводы суда первой инстанции о наличии единичной методической ошибки ничем не подтверждены.

Как следует из содержания Отчета N, в нем содержатся все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта, соответствующим Методическим рекомендациям, федеральным стандартам оценки, отвечающим требованиям относимости, допустимости и не вызывающим сомнений в достоверности. Выводы Отчета N относительно расчета кадастровой стоимости, принадлежащего административному истцу нежилого помещения, подтверждают обстоятельства, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Руководствуясь изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, с принятием нового решения которым административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Что касается указанных истцом и ответчиком доводов о нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся по мнению истца, в выходе суда за пределы исковых требований по требованиям о признании решения незаконным, а также в необходимости, по мнению административного ответчика, прекращения производства по делу по требованию об установлении кадастровой стоимости, судебная коллегия приходит к выводу о их отклонении.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с положениями пункта 22 статьи 21 Закона о кадастровой оценке, административный истец вправе в судебном порядке оспорить решение бюджетного учреждения, принятое по его заявлению об исправлении методических ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, а поскольку по своей сути заявленное Штомпель Е.Г. требование заключалось в оспаривании действий бюджетного учреждения, выразившихся в вынесении решения об отказе в пересчете кадастровой стоимости, с указанием истцом в качестве способа восстановления нарушенного права на такой способ, как определение достоверной кадастровой стоимости в соответствии с представленным расчётом, то в данном конкретном случае, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Штомпель Евгении Геннадьевны к Государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи