Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 66а-362/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Колпаковой А.В., судей Колпаковой А.В., Удод Е.В., при ведении протокола помощником судьи Веретенниковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1590/2021 (УИД 23OS0000-01-2020-001319-21) по административному исковому заявлению Симоненко Ирины Сергеевны об оспаривании отдельных положений нормативного правового акта, по апелляционной жалобе Симоненко Ирины Сергеевны на решение Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В, пояснения представителя административного истца Епифанова М.В, представителя административного ответчика Городской Думы Краснодара Перцева К.А, старшего прокурора Третьего отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Екимцова М.В, судебная коллегия

установила:

решением городской Думы Краснодара от 2 сентября 2020 г. N п. 1 утвержден генеральный план муниципального образования город Краснодар, согласно которому находящийся в аренде Симоненко И.С. земельный участок с кадастровым номером N отнесен к функциональной зоне рекреационного назначения - зоне озелененных территорий общего пользования (лесопарки, парки, сады, скверы, бульвары, городские леса).

Решением городской Думы Краснодара от 8 октября 2020 г. N п. 5 в решение городской Думы Краснодара от 2 сентября 2020 г. N п. 1 "О генеральном плане муниципального образования город Краснодар" (далее - Генеральный план) внесены изменения, не касающиеся земельного участка с кадастровым номером N.

Симоненко И.С. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила признать недействующим решение городской Думы Краснодара от 2 сентября 2020 г. N п. 1 "О генеральном плане муниципального образования город Краснодар" (далее по тексту - Генеральный план Краснодара) в действующей редакции, в части отнесения земельного участка с кадастровым номером N к функциональной зоне "Зона озелененных территорий общего пользования (лесопарки, парки, сады, скверы, бульвары, городские леса)".

В обоснование заявленных требований указала, что установлен вид разрешенного использования данного земельного участка "для строительства Дома культуры и творчества". В соответствии с Правилами землепользования и застройки он расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж.2).

Оспариваемое функциональное зонирование земельного участка согласно Генерального плана на зону озелененных территорий, нарушает ее права по пользованию участком в соответствии с целевым назначением. Считает, что Комиссией по землепользованию и застройке муниципального образования город Краснодар в результате общественных обсуждений незаконно принято решение об изменении функциональной зоны указанного земельного участка с "Зоны застройки многоэтажными жилыми домами (9 этажей и более)" на "Зону озелененных территорий общего пользования".

Решением Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления Симоненко И.С. об оспаривании отдельных положений нормативного правового акта отказано.

В апелляционной жалобе Симоненко И.С. в лице представителя Епифанова М.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, приводит доводы, аналогичные доводам административного искового заявления, указывает на отсутствие законных оснований для отнесения земельного участка к функциональной зоне озелененных территорий общего пользования, просит об отмене решения суда и принятии по административному делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

Городской Думой Краснодара, прокурором участвующим в деле представлены письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца Епифанов М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель городской Думы Краснодара Перцев К.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность решения суда.

Прокурор Екимцов М.В. полагала решение суда не подлежащим отмене или изменению.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта и признает решение суда постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно пункту 26 части 1 статьи 16, части 1 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ), пунктам 1 и 3 части 3 статьи 8, части 1 статьи 24 и части 1 статьи 32 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки относится к вопросам местного значения городского округа, по которым представительный орган местного самоуправления городского округа принимает муниципальные правовые акты.

Суд первой инстанции с учетом названных норм, а также положений статьи 25 Устава муниципального образования "город Краснодар", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Соблюдение процедуры принятия оспариваемого Генерального плана в действующей редакции также было проверено и признано соответствующим действующему правовому регулированию в рамках рассмотрения административного дела по апелляционной жалобе О. Д. на решение Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2020 г. об отказе в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующими отдельных положений решения городской Думы Краснодара от 2 сентября 2020 г. N п. 1 "О генеральном плане муниципального образования город Краснодар" и решения городской Думы Краснодара от 30 января 2007 г. N п. 6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар" (апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции по административному делу N 66а-386/2021).

Доводы апелляционной жалобы Симоненко И.С. о нарушении порядка проведения публичных обсуждений судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они базируются на неверном истолковании норм материального права и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Как подтверждается материалами дела по проекту внесения изменений в Генеральный план Краснодара состоялись общественные обсуждения, в ходе которых по земельному участку с кадастровым номером N поступили многочисленные предложения от жителей города Краснодара о включении данного участка в зону зелёных насаждений, с целью увеличения территории сквера, а также ввиду того, что фактически он представляет собой парковую зону с насаждениями и газонами. По результатам общественных обсуждений составлены протоколы и заключение, отражающие поступившие вопросы, предложения и замечания.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 28 Федерального закона N 131-ФЗ, "Положения о порядке организации и проведения публичных слушаний, общественных обсуждений в муниципальном образовании город Краснодар", утвержденного решением городской Думы Краснодара от 22 марта 2007 г. N п. 1 органом местного самоуправления обеспечены заблаговременное оповещение жителей муниципального образования о времени и месте проведения публичных обсуждений, заблаговременное ознакомление с проектом муниципального правового акта об утверждении Генерального плана, другие меры, обеспечивающие участие в публичных обсуждениях жителей муниципального образования, опубликование (обнародование) их результатов, включая мотивированное обоснование принятых решений.

Согласно протоколу N заседания Комиссии по землепользованию и застройке муниципального образования город Краснодар от 10 августа - 25 августа 2020 г. и заключению о результатах общественных обсуждений от 31 августа 2020 г. в ходе проведения общественных обсуждений по проекту генерального плана комиссией принято решение о внесении изменений в Генеральный план в отношении земельного участка с кадастровым номером N в части изменения "Зоны застройки многоэтажными жилыми домами (9 этажей и более)" на "Зону озелененных территорий".

Доводы апеллятора, что половина предложений об изменении зонирования данного участка была отклонена, не может служить основанием для признания итогового решения комиссии о изменении "Зоны застройки многоэтажными жилыми домами (9 этажей и более)" на "Зону озелененных территорий общего пользования" не соответствующей требованиям законодательства, так как содержание отклоненных предложений не было идентичным предложению о изменении зонирования.

Проверяя соответствие содержания нормативного акта в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу и отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании не действующим в части Генерального плана, суд правильно не усмотрел нарушения права административного истца и исходил из того, что оспариваемые нормы не противоречат градостроительному законодательству, поскольку ГрК РФ не предусматривает запрета на установление генеральным планом новых функциональных зон.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 ГрК РФ градостроительная деятельность - это деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции, сноса объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений, благоустройства территорий; территориальное планирование - планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Согласно статье 2 ГрК РФ принципами градостроительной деятельности являются, в частности, принципы обеспечения комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории; осуществления строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.

Пунктом 2 статьи 1, частью 1 статьи 9 ГрК РФ предусмотрено, что территориальное планирование, т.е. планирование развития территорий, осуществляется в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения и направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункту 5 статьи 1 ГрК РФ функциональные зоны представляют собой зоны, для которых документами территориального планирования определены границы и функциональное назначение, которое, в свою очередь, определяется исходя из различных факторов для обеспечения устойчивого развития соответствующих территорий (часть 1 статьи 9 ГрК РФ).

Согласно статье 23 ГрК РФ генеральный план содержит, в том числе, карту функциональных зон поселения или городского округа. На указанной карте функциональных зон отображаются границы и описание функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (пункт 3 части 5 статьи 23 ГрК РФ).

Из материалов дела следует, что административный истец Симоненко И.С. на основании договора аренды N от 21 ноября 2014 г. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", вид разрешенного использования - для строительства Дома культуры и творчества.

Согласно карте функциональных зон оспариваемого Генерального плана земельный участок с кадастровым номером N был отнесен к функциональной зоне озелененных территорий общего пользования (лесопарки, парки, сады, скверы, бульвары, городские леса).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административным ответчиком соблюден приоритет публичной цели устойчивого развития территории, согласно которому Генеральный план является документом долгосрочного планирования, определяет назначение территорий исходя из планов развития городского округа в целом, и может не соответствовать ее фактическому использованию.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении отнесением земельного участка к функциональной зоне озелененных территорий общего пользования (лесопарки, парки, сады, скверы, бульвары, городские леса), прав истца на пользование данным земельным участком в соответствии с видом разрешенного использования - для строительства Дома культуры и творчества, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, поскольку приоритет публичной цели устойчивого развития территории обусловливает возможность некоторых ограничений прав собственников. При этом реализация этой цели осуществляется в рамках закрепленных в законодательстве гарантий и механизмов защиты прав собственников, к которым в частности относится механизм компенсации причиненного ущерба.

Поскольку градостроительное законодательство не содержит норм, обязывающих органы местного самоуправления определять функциональные зоны в документах территориального планирования муниципального образования в соответствии с фактическим использованием территории, так как планирование территории направлено не на фиксацию существующего положения, а на ее развитие (изменение) в будущем, то само по себе отнесение земельного участка с кадастровым номером N в оспариваемом Генеральном плане к функциональной зоне озелененных территорий не противоречит градостроительному и земельному законодательству, ввиду того что административный истец не лишен возможности использовать земельный участок в соответствии с его назначением, так как по смыслу пунктов 11, 12 статьи 9 ГрК РФ генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов утверждаются на срок не менее чем двадцать лет, а утверждение в документах территориального планирования границ функциональных зон не влечет за собой изменение правового режима земель, находящихся в границах указанных зон.

Судебный акт принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости, проверенными и оценёнными судом полно и всесторонне по правилам статьи 84 КАС РФ, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Симоненко Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи