Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 66а-379/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Солдатовой С.В., судей Колпаковой А.В., Артамоновой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Веретенниковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании, административное дело N 2а-123/2020 (УИД 910S0000-01-2020-000400-11) по административному исковому заявлению Сезонова Алексея Сергеевича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, по апелляционным жалобам представителя Министерства Внутренних дел Российской Федерации, Министерства Внутренних дел по Республике Крым, УМВД по г. Симферополю, Прокуратуры Республики Крым, административного истца Сезонова Алексея Сергеевича, на решение Верховного Суда Республики Крым от 17 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В, объяснения представителей административного истца Шабновой А.В, представителя административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике Крым Калашниковой Е.А, представителя заинтересованного лица УМВД России по городу Симферополю Романовой О.И, представителя прокуратуры Республики Крым Гук Ю.В, судебная коллегия

установила:

18 ноября 2020 г. Сезонов А.С. обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, приложив к иску ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи такого административного искового заявления.

Сезоновым А.С. заявлены требования о присуждении компенсации в размере 186351, 48 рублей, которые мотивированы тем, что 7 апреля 2017 г. он обратился с заявлением о совершении преступления во... отдел полиции " "адрес"" Управления МВД по г. Симферополю по факту обнаружения кражи и повреждения принадлежащего ему имущества по адресу "адрес".

По данным обстоятельствам было возбуждено уголовное дело N, в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемых были привлечены М, З, Г, которые в соответствии с приговором "адрес" районного суда "адрес" от 28 февраля 2018 г. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ (далее УК РФ), за совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с проникновением в жилище организованной группой.

Вместе с тем, по факту другого преступления, также совершенного 7 апреля 2017 г, выразившегося в умышленном уничтожении имущества, обвинение не было предъявлено, а уголовное дело N в рамках которого истец был признан потерпевшим, было возбуждено по части 1 статьи 167 УК РФ, только 19 февраля 2019 г.

24 января 2020 г. по истечении сроков давности уголовного преследования по уголовному делу N вынесено постановление о его прекращении на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).

Согласно позиции административного истца, виновные избежали уголовной ответственности в связи с волокитой и бездействием следственных органов, а он лишился возможности получить надлежащее возмещение ущерба.

В судебном заседании административный истец Сезонов А.С. требования административного иска поддержал.

Представители Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Крым, УМВД России по г.Симферополю, прокурор Прокуратуры Республики Крым возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Решением Верховного Суда Республики Крым от 17 декабря 2020 г. административное исковое заявление Сезонова А.С. удовлетворено частично с присуждением компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводства в разумный срок в размере 30000 рублей.

На указанное решение Сезоновым А.С. подана апелляционная жалоба, в которой он, ссылаясь на необоснованность снижения суммы компенсации, просит решение суда изменить, взыскав компенсацию в полном объеме.

Представителем Министерства Внутренних дел Российской Федерации, Министерства Внутренних дел по Республике Крым, УМВД по г. Симферополю на указанное решение также подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать Сезонову А.С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Прокурором Прокуратуры Республики Крым подана апелляционная жалоба (представление), в обосновании доводов которой указано, что при вынесении решения суд первой инстанции необоснованно восстановил истцу установленный статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) срок обращения с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд первой инстанции, принимая судебный акт, сослался на положения части 1 статьи 1, статьей 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации); часть 8 статьи 250 КАС РФ; пункты 52, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума N 11), и пришел к правильному выводу, что имеются основания для взыскания в пользу Сезонова А.С. компенсации за нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, поскольку установлена уважительность причин пропуска истцом срока на обращение в суд, продолжительность предварительного следствия и доследственной проверки являлась чрезмерной и не соответствовала требованию разумности, а действия должностных лиц, не являлись достаточными и эффективными, что свидетельствует о нарушении прав потерпевшего.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами апелляционных жалоб и представлений.

Судом верно проанализированы нормы статьи 6.1 УПК РФ, которые, гарантируя потерпевшим доступ к правосудию в разумный срок, прямо предписывают при определении разумного срока досудебного производства учитывать такие обстоятельства, как достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Указанные обстоятельства подлежат судебной оценке при рассмотрении административных исковых заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок (пункт 3 части 4 статьи 258 КАС РФ, части 7.1 и 7.3 статьи 3 Закона о компенсации).

Из содержания положений части 8 статьи 250 КАС РФ, части 6 статьи 3 Закона о компенсации, пункта 5 постановления Пленума N 11 следует, что правом на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, наделены потерпевшие и иные заинтересованные лица, которым деянием, прекращенным уголовным законом, причинен ущерб, если принято решение о прекращении уголовного судопроизводства в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о прекращении уголовного дела превысила один год и одиннадцать месяцев.

Рассматривая и разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил приведенные нормы действующего федерального законодательства и установилюридически значимые обстоятельства.

Как следует из материалов дела преступление по фактам кражи и умышленного повреждения принадлежащего Сезонову А.С. имущества по адресу: "адрес" было совершено 7 апреля 2017 г.

В этот же день Сезоновым А.С. подано заявление о совершенном преступлении.

28 февраля 2018г. по факту кражи вынесен приговор по пункту "а" части 4 статьи 158 УК РФ.

24 января 2020 г. по факту умышленного причинения ущерба вынесено Постановление о прекращении уголовного дела по части 1 статьи 167 УК РФ.

Таким образом, общий срок уголовного судопроизводства по совершенному в отношении Сезонова А.С. преступлению по части 1 статьи 167 УК РФ составляет 2 года 9 месяцев 17 дней, что свидетельствует о наличии у Сезонова А.С. права на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Изложенные в апелляционной жалобе представителя Министерства Внутренних дел Российской Федерации, Министерства Внутренних дел по Республике Крым, УМВД по г. Симферополю доводы сводятся к несогласию с наличием оснований для присуждения компенсации, поскольку, по мнению апеллятора, разумный срок уголовного судопроизводства не был нарушен, так как составил 5 месяцев 20 дней, что менее сроков, предусмотренных частью 8 статьи 250 КАС РФ.

Данные доводы судебная коллегия считает подлежащими отклонению, как основанные на неверной оценке, установленных по делу обстоятельств.

Как следует из материалов дела Сезонов А.С, 7 апреля 2017 г. адресовал во... Отдел полиции " "адрес"" Управление МВД России по г. Симферополю заявление по факту обнаружения кражи и повреждения своего имущества. То обстоятельство, что сообщение о совершенном преступлении было подано в органы полиции непосредственно в день совершения преступления по адресу: "адрес", сторонами не оспаривается.

По обстоятельствам совершения кражи по пункту "а" части 4 статьи 158 УК РФ сотрудниками полиции было возбуждено уголовное дело N, по которому, в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемых были привлечены М, З, Г, которые впоследствии осуждены по приговору "адрес" районного суда г. Симферополя от 28 февраля 2018 г. за совершение кражи - тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище организованной группой лиц.

Вместе с тем, как следует из материалов дела 7 апреля 2017 г. помимо совершения кражи, осужденные также умышленно повредили личное имущество Сезонова А.С, не являющееся предметом хищения, причинив тем самым потерпевшему значительный ущерб.

Однако при предъявлении обвинения по факту кражи, органами предварительного следствия действия обвиняемых (М, З, Г.) не были квалифицированы по части 1 статьи 167 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, что противоречит пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в котором закреплена обязанность органов предварительного следствия в случае, если лицо, совершая кражу, грабеж или разбой с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, умышленно уничтожило или повредило двери, замки и т.п, а равно иное имущество потерпевшего, не являвшееся предметом хищения (например, мебель, бытовую технику и другие вещи), вменять виновным также и состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в заявлении о совершении преступления от 7 апреля 2017 г. Сезонов А.С. неправильно и ненадлежащим образом сформулировал требование о привлечении виновных лиц к ответственности, судебной коллегией отклоняются, поскольку о самом факте совершения против него преступления Сезонов А.С. как потерпевший, заявил своевременно путем подачи письменного заявления.

При этом действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит обязанностей потерпевшего по формулированию обвинения и юридическому обоснованию преступного деяния. Более того, возложение на потерпевшего обязанности в той или иной форме выполнять функцию обвинения не согласуется с предписаниями уголовно-процессуального законодательства об активной роли предварительного следствия и контролирующей роли государственного обвинения.

Таким образом, ввиду изначальной подачи потерпевшим непосредственно в день совершения преступления письменного заявления в органы внутренних дел, то обстоятельство, что уголовное дело по части 1 статьи 167 УК РФ было возбуждено органами предварительного расследования только на основании дополнительно поданного (повторного) заявления Сезонова А.С. от 28 апреля 2018 г, не может служить основанием для отказа истцу в защите своих прав, поскольку следственными органами не был своевременно разрешен вопрос о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного вреда по части 1 статьи 167 УК РФ, то именно это обстоятельство, вынудило истца вновь 28 апреля 2018 г. во второй раз обратиться в отдел полиции с повторным заявлением по факту совершения в отношении него преступления, предусмотренного части 1 статьи 167 УК РФ, имевшим место 7 апреля 2017 г. в период времени с 01:20 час. по 05.05 час. по адресу: "адрес".

Отклоняя доводы ответчиков о неверном исчислении сроков, допущенном судом первой инстанции, судебная коллегия опирается на правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 г. N 14-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июня 2013 г. N 1056-О, согласно которым реализация потерпевшими и иными заинтересованными лицами, которым запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред, права на судопроизводство в разумный срок в целях получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод должна осуществляться в соответствии с законодательно закрепленными критериями определения разумности сроков уголовного судопроизводства.

Их процессуальный статус предопределяет необходимость учета дополнительных параметров, позволяющих при отнесении срока разбирательства конкретного дела к разумному исключить его произвольную оценку, в том числе имея в виду, что обеспечение их права на уголовное судопроизводство в разумный срок зависит не столько от продолжительности досудебного производства по делу (которая может быть связана с большим объемом процессуальных и оперативно-розыскных действий), сколько от своевременности, тщательности, достаточности и эффективности предпринятых мер для объективного рассмотрения соответствующих требований.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Чрезмерная длительность досудебного производства по уголовному делу презюмирует нарушение права потерпевшего от преступления на справедливое и публичное рассмотрение его требований, включая требование о возмещении причиненного преступлением вреда, в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исследовав материалы уголовного дела N возбужденного по части 1 статьи 167 УК РФ, суд изложил в решении подробную и полную хронологию производства по делу и установил, что материалы дела подтверждают неэффективность и волокиту, допущенную со стороны правоохранительных органов с момента получения сообщения о преступлении и до момента возбуждения уголовного дела.

Выводы суда о допущенных со стороны органов следствия нарушениях разумных сроков уголовного судопроизводства судебная коллегия признает верными и подтвержденными всей совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Так, при определении разумности срока досудебного производства по уголовному делу N судом правильно учтено, что первое заявлении о совершении преступления было подано истцом уже 7 апреля 2017 г, вместе с тем, с момента регистрации 28 апреля 2018 г. в КУСП отдела полиции " "адрес"" УМВД России по г. Симферополю за N повторно поданного истцом заявления по факту совершения гражданами М, З, Г. и Я. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, имевшего место 7 апреля 2017 г. в период времени с 01:20 час. по 05.05 час. по адресу: "адрес" и до момента возбуждения уголовного дела, состоявшегося 19 февраля 2019 г. прошло более 9 месяцев.

В течение этого периода, по имеющейся в материалах дела информации, 3 раза в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в деянии состава преступления. Эти постановления были отменены прокуратурой "адрес" района г. Симферополя Республики Крым.

Кроме того после возбуждения 19 февраля 2019 г. уголовного дела производство по нему приостанавливалось 5 раз по однотипным основаниям - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (несмотря на то, что в обращениях истца неоднократно указывались конкретные лица), 4 раза возобновлялось по причине отмены вышестоящим органом и прокурором постановлений о приостановлении.

При этом каждый раз, отменяя постановление о приостановлении производства по уголовному делу N, прокурор указывал на то, что в нарушение статей 6-1, 21 УПК РФ предварительное расследование в течение длительного времени фактически не проводилось, все необходимые следственные действия не осуществлялись, необходимые процессуальные решения не приняты.

Кроме того, заместителем министра Внутренних дел по Республике Крым в адрес начальника УМВД России по г. Симферополя 11 марта 2019 г. по результатам изучения материалов уголовного дела N в адрес начальника ОП "адрес" УМВД России по г.Симферополю направлено письмо N, в котором в соответствии со статьёй 39 УПК РФ даны рекомендации с перечнем следственных действий которые подлежат выполнению для ускорения производства предварительного следствия по нему.

Несмотря на наличие в уголовном деле вышеуказанных рекомендаций, в связи с необходимость активизации предварительного расследования, а также установлением факта неисполнения указаний от 11 марта 2019 г.14 июня 2019 г. прокуратурой направлено в адрес начальника ОП "адрес" УМВД России по г.Симферополю требование об устранении нарушений федерального законодательства

Таким образом, из материалов дела следует, что органами следствия неоднократно и немотивированно было отказано в возбуждении уголовного дела по идентичным основаниям, при этом после отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела необходимые следственные действия не производились, очередное решение об отказе в возбуждении уголовного дела принималось без учета ранее осуществленных отмен. Отказ в возбуждении уголовного дела осуществлялся без получения результатов. Произведенные действия не были эффективными и достаточными.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом разъяснений пункта 51 Постановления Пленума N 11 верно исчислил общую продолжительность уголовного судопроизводства с момента первоначального сообщения потерпевшего о преступлении 7 апреля 2017 г. (фактической даты преступления) до момента вынесения постановления о прекращении уголовного дела 24 января 2020 г. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что составило 2 года 9 месяцев 17 дней (пункт 3 часть 1 статьи 24 УПК РФ).

Данные выводы суда о необходимости исчисления срока судопроизводства с момента сообщения о преступлении соответствуют положениям действующего законодательства, согласуются с позицией изложенной в пункте 51 постановления Пленума N 11 в котором разъяснено, что в случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении, которое в настоящем деле было подано потерпевшим непосредственно в день обнаружения преступления.

Вышеуказанные положения также согласуются с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13 июня 2019 г. N 23-П "По делу о проверке конституционности части третьей статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Б.А. Сотникова", в котором указано, что поскольку преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, каковым признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (статья 9 УК Российской Федерации), а сами вредные последствия в виде физического, имущественного, морального вреда возникают с момента их причинения конкретному лицу (или с момента, когда лицу стало об этом известно), такое лицо, по существу, является потерпевшим в силу самого факта причинения ему преступлением вреда, а не вследствие вынесения решения о признании его потерпевшим. Тем самым правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда о признании потерпевшим, но не формируется им (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 г. N 131-О, от 17 ноября 2011 г. N 1555-О-О и др.).

В указанной связи доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока с даты признания Сезонова А.С. потерпевшим (с 19 февраля 2019 г.), в том числе ввиду отсутствия поданного им подробного заявления о преступлении предусмотренного части 1 статьи 167 УК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку истцу в результате преступного деяния умышленно был причинен значительный материальный ущерб, что предопределяет его статус потерпевшего независимо от вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что производство по административному делу было прекращено в связи с истечением сроков уголовного преследования, но при наличии и установлении всех признаков преступления. Расследование велось следственными органами. При этом ими были допущены периоды длительного бездействия в ходе доследственной проверки и предварительного расследования, что вопреки доводам жалобы, не обусловлено никакими объективными обстоятельствами.

Не имеется по делу обстоятельств и для применения последствий, установленных пунктом 59 Постановления Пленума N 11 по смыслу которого, на основании части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация не подлежит присуждению, если длительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта вызвана исключительно действиями административного истца, заявителя либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой).

Вместе с тем, помимо ранее проанализированных доводов апелляторов относительно неисполненной Сезоновым А.С. обязанности по юридической и фактической квалификации совершенных в отношении него 7 апреля 2017 г. преступных деяний, каких либо иных обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях истца, как потерпевшего по делу, повлекших чрезмерную длительность судопроизводства по данному уголовному делу, как в период предварительного следствия, так и в период судебного разбирательства, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не было установлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основными факторами длительного срока досудебного производства по уголовному делу явились нераспорядительные, неэффективные действия органов предварительного расследования и продолжительные периоды бездействия органов дознания. Дело не представляет особой правовой или фактической сложности, и его объем не может оправдать общую продолжительность досудебного производства, которая по данному делу с учетом названных выше периодов является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, при этом ни за одну из образовавшихся задержек в расследовании дела потерпевший ответственности не несет.

По обжалуемым в апелляционном представлении прокурора, вопросам восстановления предусмотренного частью 8 статьи 250 КАС РФ срока подачи в суд административного иска, судебная коллегия также считает возможным согласится с позицией, изложенной судом первой инстанции.

Проанализировав доказательства по делу суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что выводы, изложенные в судебном акте, касающиеся уважительности причин пропуска срока мотивированы, не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, поскольку в первой инстанции были верно применены и истолкованы нормы части 1 статьи 95 КАС РФ, пунктов 29, 30 постановления Пленума N 11, так как были выявлены обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения истца в суд с заявлением о компенсации, не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока связанные с несвоевременным направлением потерпевшему копий процессуальных документов.

Как следует из материалов дела, суд верно исходил из того, что факт своевременного вручения Сезонову А.С. копии постановления о прекращении уголовного дела N от 24 января 2020 г. не был подтвержден. Данное обстоятельство не было восполнено и в суде апелляционной инстанции, несмотря на предоставление ответчикам времени на предъявление соответствующих доказательств.

Вопреки позиции авторов апелляционной жалобы, устные и письменные сообщения прокуратуры и органов внутренних дел на обращения потерпевшего о судьбе уголовного дела, носили неконкретизированный характер и не могли быть им расценены как конкретная информация о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности.

Более того, неоднократные обращения Сезонова А.С. в органы внутренних дел начиная с 29 апреля 2020 г. длительное время оставались без ответа, что послужило основанием для подачи им в порядке статей 123, 124 УПК РФ жалобы в прокуратуру, в ответ на которую в вынесенном постановлении заместителя прокурора "адрес" района г.Симферополя об отказе в удовлетворении жалобы от 9 октября 2020 г. ему было сообщено, что уголовное дело прекращено по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, после прекращения материалы уголовного дела N были направлены в вышестоящую прокуратуру, 9 октября 2020 г. дело было возвращено в отдел полиции.

Таким образом, материалы уголовного дела N свидетельствуют о том, что копию итогового постановления истец получил только 9 ноября 2020 г, о чём им сделана отметка на обратной стороне этого документа.

18 ноября 2020 г. Сезонов А.С. обратился в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления прокурора об отсутствии уважительных причин восстановления Сезонову А.С. срока обращения в суд являются необоснованными и подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о получении истцом Постановления о прекращении ранее ноября 2020 г, материалами дела не подтверждаются, поскольку представленная УМВД России по г.Симферополю копия почтового реестра N не имеет почтового идентификатора и не является безусловным доказательством получения Сезоновым А.С. указанного документа.

Указание истцом в своих заявлениях (обращениях) на необходимость предоставления ему копии постановления о прекращении уголовного дела также не может служить основанием для выводов о том, что истцу до получения копии постановления о прекращении уголовного дела были доподлинно известны причины и основания прекращения уголовного дела, в том числе и исходя из того, что до вынесения итогового Постановления по данному делу неоднократно выносились Постановления о прекращении, которые впоследствии отменялись.

Что касается доводов апелляционной жалобы административного истца Сезонова А.С, которые сводятся к несогласию с размером присужденной компенсации, судебная коллегия также признает их необоснованными.

В пункте 60 Постановления Пленума N 11 указано, что в каждом конкретном случае следует обеспечить индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

Проанализировав представленные доказательства, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что при определении размера компенсации, подлежащей присуждению, суд правильно расценил заявленную истцом сумму 186351, 48 рублей чрезмерно завышенной, и с учетом принципов разумности, справедливости, посчитал необходимым определить компенсацию в размере 30000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя размер денежной компенсации, судом были верно учтены меры принятые следственными органами, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого последствия и их значимость для административного истца.

Нельзя согласиться и с позицией апеллятора о противоречивости решения суда, так как, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно интерпретировал практику Европейского Суда по правам человека, обеспечил индивидуальный подход к определению размера компенсации, посредством учета в совокупности всех обстоятельств, имеющих правовое значение, включая личность Сезонова А.С, обстоятельства уголовного расследования, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для потерпевшего.

Следует также учесть, что каких либо доказательств, подтверждающих особую неблагоприятность наступивших негативных последствий административным истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции предоставлено не было, в то время как в силу пункта 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, именно истец должен обосновать размер требуемой компенсации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Сезонова А.С. о несоразмерности компенсации причиненному потерпевшей ущербу, судебная коллегия находит выводы суда не подлежащими переоценке, поскольку данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь административного истца и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями государственных органов.

Присужденная судом компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение истцу причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины органов уголовного преследования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, о чем просит в апелляционной жалобе административный истец, поскольку ее размер определен судом в соответствии с требованиями Закона о компенсации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума N 11.

Решение основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом первой инстанции соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

Исходя из изложенного и, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решением Верховного Суда Республики Крым от 17 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи