Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 66а-412/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротиной Е.С, судей Александрова Г.И. и Артамоновой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловской Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-114/2020 (УИД N 91OS0000-01-2020-000356-46) по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Плака", акционерного общества "Санаторий "Утес" и апелляционному представлению прокурора на решение Верховного Суда Республики Крым от 18 декабря 2020 г. об отказе в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Плака" о признании недействующим решения Алуштинского городского совета Республики Крым от 25 сентября 2020 г. N 7/160 "Об установлении бессрочного публичного сервитута на земельные участки, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Алушта, п. Утес" в редакции решения Алуштинского городского совета Республики Крым от 23 октября 2020 г. N 7/180 "О внесении изменений в решение Алуштинского городского совета от 25.09.2020 N 7/160 "Об установлении бессрочного публичного сервитута на земельные участки, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Алушта, п. Утес".

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Сиротиной Е.С, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Плака" Коврига А.П, представителей акционерного общества "Санаторий "Утес" Тимошенко И.В. и Сас Я.О, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя Алуштинского городского совета Республики Крым и администрации города Алушты Республики Крым Тороповой И.В, выслушав заключение прокурора отдела Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кондрашовой И.В, полагавшей решение суда подлежащим отмене в части установления сервитута в виде проезда, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

решением Алуштинского городского совета Республики Крым от 25 сентября 2020 г. N 7/160 "Об установлении бессрочного публичного сервитута на земельные участки, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Алушта, п. Утес" (далее - решение от 25 сентября 2020 г. N 7/160) установлен бессрочный публичный сервитут для прохода через земельные участки, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Алушта, п. Утес, с целью обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования - Черному морю и его береговой полосе; утверждена граница зоны сервитута (приложение 1); определены земельные участки, в отношении которых установлен бессрочный публичный сервитут (приложение 2).

Решением Алуштинского городского совета Республики Крым от 23 октября 2020 г. N 7/180 (далее - решение от 23 октября 2020 г. N 7/180) внесены изменения в решение от 25 сентября 2020 г. N7/160 - пункты 1 и 2 решения изложены в новой редакции:

"1. Утвердить границу зоны бессрочного публичного сервитута на земельный участок, площадью 1419 кв. м с целью обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, определенного схемой расположения публичного сервитута для обеспечения права прохода и проезда на земельные участки, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Алушта, п. Утес (приложение 1)".

"2. Установить бессрочный публичный сервитут - зона публичного сервитута для обеспечения права прохода и проезда, с целью обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, на земельный участок площадью 1419 кв. м, расположенный в п. Утес г. Алушта Республики Крым".

Общество с ограниченной ответственностью "Плака" (далее - ООО "Плака") обратилось в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнений, о признании недействующим решения от 25 сентября 2020 г. N 7/160 в редакции решения от 23 октября 2020 г. N 7/180 в части установления бессрочного публичного сервитута для прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", и утверждения границы данного сервитута.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2653 кв. м, вид разрешенного использования - санаторная деятельность, расположенного по адресу: "адрес", и находящегося на участке нежилого здания танцевально-игрового зала, площадью 389, 7 кв. м. Оспариваемым решением на часть указанного земельного участка, площадью 182, 97 кв. м, установлен бессрочный публичный сервитут для прохода и проезда с целью обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования - Черному морю и его береговой полосе. Полагает, что оснований для установления сервитута не имеется, поскольку данный земельный участок не граничит с водным объектом общего пользования, находится на расстоянии более 100 метров от его береговой полосы, к которой имеются иные проходы и проезды.

Решением Верховного Суда Республики Крым от 18 декабря 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Плака" просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по административному делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований, приводит доводы, аналогичные доводам административного искового заявления, указывает на то, что оспариваемым решением фактически установлен не публичный сервитут для прохода и проезда с целью обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, а частный сервитут для проезда к многоквартирному дому, расположенному по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе акционерное общество "Санаторий "Утес" (далее - АО "Санаторий "Утес") поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, принятии по административному делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований ООО "Плака", приведены доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ООО "Плака", указано на не привлечение к участию в деле в качестве заинтересованного лица АО "Санаторий "Утес" как арендатора земельного участка, используемого для оказания услуг санаторно-курортного лечения граждан, что повлекло ограничение в праве владения и пользования земельным участком, поскольку вызванная установлением публичного сервитута обязанность обеспечить проход и проезд неограниченного круга лиц не соответствует требованиям законодательства о противодействии терроризму, ограничивающих круг лиц на территории санатория. Зона сервитута является согласованным с МЧС России пожарным проездом к спальному корпусу N 3 санатория, что исключает размещение на нем транспортных средств.

В апелляционном представлении прокурор просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, принятии по административному делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований, указывает на то, что административным ответчиком не представлено доказательств обоснованности установления публичного сервитута в отношении принадлежащего истцу земельного участка.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, изучив доводы апелляционных жалоб, представления, письменных пояснений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 2, пункта 3 части 3 статьи 310 КАС РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и неправильного истолкования закона в части отказа в удовлетворении административных исковых требований ООО "Плака" о признании недействующим решения от 25 сентября 2020 г. N 7/160 в редакции решения от 23 октября 2020 г. N 7/180 в той мере, в которой установлен бессрочный публичный сервитут для проезда через земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", и утверждена граница данного сервитута.

В силу положений статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные и подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся, в том числе моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие).

Согласно части 1 статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

Согласно статье 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

Частью 2 статьи 27 ВК РФ установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области водных отношений, кроме полномочий собственника водных объектов, предусмотренных частью 1 данной статьи, относятся обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, расположенным на территории городского поселения, и информирование населения об ограничениях водопользования на водных объектах общего пользования, расположенных на территории городского поселения.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ) нормативные правовые акты принимаются представительными органами муниципального образования.

Пунктом 15 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых решений, к вопросам местного значения городского поселения отнесено создание условий для массового отдыха жителей поселения и организация обустройства мест массового отдыха населения, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам.

Полномочия по обеспечению свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования - Черному морю и его береговой полосе на территории городского округа Алушты реализуются органами местного самоуправления г. Алушты Республики Крым.

Установление публичного сервитута для обеспечения интересов населения городского округа без изъятия земельных участков отнесено к компетенции действующих в общественных интересах органов публичной власти - представительному органу местного самоуправления муниципального образования городской округ Алушта - Алуштинскому городскому совету Республики Крым (статья 6, статья 22, пункт 31 части 2 статьи 26 Устава муниципального образования городской округ Алушта - Республики Крым, принятого решением Алуштинского городского совета Республики Крым от 14 ноября 2014 г. N 5/1).

В соответствии с требованиями Устава муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым и регламента Алуштинского городского совета Республики Крым, утвержденного решением Алуштинского городского совета Республики Крым от 5 декабря 2014 г. N 5/46, установление публичного сервитута осуществлено по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят компетентным органом в пределах полномочий, с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Проверяя соответствие содержания решения от 25 сентября 2020 г. N 7/160 в редакции решения от 23 октября 2020 г. N 7/180 в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого акта недействующим.

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции с выводами суда первой инстанции не соглашается в части отказа в удовлетворении административных исковых требований ООО "Плака" о признании недействующим решения от 25 сентября 2020 г. N 7/160 в редакции решения от 23 октября 2020 г. N 7/180 в той мере, в которой установлен бессрочный публичный сервитут для проезда в отношении земельного участка с кадастровым номером N и утверждена граница данного сервитута.

Из материалов дела следует, что ООО "Плака" является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2653 кв. м, вид разрешенного использования - санаторная деятельность, расположенного по адресу: "адрес", и находящегося на участке нежилого здания танцевально-игрового зала, площадью 389, 7 кв. м.

Решением от 25 сентября 2020 г. N 7/160 в редакции решения от 23 октября 2020 г. N 7/180 на часть указанного земельного участка, площадью 182, 97 кв. м, установлен бессрочный публичный сервитут для прохода и проезда с целью обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования - Черному морю и его береговой полосе.

На основании договоров аренды от 1 января 2020 г. N 07/20, 1 января 2021 г. N 06/21 АО "Санаторий "Утес" является арендатором части земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1414 кв. м.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями пунктов 2 и 3 статьи 23 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых решений, сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут). Публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 23 ЗК РФ предусмотрено, что публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель. Срок публичного сервитута определяется решением о его установлении. Публичный сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", за исключением сервитутов, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.25 настоящего Кодекса. Сведения о публичных сервитутах вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (пункты 5, 7, 8, 9, 17 статьи 23 ЗК РФ).

Реализуя свои полномочия, орган местного самоуправления в целях обеспечения публичных интересов оспариваемым решением установилбессрочный публичный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером N для прохода через данный земельный участок с целью обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования - Черному морю и его береговой полосе.

Доводы административного истца относительно нарушения его прав оспариваемым нормативным правовым актом не могут быть признаны состоятельными, поскольку сам по себе проход граждан через населенный пункт - г. Алушту, в котором находится принадлежащее административному истцу недвижимое имущество в виде земельного участка, не является обстоятельством, нарушающим его права, свободы и законные интересы.

Ссылки административного истца на наличие альтернативных проходов к водному объекту несостоятельны, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт наличия данных проходов.

Имеющиеся в деле фотоматериалы и картографические материалы свидетельствуют о том, что свободный и необходимый доступ в виде прохода к водному объекту общего пользования - Черному морю и его береговой полосе отсутствует.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии иного сопоставимого прохода к водному объекту.

Согласно заключению экспертного исследования от 29 марта 2021 г. N 27, выполненному экспертом автономной некоммерческой организации "Институт учета и судебной экспертизы" ФИО5, установленный сервитут для прохода с целью обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования - Черному морю и его береговой полосе является необходимым для муниципальных нужд и наименее обременительным для использования земельных участков; иных вариантов прохода не имеется.

Доводы административного истца о не соответствии оспариваемого решения требованиям, предусмотренным пунктами статьей 23 ЗК РФ, отклоняются, поскольку установлено отсутствие иных возможностей для свободного прохода граждан к водному объекту и его береговой полосе, кроме как путем установления публичного сервитута. Публичный сервитут не препятствует владению, пользованию земельным участком, а также содержанию и эксплуатации инженерных коммуникаций.

Само по себе существование потенциальных альтернатив прохода к водному объекту, с учетом ранее приведенных норм о рациональном использовании земель, обремененных публичным сервитутом, не является безусловным основанием для отмены ограничения права на земельный участок и признания незаконным установления сервитута.

Согласно пункту 8 статьи 23 ЗК РФ сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Обоснованность принятого судом варианта установления сервитута для прохода через земельный участок административного истца не опровергнута в ходе рассмотрения дела, подтверждена также вышеуказанным заключением эксперта и представителем административного истца в судебном заседании апелляционной инстанции, пояснившим, что сервитут для прохода установлен и осуществляется на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Таким образом, оспариваемое решение в части установления сервитута для прохода к водному объекту принято в соответствии с установленными нормами законодательства, прав административного истца не нарушает, не лишает собственника земельного участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком в установленном законном порядке, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не установлено.

Проверяя законность правового акта в части установления бессрочного публичного сервитута для проезда через земельный участок с целью обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования - Черному морю и его береговой полосе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нормативный правовой противоречит пункту 2 статьи 23 ЗК РФ, так как ответчиком не доказано наличие правовых оснований для ограничения прав истца и установления сервитута, им не подтвержден способ обеспечения муниципальных нужд, а также нужд местного населения - установление бессрочного публичного сервитута для проезда к водному объекту общего пользования - Черному морю и его береговой полосе через земельный участок истца.

Вывод суда первой инстанции о том, что публичный сервитут позволяет образовать сквозной проезд к водному объекту и его береговой полосе, материалами административного дела не подтвержден.

Согласно заключению от 30 ноября 2020 г. N 30-11, выполненному кадастровым инженером ООО "Центр земельного проектирования" ФИО6, часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью 182, 97 кв. м, в отношении которого установлен бессрочный публичный сервитут для прохода и проезда с целью обеспечения свободного доступа граждан к Черному морю и его береговой полосе, является тупиковым проездом, ограниченным металлическим ограждением с воротами и калиткой. Земельный участок с кадастровым номером N не граничит с водным объектом общего пользования - Черным морем, находится на расстоянии более 100 метров от его береговой полосы, к которой имеются иные проезды, в том числе по автодороге общего пользования межмуниципального значения. Проезд через данный земельный участок к водному объекту невозможен из-за рельефа местности и сложившейся застройки.

Руководствуясь статьями 70 и 84 КАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение от 30 ноября 2020 г. N 30-11, выполненное кадастровым инженером ООО "Центр земельного проектирования" ФИО6, и заключение экспертного исследования от 29 марта 2021 г. N 27, выполненное экспертом автономной некоммерческой организации "Институт учета и судебной экспертизы" ФИО5, являющимся членом Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований "Палата судебных экспертиз имени Ю.Г. Корухова", от 29 марта 2021 г. N 27 подготовлены лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследования.

Судебная коллегия признает данные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения настоящего спора и не опровергнутыми участвующими в деле лицами. Оснований для назначения судебной экспертизы не установлено.

4

Судом апелляционной инстанции изучены фотоматериалы, картографические материалы, в том числе схема установления зоны бессрочного публичного сервитута на земельные участки для прохода с целью обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, являющаяся приложением 1 к решению об установлении сервитута от 25 сентября 2020 г. N 7/160 в редакции решения от 23 октября 2020 г. N 7/180, схема расположения земельных участков, выполненная 11 декабря 2020 г. кадастровым инженером ООО "Центр земельного проектирования" ФИО6

Установленный на земельном участке ООО "Плака" сервитут для проезда к морю оканчивается на смежном земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", в отношении которого установлен бессрочный публичный сервитут для прохода с целью обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Имеющиеся в деле фотоматериалы и картографические материалы свидетельствуют о том, что свободный доступ к водному объекту общего пользования - Черному морю и его береговой полосе установлением публичного сервитута в виде проезда не обеспечен.

Установление публичного сервитута для проезда не соответствует своей цели - обеспечение свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, поскольку фактически является сервитутом для проезда к многоквартирному дому, расположенному по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N, обремененном сервитутом для прохода к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих объективную необходимость обременения земельного участка административного истца бессрочным публичным сервитутом для проезда.

Ссылки администрации на обеспечение установлением сервитута возможности проезда к водному объекту общего пользования и его береговой полосе не подтверждены по правилам статей 60 - 62 КАС РФ и не опровергают вышеперечисленных доказательств.

В нарушение пункта 8 статьи 23 ЗК РФ сервитут для проезда к водному объекту общего пользования и его береговой полосе существенно обременяет использование земельного участка по целевому назначению в соответствии с разрешенным использованием при отсутствии правовых оснований для ограничения прав истца в целях обеспечения муниципальных нужд.

Установив наличие альтернативных проездов к водному объекту общего пользования - Черному морю и его береговой полосе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение об установлении сервитута не обеспечивает публичные нужды населения, связанные с обеспечением доступа к водному объекту общего пользования - Черному морю и его береговой полосе, и при отсутствии правовых оснований для установления сервитута, оспариваемый правовой акт противоречит нормам земельного законодательства, регулирующего правила установления сервитута.

Выводы суда о том, что установлением публичного сервитута для проезда собственник земельного участка не лишается возможности использовать участок в соответствии с разрешенным использованием, наличие иных вариантов проезда к водному объекту общего пользования не является препятствием для установления оспариваемого сервитута, сервитут установлен в публичных целях наименее обременительным для земельного участка способом, не могут быть признаны законными, поскольку какого-либо обоснования не имеют, ссылками на нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждены.

При этом важным моментом при решении вопроса об установлении публичного сервитута во всех случаях должен являться факт наличия интересов государства, местного самоуправления или местного населения, то есть публичного интереса. Публичный сервитут устанавливается для обеспечения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом.

Административным ответчиком не подтверждено соблюдение публичных интересов установлением оспариваемого сервитута для проезда.

Поскольку публичный сервитут в силу норм статьи 23 ЗК РФ может быть установлен в исключительных случаях в целях обеспечения муниципальных нужд и (или) нужд местного населения, на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, судебной коллегией при проверке законности правового акта не установлено ни наличие указанных нужд, ни возможность их устранения установлением сервитута, ни соответствие степени обременения имеющейся необходимости, целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка.

Судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что необходимость установления публичного сервитута для проезда в отношении земельного участка административного истца отсутствовала, так как, исходя из материалов дела, проезд через данный земельный участок не является не только единственно возможным вариантом проезда к водному объекту общего пользования, но представляет собой проезд не к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, а к многоквартирному дому, расположенному по адресу: "адрес".

Представленные административным ответчиком акт осмотра земельного участка от 23 ноября 2020 г, обращения граждан о необходимости организации проезда к многоквартирным домам, земельным участкам, индивидуальным жилым домам, письмо ОГИБДД ОМВД России по г. Алуште от 14 апреля 2021 г. N 35/10-10546 о необходимости обустройства одностороннего движения вокруг "адрес", не являются доказательствами, свидетельствующими о наличии предусмотренных законом оснований для установления сервитута для проезда через земельный участок истца.

Согласно заключению экспертного исследования от 29 марта 2021 г. N 27, выполненному экспертом автономной некоммерческой организации "Институт учета и судебной экспертизы" ФИО5, установленный сервитут обеспечивает возможность прохода и проезда жителей многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: "адрес", к своим объектам недвижимости.

Из заключения кадастрового инженера ООО " Модем и эксперт" ФИО8 от 14 апреля 2021 г. N 04-23/21 следует, что установленный публичный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", обеспечивает доступ к морю и набережной жителей, гостей п. Утес, в том числе собственников и пользователей многоквартирного дома, находящегося на данном участке.

Данные доказательства и доводы административного ответчика об отсутствии иных подъездных путей к многоквартирному дому, расположенному по адресу: "адрес", не требующих обременения участка административного истца, не свидетельствуют о наличии оснований для установления публичного сервитута для проезда к многоквартирному дому, расположенному по адресу: "адрес", с целью обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования - Черному морю и его береговой полосе.

Доводы административного ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции об установлении сервитута в виде проезда в связи с необходимостью подвоза индивидуальным транспортом лиц с ограниченными возможностями через земельный участок ООО "Плака" к земельному участку, обремененному сервитутом для прохода по ступеням, не подтверждены материалами дела, из которых следует, что публичный сервитут в целях проезда установлен только на первом из тринадцати обремененных сервитутом земельных участков, находящемся на значительном отдалении от водного объекта общего пользования и его береговой полосы, из-за рельефа местности и сложившейся застройки на остальных земельных участках фактически установлен сервитут для прохода.

Административный ответчик не воспользовался своими процессуальными правами и не представил доказательств уважительности причин, препятствовавших их реализации, не представил доказательств, подтверждающих правомерность оспариваемого решения в указанной части.

Не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что проезд, являющийся предметом сервитута, фактически пригоден для движения и маневрирования автомобильного транспорта.

Не вторгаясь в оценку целесообразности установления публичного сервитута на спорном земельном участке, относящегося к вопросам местного значения и к компетенции органов местного самоуправления, судебная коллегия при проверке законности принятого оспариваемого нормативного правового акта, учитывая, что материалами дела, в том числе картографическими материалами и заключениями специалистов не подтверждается отсутствие иного проезда к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, полагает, что оспариваемый нормативный правовой акт в части установления сервитута для проезда не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и подлежит отмене.

Из совокупного анализа приведенных норм в системном единстве с нормами законодательства, о противоречии которых поставлен вопрос административным истцом, следует, что с учетом соблюдения баланса частных и публичных интересов, призванного обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с правом каждого гражданина иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части установления публичного сервитута для прохода к водному объекту не имеется.

Свидетельствующих о неопределенности правовых норм или неопределенности условий или оснований для принятия решения, выборочного изменения объема прав, т.е. возможности необоснованного установления исключений из общего порядка для граждан и организаций по усмотрению органов государственной власти или органов местного самоуправления (их должностных лиц); отсутствия или неполноты административных процедур, т.е. отсутствия порядка совершения органами государственной власти или органами местного самоуправления (их должностными лицами) определенных действий либо одного из элементов такого порядка, а также юридической и лингвистической неопределенности в нормативных правовых актах в оспариваемой части не имеется.

Судебная коллегия полагает, что применительно к действующему законодательству оспариваемый акт в данной части отвечает общеправовому критерию формальной определенности, не допускает неоднозначное толкование содержания, не носит неопределенный характер.

Принимая во внимание изложенное, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт в указанной части не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает прав и законных интересов административного истца, суд на основании статьи 215 КАС РФ правомерно принял решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы АО "Санаторий "Утес" не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу пункта 14 статьи 23 ЗК РФ лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы АО "Санаторий "Утес" о не привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица как арендатора земельного участка, используемого для оказания услуг санаторно-курортного лечения граждан, что повлекло ограничение в праве владения и пользования земельным участком, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 16 статьи 23 ЗК РФ наличие на земельном участке обременения не является препятствием для установления публичного сервитута в отношении такого земельного участка, за исключением случаев, если ранее установленные ограничения прав на земельный участок, публичный сервитут не допускают осуществление деятельности, для обеспечения которой устанавливается публичный сервитут.

Ссылка АО "Санаторий "Утес" на статью 613 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.), а неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков, не влечет безусловной обязанности суда привлечь арендатора к участию в деле о проверке законности установленного публичного сервитута.

В силу части 2 статьи 295 КАС РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в административном деле.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу части 2 статьи 295, пунктов 2, 4 части 1 статьи 299 КАС РФ апелляционная, частная жалоба, поданная лицом, которое не было привлечено к участию в деле, должна содержать сведения о правах и об обязанностях, вопрос о которых был разрешен в обжалуемом судебном акте. В противном случае такая жалоба подлежит оставлению без движения (часть 1 статьи 300 КАС РФ). Разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. При этом в случае оспаривания нормативного правового акта или акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, сам факт распространения на отдельных лиц норм оспариваемого акта не предоставляет им права на подачу апелляционной жалобы в отношении принятого судом решения.

Из решения суда не следует вывод о том, что АО "Санаторий "Утес" лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Сам факт распространения на АО "Санаторий "Утес" норм оспариваемого акта не свидетельствует о нарушении прав АО "Санаторий "Утес" принятым судом решением.

Согласно пункту 13 статьи 23 ЗК РФ в случае, когда установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его правообладатель вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату, если иное не предусмотрено тем же Кодексом.

Предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ нарушений судом первой инстанции процессуального права и безусловных оснований отмены решения суда, не позволяющих гарантировать следование непреложному принципу административного судопроизводства, закрепленному в пункте 7 статьи 6 КАС РФ, состязательности и равноправию сторон административного судопроизводства при активной роли суда, не имеется.

Из материалов настоящего административного дела усматривается, что судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела вопрос о правах и об обязанностях АО "Санаторий "Утес" разрешен не был, при этом, как указано в апелляционной жалобе, она подана лицом, не привлеченным к участию в деле, выступающим на стороне административного истца.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 301, пунктом 5 статьи 309 КАС РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения по существу иных доводов апелляционной жалобы АО "Санаторий "Утес".

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Крым от 18 декабря 2020 г. отменить в части отказа в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Плака" о признании недействующим решения Алуштинского городского совета Республики Крым от 25 сентября 2020 г. N 7/160 "Об установлении бессрочного публичного сервитута на земельные участки, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Алушта, п. Утес" в редакции решения Алуштинского городского совета Республики Крым от 23 октября 2020 г. N 7/180 "О внесении изменений в решение Алуштинского городского совета от 25.09.2020 N 7/160 "Об установлении бессрочного публичного сервитута на земельные участки, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Алушта, п. Утес" в той мере, в которой установлен бессрочный публичный сервитут в виде проезда на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", и утверждена граница бессрочного публичного сервитута в виде проезда.

Апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плака" - удовлетворить частично.

Принять новое решение, которым административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Плака" о признании недействующим решения Алуштинского городского совета Республики Крым от 25 сентября 2020 г. N 7/160 "Об установлении бессрочного публичного сервитута на земельные участки, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Алушта, п. Утес" в редакции решения Алуштинского городского совета Республики Крым от 23 октября 2020 г. N 7/180 "О внесении изменений в решение Алуштинского городского совета от 25.09.2020 N 7/160 "Об установлении бессрочного публичного сервитута на земельные участки, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Алушта, п. Утес" - удовлетворить частично.

Признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу решение Алуштинского городского совета Республики Крым от 25 сентября 2020 г. N 7/160 "Об установлении бессрочного публичного сервитута на земельные участки, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Алушта, п. Утес" в редакции решения Алуштинского городского совета Республики Крым от 23 октября 2020 г. N 7/180 "О внесении изменений в

решение Алуштинского городского совета от 25.09.2020 N 7/160 "Об установлении бессрочного публичного сервитута на земельные участки, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Алушта, п. Утес" в той мере, в которой установлен бессрочный публичный сервитут в виде проезда на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", и утверждена граница бессрочного публичного сервитута в виде проезда на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

В остальной части решение Верховного Суда Республики Крым от 18 декабря 2020 г. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу акционерного общества "Санаторий "Утес" - оставить без удовлетворения.

Сообщение о принятии настоящего решения в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу подлежит размещению на официальном сайте Алуштинского городского совета Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи