Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 66а-434/2021

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Рассказовой Г.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зверевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N3а-274/21 (УИД: 26OS0000-04-2020-000601-10) по административному иску комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости по частной жалобе комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя на определение Ставропольского краевого суда от 29 января 2021 г. о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу,

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обратился в Ставропольский краевой суд с административным иском об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Ставропольского края (далее - Комиссия).

В обоснование исковых требований указал, что решением Комиссии кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 2604 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", установлена в размере его рыночной стоимости в сумме 2 813 100 руб. на основании отчета об оценке ООО "Деловой партнер". Полагает, что отчет об оценке не соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки. Административный истец просил признать незаконным решение Комиссии от 1 сентября 2020 г. N N в части определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о кадастровой стоимости земельного участка в размере 2 813 100 руб, восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере 6 993 484, 68 руб.

Определением Ставропольского краевого суда от 29 января 2021 г. по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос о соответствии отчета об оценке, подготовленного ООО "Деловой партнер", требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, вопрос о том, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения, оплата за проведение экспертизы возложена на административного истца - комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя.

В частной жалобе комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя просит определение Ставропольского краевого суда от 29 января 2021 г. отменить в части взыскания с Комитета расходов за проведение судебной оценочной экспертизы, распределить расходы после вынесения судебного акта, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке в судебном заседании судьей единолично.

Участвующие в рассмотрении административного дела лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы частной жалобы, представленный материал, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит изложенные в жалобе доводы необоснованными и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно статье 202 КАС РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от обжалования решения суда, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

В силу положений статей 115, 193 КАС РФ определение суда о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по административному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами (часть 2 статьи 77 КАС РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности.

Суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

С учетом предмета и оснований заявленных административным истцом требований к числу юридически значимых обстоятельств по делу относится вопрос о том, допущено ли оценщиком, заключение которого было положено в основу оспариваемого административным истцом решения комиссии, нарушение требований федеральных стандартов оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. Разрешение указанных вопросов требует специальных познаний в области оценочной деятельности. В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для назначения судебной экспертизы на предмет установления соответствия отчета об оценке предъявляемым к нему законодательством требованиям. Вынесение судом определения о назначении судебной экспертизы и приостановлении в этой связи производства по делу является обоснованным.

Доводы частной жалобы о незаконном возложении на административного истца расходов на проведение судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Распределение судебных расходов по правилам статьи 111 КАС РФ осуществляется судом по итогам рассмотрения административного дела, судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Указание в определении суда о назначении судебной экспертизы на необходимость оплаты экспертизы административным истцом по смыслу положений части 4 статьи 78, статьи 111 КАС РФ не является распределением судебных расходов. Вопрос о распределении судебных расходов судом решается по итогам рассмотрения дела.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ставропольского краевого суда от 29 января 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Судья Г.В. Рассказова