Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 66а-480/2021

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Фофонов А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Маслова Александра Викторовича на определение Волгоградского областного суда от 20 января 2021 г. о взыскании судебных расходов по административному делу N3а-300/2020 (УИД 34OS0000-01-2020-000116-57) по административному исковому заявлению Маслова Александра Викторовича и общества с ограниченной ответственностью "Развитие территорий" о признании недействующим в части решения Волгоградской городской Думы от 19 апреля 2017 г. N56/1622 "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категорий земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград",

установил:

Маслов А.В. и общество с ограниченной ответственностью "Развитие территорий" (далее - ООО "Развитие территорий") обратились в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим в части решения Волгоградской городской Думы от 19 апреля 2017 г. N56/1622 "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категорий земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград".

Решением Волгоградского областного суда от 9 июня 2020 г. административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. N 66а-1035/2020 решение Волгоградского областного суда от 9 июня 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба заинтересованного лица - департамента муниципального имущества администрации Волгограда - без удовлетворения.

Маслов А.В. обратился в Волгоградский областной суд с заявлением о взыскании с Волгоградской городской Думы судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, связанных с его участием в суде первой инстанции, в размере 30 000 руб, а также с департамента муниципального имущества администрации Волгограда судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в размере 15000 руб.

Определением Волгоградского областного суда от 20 января 2021 г. заявление Маслова А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Волгоградской городской Думы в пользу Маслова А.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований Маслову А.В. - отказано.

Не согласившись с определением суда, Маслов А.В. подал частную жалобу, в которой, просит судебный акт отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права. Отмечает, что судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в отсутствие возражений и доказательств чрезмерности расходов, должны быть взысканы в заявленном размере с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано. Также в доводах жалобы указано о необоснованном снижении расходов на услуги представителя за проделанную работу в суде первой инстанции.

Относительно изложенных в частной жалобе доводов прокуратурой Волгоградской области представлены письменные возражения.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в частной жалобе, возражениях на нее, суд приходит к выводу об отмене определения Волгоградского областного суда от 20 января 2021 г, в части, по следующим основаниям.

Маслов А.В. и ООО "Развитие территорий" обратились в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим в части решения Волгоградской городской Думы от 19 апреля 2017 г. N56/1622 "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категорий земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград".

Решением Волгоградского областного суда от 9 июня 2020 г. административный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо - департамент муниципального имущества администрации Волгограда подало в Третий апелляционный суд общей юрисдикции апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. N 66а-1035/2020 решение Волгоградского областного суда от 9 июня 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба заинтересованного лица - департамента муниципального имущества администрации Волгограда - без удовлетворения.

Разрешая требования Маслова А.В. о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 103, 106, 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и изучив документы, подтверждающие несение истцом расходов на оплату услуг представителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с административного ответчика расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, в размере 20 000 руб.

Глава 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит к судебным расходам, то есть, затратам, понесенным в целях реализации права на доступ к правосудию участниками процесса в ходе рассмотрения административного дела, государственную пошлину и издержки, которые связаны с рассмотрением административного дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами административного дела подтверждается, что Масловым А.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 руб.

Согласно протоколу судебного заседания, состоявшегося 20 января 2021 г. (т. 3 л.д. 115-118), представитель административного ответчика - Волгоградской городской Думы заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции и просил об их снижении до 20 000 руб.

Определяя размер суммы, взыскиваемой с административного ответчика в счет возмещения административному истцу расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, суд правильно определилфактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о размере подлежащих возмещению судебных издержек, оценив сложность административного дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых представитель административного истца принимал участие.

Отказывая во взыскании с заинтересованного лица, подавшего апелляционную жалобу, судебных расходов в размере 15 000 руб. суд исходил из разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на неправильном применении судом норм процессуального права (часть 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что в связи с тем, что нормами КАС РФ, АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов или актов, обладающих нормативными свойствами, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

В том случае, если не действующим полностью или в части признан нормативный правовой акт, принятый представительным (законодательным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации и подписанный высшим должностным лицом этого субъекта Российской Федерации (либо принятый представительным органом муниципального образования и подписанный главой муниципального образования), судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению представительным органом, который является административным ответчиком по данному делу.

Вместе с тем, как указано в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Однако судом первой инстанции приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены.

Административный истец, обращаясь в суд с требованием о возмещении за счет заинтересованного лица судебных издержек, исходил из того, что административный ответчик решение суда не обжаловал, а апелляционная жалоба заинтересованного лица - оставлена без удовлетворения.

Как следует из обжалуемого в настоящее время судебного акта, суд первой инстанции в ходе производства по заявлению административного истца о возмещении судебных издержек, не установилкаких-либо фактических обстоятельств, характеризующих, в том числе активную позицию административного ответчика по апелляционной жалобе, позволивших бы отнести на него расходы административного истца, понесенные в связи с апелляционным производством, инициированным заинтересованным лицом.

Согласно материалам дела, представитель Волгоградской городской Думы участия в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции не принимал, доводов относительно апелляционной жалобы - не представлял.

При таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные Масловым А.В. на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежат взысканию с департамента муниципального имущества администрации Волгограда, являющегося юридическим лицом (пункт 3.7 положения о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22 марта 2017 г. N 55/1585, в редакции решения Волгоградской городской Думы от 21 февраля 2018 г. N 64/1902).

Разрешая вопрос о размере названных расходов, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив оригиналы документов, представленных в их подтверждение (договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ г, акт выполненных работ по договору ДД.ММ.ГГГГ г, платежное поручение N ДД.ММ.ГГГГ г.), руководствуясь требованиями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 10 и 11 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание отсутствие возражений заинтересованного лица, извещенного о дне и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции по заявлению о возмещении судебных издержек, относительно их размера, исходя из объема оказанных истцу услуг по составлению возражений на апелляционную жалобу и по участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не установив по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих об их чрезмерности, приходит к выводу об их взыскании в размере 15000 руб.

С учетом изложенных выводов отмене подлежит определение Волгоградского областного суда от 20 января 2021 г. в части отказа во взыскании судебных расходов за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 310, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Волгоградского областного суда от 20 января 2021 г. отменить в части.

Взыскать с департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу Маслова Александра Викторовича судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в размере 15 000 рублей.

В остальной части определение Волгоградского областного суда от 20 января 2021 г. - оставить без изменения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения настоящего определения.

Судья А.С. Фофонов