Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 66а-486/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рассказовой Г.В, судей Демидчик Н.В, Фофонова А.С, при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтиновой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-73/2020 (УИД 61OS0000-01-2020-000579-30) по административному исковому заявлению Фатеева Алексея Григорьевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Ростовского областного суда от 2 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Фофонова А.С, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции, установила:

Фатеев А.Г. обратился в Ростовский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. В обоснование исковых требований указал, что постановлением следователя СО МО МВД России "Красносулинский" от 10 декабря 2018 г. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ. 14 декабря 2018 года постановлением следователя Фатеев А.Г. признан потерпевшим. Обвинительное заключение утверждено прокурором 25 ноября 2019 г. (через 11 месяцев после возбуждения дела), судебное рассмотрение уголовного дела начато в декабре 2019 года, судебное постановление о прекращении уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования после переквалификации совершенного деяния с части 1 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 112 УК РФ от 25 августа 2020 г. вступило в силу 15 октября 2020 г.

Общая продолжительность производства по уголовному делу составила более двух лет и пяти месяцев, что, по утверждению административного истца, нарушает его право на уголовное судопроизводство в разумный срок, в связи с чем, он вправе требовать соответствующей компенсации, поскольку длительность производства по делу обусловлена неэффективной работой органов предварительного расследования.

Административный истец просил взыскать в его пользу компенсацию в размере 300 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Ростовского областного суда от 2 февраля 2021 г. административные исковые требования удовлетворены частично. В пользу Фатеева А.Г. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство производство в разумный срок в размере 70 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просило решение суда отменить, отказать в удовлетворении административных исковых требований, поскольку срок досудебного производства по делу отвечает признакам разумности.

На апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации административным истцом поданы возражения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в Риме) гарантирует каждому право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Пунктом 1 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 2 статьи 1 Закона о компенсации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП МО МВД России "Красносулинский" поступило заявление ФИО7, которое зарегистрировано в книге учёта сообщений о преступлениях, о том, что около ее дома избит гражданин Фатеев А.Г. В этот же день составлен протокол осмотра места происшествия, взяты объяснения у непосредственных участников происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП (дислокация в "адрес") МО МВД России "Красносулинский" поступило заявление от Фатеева А.Г. о возбуждении уголовного дела по факту причинения ему телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день участковым уполномоченным (УУП) ОП МО МВД России "Красносулинский" было вынесено постановление о назначении медицинской судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП МО МВД России "Красносулинский" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8, ФИО9 по статье 116 УК РФ за отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора "адрес" вынесено постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела. Установлен срок проведения дополнительной проверки 30 суток со дня поступления постановления.

ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ОУР ОП МО МВД России "Красносулинский" принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8, ФИО9 по статье 116 УК РФ за отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП МО МВД России "Красносулинский" поступило заключение судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению эксперта Фатееву А.Г. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ОП МО МВД России "Красносулинский" принято постановление о передаче сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения телесных повреждений Фатееву А.Г. по подследственности в следственный отдел по г. ФИО1 управления ФИО3 комитета России по "адрес" (далее - СО СУ СК России по "адрес").

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ руководителем СО СУ СК России по "адрес" продлевался срок проверки сообщения о преступлении до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по г. ФИО1 СУ СК России по "адрес" было вынесено постановление следователя ФИО3 отдела по г. ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО9 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по г. ФИО1 СУ СК России по "адрес" принято постановление о передаче сообщения о преступлении и материала проверки по подследственности в МО МВД России "Красносулинский".

Дата поступления материала проверки в СО МО МВД России "Красносулинский" из материалов уголовного дела не усматривается. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело, как указано выше.

После возбуждения уголовного дела, признания Фатеева А.Г. потерпевшим, осуществлены допросы потерпевшего, подозреваемого ФИО8, свидетелей, проведены очные ставки.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России "Красносулинский" назначена психиатрическая судебная экспертиза в отношении подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ принято постановление руководителем ФИО3 органа - начальником СО МО МВД России "Красносулинский" о продлении срока предварительного следствия до 3 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора "адрес" внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования (л.д.89-90 том 2 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление руководителем ФИО3 органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по "адрес" о продлении срока предварительного следствия до 5 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение судебно-психиатрической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление руководителем ФИО3 органа - Врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по "адрес" о продлении срока предварительного следствия до 6 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ прокурором "адрес" вынесено постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, принятого старшим следователем СО по г. ФИО1 СУ СК России по "адрес" об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ прокурором "адрес" вынесено постановление об изъятии уголовного дела из производства СО МО МВД России "Красносулинский" и его передаче в СО по г. ФИО1 СУ СК РФ по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству следователем СО по г. ФИО1 СУ СК России по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа вынесено постановление о передаче уголовного дела другому следователю в связи с переводом следователя, который принял дело к производству.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - и.о. руководителя СУ СК России по Ростовской области продлен срок предварительного следствия до 7 месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа принято постановление о передаче уголовного дела другому следователю в связи с отпуском.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - заместителем руководителя СУ СК России по Ростовской области продлен срок предварительного следствия до 8 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа принято постановление о передаче уголовного дела другому - следователю в связи с необходимостью равномерного распределения нагрузки между сотрудниками ФИО3 отдела.

ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о назначении медико-криминалистической ситуационной судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - заместителем руководителя СУ СК России по Ростовской области продлен срок предварительного следствия до 9 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ).

Заключение медико-криминалистической ситуационной судебной экспертизы составлено ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший и подозреваемый ознакомлены с заключением ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г. руководителем СУ СК России по Ростовской области о продлен срок предварительного следствия до 10 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ принято постановление следователем о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении несовершеннолетнего лица ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя СУ СК России по Ростовской области продлен срок предварительного следствия до 11 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО9

Уголовное дело направлено следователем СО по г. ФИО1 СУ СК РФ по "адрес" прокурору для определения подследственности.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прокурором направлено в СО МО МВД России "Красносулинский" для проведения предварительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству следователем СО МО МВД России "Красносулинский".

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в части двух лиц по п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ и продолжено уголовное преследование в отношении ФИО8 по ч.1 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем составлено обвинительное заключение, которое утверждено и.о.прокурора "адрес" ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено в Красносулинский районный суд.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Красносулинского районного суда назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ

Судебные заседания состоялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание не проводилось по причине нахождения судьи в совещательной комнате по другому уголовному делу) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением ограничительных мер, установленных постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, связанных с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено на основании ч.3 ст.253 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено. Судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с ходатайством защитника, в этот день объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ в связи с обсуждением вопроса о назначении повторной судебной медицинской экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы по вопросам о характере телесных повреждений у потерпевшего Фатеева А.Г.

ДД.ММ.ГГГГ заключение судебно-медицинской экспертизы поступило в Красносулинский районный суд, в этот же день назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ обсуждено ходатайство защитника подсудимого о прекращении уголовного дела, которое поддержано государственным обвинителем в связи с переквалификацией деяния с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ по материалам проведенной повторной судебной медицинской экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.

ДД.ММ.ГГГГ поступила апелляционная жалоба представителя потерпевшего на постановление.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Ростовского областного суда назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ вынесено апелляционное определение Ростовского областного суда, которым постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 6.1 УПК РФ разумный срок уголовного судопроизводства включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", содержащихся в п. 51, следует, что если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком. В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.

Подробно изложив в своем решении хронологию, как досудебного производства, так и судебного производства по делу, суд первой инстанции правильно установил, что общий срок судопроизводства по уголовному делу N (N) со дня обращения Фатеева А.Г. с заявлением о совершении преступления - ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу постановления суда о прекращении уголовного дела - ДД.ММ.ГГГГ составил 2 года 4 месяца 13 дней, а со дня причинения потерпевшему телесных повреждений и его устного заявления, а также членов его семьи о причинении вреда составил 2 года 5 месяцев 12 дней.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в ходе предварительного расследования уголовного дела было нарушено право потерпевшего Фатеева А.Г. на уголовное судопроизводство в разумный срок, в связи с чем в пользу административного истца была взыскана соответствующая компенсация.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств нарушения разумного срока, что длительность расследования уголовного дела обусловлена его фактической сложностью, в ходе расследования по уголовному делу проведен значительный объем следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств совершенного преступления, действия сотрудников органов следствия можно считать достаточными и эффективными, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

Тщательно проанализировав действия органов предварительного следствия при расследовании уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно признал, что они не отвечают требованиям достаточности и эффективности и не всегда были направлены на своевременное расследование уголовного дела.

Суд первой инстанции указал, что в период проверки сообщения о преступлении до возбуждения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) органами дознания и следствия не были предприняты достаточные активные действия, направленные на установление факта противоправного деяния, а также лиц, причастных к совершению преступления, несмотря на то, что сведения о механизме причинения телесных повреждений и конкретных лицах были сообщены Фатеевым А.Г. следователю лично из обстановки происшествия, независимо от причастности к причинению вреда несовершеннолетнего лица. Незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ были отменены. Заключение эксперта о степени тяжести телесных повреждений получено в августе 2018 г, но оценки ему не дано до ДД.ММ.ГГГГ В сентябре и в ноябре 2018 г. активные действия по материалу проверки не совершались. Данные действия позволили суду первой инстанции прийти к выводу о необоснованно длительном периоде проверки органами дознания и следствия МВД и СК РФ сообщения о совершении преступления в условиях передачи материала между ними, что в итоге оказывало влияние на срок судопроизводства, учитывая его результат.

Данные обстоятельства также подтверждаются требованием прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, которым обращено внимание на нарушение принципа разумности расследования дела, с данным выводом судебная коллегия соглашается.

В ходе расследования дела следователями СО по г. ФИО1 СУ СК РФ по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дело неоднократно передавалось от одного следователя к другому, проведено две экспертизы, вывод о квалификации деяния не сделан, вопросы о необходимости проведения повторной медицинской экспертизы, допросе первоначального эксперта не разрешены. При этом необходимо отметить, что экспертиза была назначена на этапе проверки сообщения о преступлении, поэтому заключение эксперта по доводам участников судопроизводства нуждалось в проверке.

На последнем этапе расследования уголовного дела в СО МО N России "Красносулинский" после допроса ДД.ММ.ГГГГ эксперта - медика, выполнившего первоначальное заключение о характере телесных повреждений потерпевшего, и несогласии обвиняемого с ним, что усматривается из материалов дела (ДД.ММ.ГГГГ следователь отказал в удовлетворении ходатайства обвиняемого о назначении дополнительной экспертизы, полагая, что оно направлено на затягивание срока следствия), при этом повторная экспертиза назначена и проведена по ходатайству государственного обвинения лишь в ходе судебного разбирательства, а результат экспертизы повлёк вывод об изменении квалификации деяния и прекращению уголовного преследования.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии чрезмерной длительности предварительного расследования, которое привело к прекращению уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности и нарушению прав потерпевшего.

При этом, устанавливая факт нарушения права заявителя на уголовное досудебное производство в разумный срок, судом также приняты во внимание правовая и фактическая сложность дела, возбужденного по факту совершения одного преступления в отношении одного потерпевшего, поведение заявителя, недостаточность и неэффективность действий правоохранительных органов.

Таким образом, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о непринятии должностными лицами мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых мер в целях своевременного осуществления расследования по уголовному делу.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" суду надлежит в каждом конкретном случае обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

С учетом обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для заявителя, практики Европейского Суда по правам человека, размер компенсации в 70000 рублей определен обоснованно, оснований для изменения размера присужденной компенсации не имеется.

Проанализировав доказательства по делу в их совокупности, в том числе обстоятельства, указанные в административном исковом заявлении, суд первой инстанции установилфакт нарушения такого права, то есть причинение неимущественного вреда административному истцу и обосновал размер компенсации за нарушение данного права.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выводы являются обоснованными, доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку представленных доказательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского областного суда от 2 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Председательствующий Г.В. Рассказова

Судьи Н.В. Демидчик

А.С. Фофонов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.