Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 66а-314/2021

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Павловой О.А.

судей Бутковой Н.А, Головкиной Л.А, при секретаре - помощнике судьи Михайловой К.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-228/2020 по апелляционной жалобе Демина А.Н. на решение Верховного суда Республики Коми от 6 октября 2020 года, которым его административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок частично удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Павловой О.А, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Демин А.Н. обратился в Верховный Суд Республик Коми с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, просил присудить компенсацию в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Демин А.Н. указал, что приговором Суда... от 26 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Суда... от 12 февраля 2020 года, по делу N он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью N Уголовного кодекса Российской Федерации.

Административный истец ссылается, что продолжительность судопроизводства по делу составила 3 года 7 месяцев 20 дней (с момента предъявления Демину А.Н. обвинения - 22 июня 2016 года до даты вступления в законную силу окончательного решения по уголовному делу - 12 февраля 2020 года), что по мнению административного истца, чрезмерно, длительность вызвана незаконными и необоснованными действиями и решениями органов предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Решением Верховного Суда Республики Коми от 6 октября 2020 года административный иск Демина А.Н. частично удовлетворён, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Демина А.Н. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20000 рублей.

В апелляционной жалобе Демин А.Н. просит решение суда первой инстанции изменить и увеличить сумму компенсации до 300000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок" обвиняемые, подсудимые, осужденные могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора.

Аналогичная норма содержится в части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Демин А.Н. признанный виновным приговором Суда... от 26 сентября 2019 года, вступившим в законную силу 12 февраля 2020 года, обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации 6 августа 2020 года, то есть с соблюдением установленного срока и порядка подачи административного иска.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет критерии определения разумности срока уголовного судопроизводства: своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).

При этом частью 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации урегулирован порядок исчисления разумного срока уголовного судопроизводства для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование: это период со дня начала осуществления уголовного преследования до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Руководствуясь указанным Постановлением, суд в целях определения разумности срока уголовного судопроизводства правомерно учёл, что период судопроизводства по уголовному делу подлежит исчислению с даты вынесения постановления о привлечении Демина А.Н. в качестве обвиняемого (22 июня 2016 года) по дату вынесения апелляционного определения Судом... (12 февраля 2020 года) однако, неверно определилего продолжительность как 3 года 7 месяцев 19 дней, в то время как в действительности - 3 года 7 месяцев 22 дня.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования.

Как разъяснено в пункте 44 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

Разрешая спор, суд первой инстанции суд, проанализировав действия органов предварительного следствия и судов в указанный период, правильно определилобстоятельства, подлежащие учету в целях определения разумности срока судопроизводства по уголовному делу.

Оценивая правовую и фактическую сложность дела, суд исходил из того, что на стадии предварительного расследования проведены три криминалистические экспертизы, допрошены четыре свидетеля, что потребовало значительных временных затрат, а также принял во внимание объём уголовного дела. Вместе с тем, суд учёл, что апелляционным определением Суда... от 10 февраля 2017 года уголовное дело возвращено прокурору, поскольку имело место нарушение уголовно-процессуального законодательства, а также последующую задержку в возобновлении предварительного расследования. Также суд счёл не отвечающим критериям разумности срок рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции (с 3 июля 2019 года по 16 сентября 2019 года). Данные обстоятельства повлекли увеличение срока производства по уголовному делу.

Оценив суммарную продолжительность производства по уголовному делу, суд пришёл к правильным выводам о том, что действия органов предварительного расследования и суда не отвечают критериям достаточности и эффективности, о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок и наличии оснований для присуждения компенсации.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм права, регулирующих данные правоотношения, при правильном установлении обстоятельств дела.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которой размер компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При этом ошибка суда первой инстанции в определении продолжительности уголовного судопроизводства, по мнению судебной коллегии, не является основанием для увеличения размера присуждённой судом первой инстанции компенсации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено существенное обстоятельство, повлиявшее на длительность уголовного судопроизводства - направление Судом... уголовного дела прокурору ",,, " для устранения препятствий его рассмотрения судом и практика Европейского суда по правам человека опровергаются содержанием постановленного судом решения.

Решение Верховного суда Республики Коми от 6 октября 2020 года основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Республики Коми от 6 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демина А.Н. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Коми в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи