Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 66а-527/2021

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи: Кошелевой И.Л.

судей: Ехаловой Ю.А, Подгорной Е.П.

при секретаре-помощнике судьи: Коротких А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "Нэванда" на решение суда Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2021 года по административному делу N3а-1/2021 по иску ООО "Нэванда" к Управлению имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа, ГБУ Ненецкого автономного округа "Центр кадастровой оценки" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости, заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Кошелевой И.Л, установила:

ООО "Нэванда", в лице представителя, обратилось в суд Ненецкого автономного округа с административным иском к Управлению имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа, ГБУ Ненецкого автономного округа "Центр кадастровой оценки" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером N площадью 33 361 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и плательщиком арендной платы, размер которой исчисляется из размера кадастровой стоимости объекта недвижимости установленной по состоянию на 1 января 2019 года в размере 8 135 133, 23 рубля.

Вместе с тем, кадастровая стоимость земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке ИП Воробьевой М.В. N Н-175/2020 от 28 августа 2020 года.

Поскольку неправильное определение кадастровой стоимости земельного участка влияет на размер арендных платежей, истец просил административные исковые требования удовлетворить.

Решением суда Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд установилкадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N площадью 33 361 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере равном его рыночной стоимости- 6 760 000 рублей по состоянию на 1 января 2019 года.

Дата подачи в суд административного искового заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка установлена судом как 7 сентября 2020 года.

В удовлетворении заявления ООО "Нэванда" о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить судебное постановление, считая его незаконным и необоснованным.

В жалобе указано, что судом в обоснование постановленного решения положено экспертное заключение ООО "Прайс-Хаус ТВс" эксперт Тумбаев С.И, при этом, при разрешении дела не учтены доводы представителя истца о наличии нарушений, допущенных экспертом при составлении отчёта об оценке, о чём подробно изложено в письменных возражениях административного истца на экспертизу.

Суд безосновательно отклонил указанные возражения, не посчитав их надлежащим доказательством по делу.

Экспертиза была назначена судом в отсутствие представителя административного истца в предварительном судебном заседании, по ходатайству ГБУ НАО "Центр кадастровой оценки". Истец был лишен возможности предложить вопросы эксперту, а также выбрать экспертное учреждение для производства экспертизы.

Административный истец не согласен с выводами эксперта о том, что в отчете об оценке Воробьевой М.В. имеются нарушения, повлиявшие на установленный размер рыночной стоимости земельного участка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к изменению решения суда.

Постановлением Администрации Ненецкого автономного округа от 2 июля 2018 года N159-п "Об установлении даты перехода к проведению государственной кадастровой оценки на территории Ненецкого автономного округа" установлена дата перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с ч.3 статьи 24 Федерального закона N237-ФЗ на территории Ненецкого автономного округа -1 августа 2018 года.

В соответствии со статьями 6, 7 указанного Федерального закона, распоряжением Администрации Ненецкого автономного округа от 31 мая 2018 года N34-р (в редакции распоряжения Администрации Ненецкого автономного округа от 2 июля 2018 года N46-р) создано ГБУ Ненецкого автономного округа "Центр кадастровой оценки", которое наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Ненецкого автономного округа.

На основании приказа Управления имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа от 11 сентября 2018 года N6 "О проведении государственной кадастровой оценки" в 2019 году на территории Ненецкого автономного округа проведена государственная кадастровая оценка земельных участков в составе земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения по состоянию на 1 января 2019 года.

ООО "Нэванда" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 33 361 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" и плательщиком арендной платы, размер которой исчисляется из размера кадастровой стоимости объекта недвижимости, определенной по состоянию на 1 января 2019 года в размере 8 135 133, 23 рублей.

Кадастровая стоимость указанного земельного участка была определена в соответствии с Федеральным законом N237-ФЗ, и осуществлялась ГБУ Ненецкого автономного округа "Центр кадастровой оценки" с использованием методических указаний, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года N226.

Сведения об установленной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N внесены в ЕГРН 15 января 2020 года, с датой начала применения- 1 января 2020 года.

Как арендатор земельного участка и плательщик арендной платы, размер которой зависит от кадастровой стоимости объекта недвижимости, административный истец вправе оспорить результаты определения его кадастровой стоимости.

Частью 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей) (часть 1).

Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - заявление об установлении рыночной стоимости) может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (часть 2).

К заявлению об установлении рыночной стоимости должны быть приложены отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости, составленный на электронном носителе в форме электронного документа, и доверенность, удостоверенная в соответствии с законодательством Российской Федерации, если заявление подается представителем заявителя (часть 5).

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15).

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта.

В соответствии с отчетом об оценке N Н-175/2020, ИП Воробьевой М.В. от 28 августа 2020 года, рыночная стоимость арендуемого истцом земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года составляет 3 943 000 руб.

Учитывая мотивированные возражения представителя ГБУ Ненецкого автономного округа "Центр кадастровой оценки" относительно предоставленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка, судом первой инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза с целью установления действительной рыночной стоимости объекта недвижимости, проведение которой поручено эксперту ООО "Прайс-Хаус ТВс" Тумбаеву С.И.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года составляет 6 760 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Аналогичное положение содержится в части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Из экспертного заключения следует, что эксперт провел анализ рынка недвижимости, к которому относится оцениваемый объект, и по результатам анализа определилценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости земельного участка. Экспертом проведен подбор объектов-аналогов сопоставимых с объектом оценки по основным ценообразующим факторам, и выполнены необходимые корректировки цен предложений. Содержащиеся в заключении сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных при расчете итоговой величины рыночной стоимости названных объектов недвижимости.

При составлении экспертного заключения обоснованно применены сравнительный и доходный подходы к оценке объекта недвижимости, мотивирован отказ от применения иных оценочных подходов. В заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации и копии материалов и распечаток, что позволяет проверить используемые сведения, и приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных экспертом.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 168 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в экспертном заключении ясно и недвусмысленно изложен ответ на поставленный перед экспертом вопрос, выводы эксперта подробно мотивированы, определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объектов аналогов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, экспертом проанализирован рынок недвижимости, произведена оценка объектов с учетом их количественных и качественных характеристик, корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения, расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки.

Оценив заключение судебно-оценочной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, и принимая во внимание, что оно подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями и опытом по проведению подобного рода исследований и стажем работы, оснований не доверять которому не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости в размере 6 760 000 руб.

При этом суд исходил из того, что предоставленный административным истцом отчет об оценке NН-175/2020 нельзя признать надлежащим доказательством рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2019 года, поскольку, как следует из экспертного заключения, информация по исследованию и анализу рынка объекта оценки нельзя признать достаточной, использованная в расчетах информация не является достаточной, кроме того, оценщиком ИП Воробьевой М.В. допущены нарушения требований Федерального закона N135-0ФЗ от 29 июля 1998 года, Федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета.

Выявленные нарушения могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости земельного участка, опровергнуть пояснения эксперта Тумбаева С.И, поддержавшего свое заключение в судебном заседании, стороной административного истца не представлено, предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для назначения повторной судебной оценочной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Заключение специалиста ИП Воробьевой М.В. по экспертному заключению ООО "Прайс-Хаус ТВс" Тумбаева С.И, предоставленное административным истцом, суд обоснованно не признал таким доказательством, поскольку соответствие отчета об оценке NНН-175/2020 от 28 августа 2020 года, выполненного указанным оценщиком, требованиям законодательства об оценочной деятельности, являлось предметом экспертного исследования, то есть, указанный оценщик является заинтересованным лицом по делу.

Кроме того, выводы специалиста о допущенных в заключении эксперта отступлениях от методологии оценки, требований стандартов оценки, являются субъективным мнением конкретного оценщика, сформированным под влиянием сложившейся у него практики оценки.

Сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы у суда первой инстанции не возникло, наличия противоречий в выводах эксперта Тумбаева С.И. суд не усмотрел, а само по себе несогласие истца с установленным в экспертном заключении размером рыночной стоимости объекта недвижимости, основанием для назначения повторной экспертизы, не является.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы, судебная коллегия также отмечает, что рыночная стоимость земельного участка, установленная в экспертном заключении- 6 760 000 рублей, не существенно отличается от размера оспариваемой кадастровой стоимости объекта недвижимости - 8 135 133, 23 руб, что также свидетельствует о ее правильном определении.

Ссылки представителя административного истца на лишение его возможности высказать свое мнение относительно заявленного ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, повлиять на выбор экспертного учреждения, а также на содержащиеся, по его мнению, в экспертном заключении недостатки, не свидетельствуют о том, что экспертом неправильно определена рыночная стоимость земельного участка, Эксперт Тумбаев С.И. был вызван судом в судебное заседание, в результате чего представитель административного истца имел возможность уточнить основания для установления рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 6 760 000 рублей, выяснить вопрос о правильности подбора объектов-аналогов, примененных к их ценам корректировок, а также устранения других возникших у него вопросов по экспертизе.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, судебная коллегия не может согласиться с содержащимися в резолютивной части решения выводами о том, что административные исковые требования ООО "Нэванда" подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку мотивировочная часть решения не содержит указания на обстоятельства, приведшие суд к выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения административного иска, судебная коллегия считает, что такими обстоятельствами суд посчитал установление кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости, определенной в экспертном заключении, а не в отчете об оценке ИП Воробьевой М.В. NН-175/2020 от 28 августа 2020 года, предоставленном истцом в подтверждение заявленных требований.

Между тем суд не учел, что правовая природа административного иска об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости направлена на установление сведений федерального государственного информационного ресурса (государственного кадастра недвижимости), носящих общедоступный характер и использующихся для определения налоговых и иных платежей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28).

Результатом рассмотрения судебного дела данной категории является определение достоверной величины рыночной стоимости земельного участка, о чем и просил истец в административном исковом заявлении.

То обстоятельство, что предлагаемая истцом величина рыночной стоимости объекта недвижимости оказалась недостоверной и была уточнена судом посредством назначения судебной экспертизы, не является основанием для выводов о частичном удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, исключив из его резолютивной части абзац первый, содержащий указание о частичном удовлетворении административного иска ООО "Нэванда".

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение суда Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2021 года изменить, исключив из его резолютивной части абзац первый, содержащий указание о частичном удовлетворении административного иска ООО "Нэванда".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Нэванда" без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: