Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 66а-545/2021

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Буткова Н.А., рассмотрев административный материал N 9а-34/2021 по частной жалобе Пономарева Е.А. на определение судьи Свердловского областного суда от 26 февраля 2021 года о возвращении его административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установил:

Пономарев Е.А. обратился в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 150000 рублей, ссылаясь на длительное рассмотрение этим же судом его апелляционной жалобы, поданной на постановление Полевского городского суда Свердловской области от 24 декабря 2019 года о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Свердловского областного суда от 26 февраля 2021 года административное исковое заявление Пономарева Е.А. возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду того, что Пономарев Е.А. не обладает правом на подачу административного иска.

В частной жалобе Пономарев Е.А. просит отменить указанное определение как необоснованное и не соответствующее нормам процессуального законодательства.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без проведения судебного заседания на основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает вынесенное определение правильным и оснований для его отмены не находит.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

В соответствии с частью 1 статьи 250 названного Кодекса лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлено, что подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из содержания административного искового заявления и материалов дела N 3/10-65/2019 по жалобе Пономарева Е.А, поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 июля 2018 года, вынесенное заместителем руководителя следственного отдела по г.Полевскому СУ СК России по Свердловской области, и на бездействие последнего, Пономаревым Е.А. заявлено требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в связи с длительностью рассмотрения апелляционной жалобы на постановление Полевского городского суда Свердловской области от 24 декабря 2019 года о прекращении производства по делу N 3/10-65/2019 по вышеуказанной жалобе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", по смыслу статьи 6.1 УПК РФ, статьи 3 Закона о компенсации, действие данного Закона не распространяется, в частности, на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ, а также на рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора (например, ходатайств об условно-досрочном освобождении).

Приняв во внимание указанные разъяснения и положения части 1 статьи 1 Закона о компенсации, судья суда первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Пономарев Е.А. не может быть признан лицом, обладающим правом на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку нарушение сроков рассмотрения апелляционной жалобы на судебный акт о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, не относится к обстоятельствам, с которыми закон связывает право на обращение в суд с заявлением о компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

При таких обстоятельствах у судьи имелось предусмотренное пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основание для возвращения административного искового заявления как поданного лицом, не имеющим право на его подачу.

Ссылки в частной жалобе на то, что суд должен был руководствоваться только нормами главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующей порядок производства по делам о присуждении компенсации, а не Законом о компенсации, определяющим право лиц на такую компенсацию, основаны на неверном толковании норм права и вышеизложенные выводы не опровергают. Предмет и основания административного иска определены судьей суда первой инстанции правильно.

Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Свердловского областного суда от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Пономарева Е.А. - без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья